Princeton Palmer Field, 1951. Egy őszi klasszikus illő veretlen Tigers, a csillag hátvéd Dick Kazmaier-egy tehetséges járókelő, futó, punter, aki elfog rekord számú szavazatot nyerni a Heisman Trophy-ellen rivális Dartmouth. A Princeton a büntetőkkel sújtott meccsen győzedelmeskedett a Big Green felett, de nem ingyen: közel egy tucat játékos sérült meg, maga Kazmaier pedig eltört orrát és agyrázkódást szenvedett (mégis “jelképes szerepet” játszott)., Ez egy ” durva játék “volt, – írta le a New York Times, kissé enyhén,” ez mindkét tábor némi megrovásához vezetett.”Mindegyik azt mondta, hogy a másik piszkos.
a játék nem csak a sportoldalakat készítette el, hanem az abnormális és szociálpszichológia folyóiratát is. Nem sokkal a meccs után Albert Hastorf és Hadley Cantril pszichológusok hallgatták ki a diákokat, és mutatták meg nekik a játékról készült filmet. Olyan dolgokat akartak tudni, mint például: “Melyik csapat érzi úgy, hogy elkezdte a durva játékot?,”A válaszok annyira elfogultak voltak az egyes csapatok javára, hogy a kutatók meglehetősen megdöbbentő következtetésre jutottak:” az itt szereplő adatok azt mutatják, hogy nincs olyan “dolog”, mint egy “játék”, amely önmagában létezik”, amelyet az emberek pusztán ” megfigyelnek.””Mindenki látta a játékot, amit látni akart. De hogy csinálták ezt? Talán példát mutattak arra, amit Leon Festinger, a “kognitív disszonancia” atyja jelentett, amikor megfigyelte ,hogy ” az emberek megismerik és értelmezik az információkat, hogy megfeleljenek annak, amit már hisznek.,”
a játék felvételeinek megtekintése és értelmezése során a diákok hasonlóan viselkedtek, mint a gyerekek, a fent látható híres kacsa-nyúl illúziót mutatták. Amikor Húsvét vasárnap mutatja az illúziót, több gyermek látja a nyulat, ahol más vasárnapokon nagyobb valószínűséggel látják a kacsát.,1 maga a kép lehetővé teszi mind az értelmezéseket, mind az egyikről a másikra való áttérés némi erőfeszítést igényel. Amikor megmutattam az 5 éves lányomnak a kacsanyulat, és megkérdeztem tőle, mit látott, azt válaszolta: “kacsa.”Amikor megkérdeztem tőle, hogy látott-e “bármi mást”, közelebb szélezett, homloka ráncos. “Talán van ott egy másik állat?”Bátorítottam, próbáltam nem úgy hangzani, mintha a magnet school Felvételi lenne a sorban. Hirtelen a tudatosság csillogása és a mosoly. “Egy nyúl!”
nem kellett volna rosszul éreznem magam., Allison Gopnik és kollégái kísérlete szerint a 3-5 éves tesztalanyok egy csoportjában egyetlen gyermek sem tette meg a megfordítást (egy “váza – arc” illusztráció).2 Amikor az idősebb—de még mindig “naiv”—gyermekek egy csoportját tesztelték, egyharmaduk megfordította. A többiek többsége mindkettőt látta, amikor megemlítették a kétértelműséget., Érdekes, hogy azok, akik mindkettőt önmagukban látták, azok voltak, akik jobban teljesítettek az “elmeelmélet”tesztelésével—lényegében az a képesség, hogy figyelemmel kísérjük saját mentális állapotunkat a világgal kapcsolatban (például megmutatjuk a gyerekeknek egy doboz ceruzát, amely gyertyákat tartalmaz, majd megkérjük őket, hogy jósolják meg, mit gondol egy másik gyermek a dobozban).
figyelmet lehet gondolni, mint amit lehetővé teszi a szemed, hogy nézd meg.,”
– ben Is NeuroscienceA észbontó szaglás
Ann-Sophie Barwich
Azt lehet mondani, hogy az agy a legfontosabb fotogén szerv. A modern neuroimagingnak köszönhetően az agyi adatok robbanása közepette élünk. Csak vegye figyelembe: az agy összekapcsolódását a legtöbb percben, molekuláris szinten közelíthetjük meg. Megtehetjük…,Bővebben
ha nem felismerni, kacsa-nyúl először, vagy bármilyen más ábra fordulat, nincs közvetlen ok az aggodalomra: tetszőleges számú tanulmányok azt mutatják, felnőttek, akik, mint a szerzők megjegyzik, hogy “valószínűleg összetett reprezentációs képességeit,” ha nem sikerül a csere. Nincs helyes olvasmány: bár van egy kis nyúl tendencia, rengeteg kacsa ember van. Tanulmányok tapintási handedness mint ok jöttek fel üres. A feleségem nyulat lát, én kacsát. Mindketten balosok vagyunk.,
de míg mindenki, egy bizonyos ponton, lehet, hogy látni kacsa-nyúl, van egy dolog, hogy senki sem látja: nem lehet, nem számít, mennyire keményen próbálja, látni mind kacsa, mind nyúl egyszerre.
amikor feltettem a kérdést, hogy egyfajta metaforikus kacsa-nyúl világban élünk-e Lisa Feldman Barrettnek, aki az északkeleti Egyetem interdiszciplináris affektív Tudományos Laboratóriumát vezeti, a válasza gyors volt: “nem is gondolom, hogy szükségszerűen metaforikus.,”Az agy szerkezete, megjegyzi, olyan, hogy sokkal több belső kapcsolat van a neuronok között, mint vannak olyan kapcsolatok, amelyek szenzoros információkat hoznak a világból. Ebből a hiányos képből, mondja, az agy “kitölti a részleteket, értelme van a kétértelmű érzékszervi bemenetnek.”Az agy, mondja, egy” következtetés generáló szerv.”Leírja az egyre jobban támogatott munka hipotézist, a prediktív kódolást, amely szerint az észleléseket a saját agyad hajtja, és a világ bemenetével korrigálja., Nem lenne egyébként egyszerű túl sok érzékszervi bemenet, hogy a. “Ez nem hatékony” – mondja. “Az agynak más módon kell dolgoznia.”Tehát folyamatosan előrejelzi. Amikor “az érzékszervi információ, amely bejön, nem felel meg az előrejelzésednek”—mondja -, vagy megváltoztatja az előrejelzését-vagy megváltoztatja a kapott érzékszervi információkat.”
Ez a kapcsolat egyrészt az érzékszervi bemenetek, másrészt a jóslás és a hit kialakulása között megfigyelhető volt a laboratóriumban., A Neuropsychologia-ban közzétett tanulmányban, amikor az embereket arra kérték, hogy gondolkodjanak azon, hogy egy tárgyat és egy színt összekötő kijelentés—a banán sárga—egy példa-igaz volt, az agy hasonló régiói aktiválódtak, amikor egyszerűen felkérték őket a színek érzékelésére. Mintha a sárga banánra való gondolkodás ugyanaz lenne, mint a sárga látása—egyfajta újraérzékelés, amint az a memória visszahívásában ismert (bár a kutatók arra is figyelmeztettek, hogy “az észlelés és a tudás ábrázolása nem ugyanaz a jelenség”).,
hiedelmeinket azon alapul alakítjuk, hogy mi jön hozzánk a világból az észlelés ablakán keresztül, de ezek a hiedelmek úgy viselkednek, mint egy lencse, összpontosítva arra, amit látni akarnak. Egy New York-i Egyetem pszichológiai laboratóriumában az év elején egy csoport alanyok egy 45 másodperces videoklipet néztek egy rendőr és egy fegyvertelen Civil közötti erőszakos küzdelemről.3 kétértelmű volt, hogy a tiszt, amikor megpróbálta megbilincselni a letartóztatást ellenző személyt, helytelenül viselkedett-e., Mielőtt látta a videót, az alanyokat arra kérték, hogy fejezzék ki, hogy mennyi azonosítást éreznek a rendőrökkel mint csoporttal. Az alanyokat, akiknek szemmozgását diszkréten figyelték, ezután felkérték a vétkesség hozzárendelésére. Nem meglepő, hogy azok, akik kevésbé határozottan azonosították a rendőrséget, nagyobb valószínűséggel szigorúbb büntetést követeltek. De ez csak azoknak szólt, akik a videó során gyakran néztek a rendőrre. Azok számára, akik nem néztek annyira a tisztre, a büntetési döntésük ugyanaz volt, függetlenül attól, hogy azonosították-e a rendőrséget vagy sem.,
Mint Emily Balcetis, aki irányítja a NYU Társadalmi Felfogás, Cselekvés, Motiváció Labor volt a társszerzője a tanulmány, azt mondta, gyakran gondoljuk, a döntéshozatal, mint a kulcs pályája elfogultság. De azt kérdezi: “a megismerés milyen aspektusai előzik meg ezt a nagy ítéletet?”Figyelem, azt javasolja,” lehet gondolni, mint amit lehetővé teszi a szemed, hogy nézd meg.”A rendőrségi videóban” a szemmozgása teljesen más megértést határoz meg az ügy tényeiről.,”Azok, akik a rendőrséggel szemben határozottabban ítélkeztek, több időt töltöttek vele (és kacsanyúlonként feltehetően nem tudták egyszerre figyelni a rendőrt és a civilt). “Ha úgy érzed, hogy nem a te embered” – mondja Balcetis. “Jobban figyelsz rá. Nézd meg a fickót, aki úgy tűnik számodra, hogy fenyegetést jelent.”
de mi számít az ilyen értékelések készítésében? Ez is folyadék. Számos tanulmány javasolta az elfogult idegi aláírást az alanyokban, amikor képeket látnak a saját faji csoportjukból származó emberekről., De most mondd meg az alanyoknak, hogy a képeken szereplő embereket egy fiktív “csapathoz” rendelték, amelyhez szintén tartoznak. “Abban az első 100 ezredmásodpercben nyúl-kacsa problémával szembesülünk” – mondja Jay Van Bavel, a NYU pszichológiai professzora. Ön nézi valaki a saját csapata, vagy valaki egy másik faj? Van Bavel tanulmányában hirtelen a csapat tagjai egyre pozitívabb neuronális aktivitást mutatnak, gyakorlatilag láthatatlanná teszik a versenyt (szinte mintha kacsa-nyúlonként egyszerre csak egy értelmezést támogatnánk).,4
olyan világban élünk, ahol “bizonyos értelemben szinte minden, amit látunk, többféle módon értelmezhető” – mondja Bavel. Ennek eredményeként folyamatosan választunk a kacsa és a nyúl között.
makacsok vagyunk a döntéseink miatt is. Egy tanulmányban, amely kifejezetten tiszteleg a kacsa-nyúl iránt, Balcetis és kollégái olyan képeket mutattak az alanyoknak, amelyek “tengeri lényeket” vagy “haszonállatokat” ábrázoltak.”Az alanyokat felkérték, hogy kódolják az egyes képeket; pozitív vagy negatív “pontokat” kapnak minden helyes azonosításhoz., Ha pozitív eredménnyel fejezték be a játékot, akkor zselés babot kaptak. Negatív? “Részben cseppfolyósított konzerv bab.”De a javítás benne volt: az utolsó kép kétértelmű lófóka alak volt(a pecséttel kissé keményebb lásd). A csúnya bab fogyasztásának elkerülése érdekében az alanyoknak látniuk kell, hogy melyik kép teszi őket a tetejére. És nagyrészt igen. De mi van, ha az alanyok valóban látták mindkét képet, és egyszerűen csak arról számoltak be, hogy csak azt látják, amely a saját céljaikat részesíti előnyben? Újra elvégezték a kísérletet, új alanyok csoportjával, ezúttal szemkövetéssel., Azok, akik több motivációt, hogy a haszonállatok inkább nézd meg először a doboz jelölt “haszonállat” (ahol egy kattintás lenne kódolni a választ, és küldje el a következő állat), és fordítva. A “helyes” dobozra való pillantás (a fejükben egyébként) olyan volt, mint egy póker “mondani”, felfedve szándékukat tudatos számítás nélkül. A látás volt alapozva, hogy vegye kedvezően.,
de amikor a kísérletek számítógépes hibát hamisítottak, azt mondták, nem, sajnálom, valójában ez a tengeri lény, amely megakadályozza, hogy folyékony babot inni, a legtöbb alany, Balcetis szerint, az eredeti, motivált észlelésükhöz ragaszkodva—még az új motiváció fényében is. “Nem tudják újraértelmezni ezt a képet, amelyet az elméjükben alakítottak ki-mondja -, mert a kétértelmű dolog értelmezésének megpróbálása során elsősorban eltávolítja a kétértelműséget.,”
agyunk tudat alatt regisztrálta a kép megbízhatatlanságát, és úgy döntött, hogy nem terjeszti a híreket.
Kara Federmeier és kollégái nemrégiben készült tanulmánya arra utal, hogy valami hasonló történik az emlékek kialakulásában.5 úgy vélték, a példa, hogy valaki egy téves hit egy politikai jelölt politikai irányvonal, mint amikor a legtöbb ember helytelenül gondolta Michael Dukakis, nem George Bush, kijelentette, hogy ő lesz az ” oktatási elnök.,”Az alanyok agyi aktivitásának EEG-n keresztüli tanulmányozása során megállapították, hogy az emberek “memóriajelei” nagyjából megegyeznek a helytelen információkkal, mint azok a dolgok felé, amelyekre helyesen emlékeztek. Az esemény értelmezése igazsággá keményedett.
Ez a keményedés tudatosságunk nélkül történhet. A Pediatrics-ban közzétett tanulmányban az Egyesült Államokban több mint 1700 szülő küldött anyagot a négy mintakampány egyikéből, amelynek célja az MMR vakcina veszélyeinek “téves elképzelése” csökkentése.,6 egyik kampány, amelyről beszámoltak, úgy tűnt, hogy a tűt a szülők oltási szándékára tolja. A szülők, akik a legkevésbé valószínű, hogy oltására kezdeni, az anyag ténylegesen csökkentette a hit, hogy MMR okoz autizmus. De ez is kevésbé valószínű, hogy vakcinázzák őket. Mutogatni képeket a gyermekek a kanyaró vagy a mumpsz—a veszélyeiről nem, hogy meggyógyult—csak az emberek nagyobb valószínűséggel hiszem, vakcinák volt veszélyes mellékhatásai.
hogy pontosan hogyan történik ez a keményedés, és mi késztethet valakit arra, hogy meggondolja magát, és megfordítsa a kacsanyúl értelmezését, nem világos., Hosszan tartó és folyamatos vita folyik arról, hogy pontosan mi hajtja az alakváltási folyamatot. Az egyik érv az, hogy “alulról felfelé.”Lehet, hogy az idegsejtek, amelyek a kacsa ábrázolását adják, elfáradnak, vagy” telítődnek”, és hirtelen a regény nyúl ugrik be. Vagy van valami az ábra rajzolásának módjáról (a számla “kiugrik”), vagy annak bemutatásáról, amely a kapcsolót kéri.,
az ellentétes elmélet” felülről lefelé”, ami arra utal, hogy valami magasabb lesz az agyban, ami hajlamosít minket a kapcsolóra: már megtudtuk róla, várjuk, aktívan keressük. Az emberek arra utasították, hogy ne forduljanak vissza, kevésbé valószínű, hogy, miközben arra kérik az embereket, hogy gyorsabban tegyék meg, növeli a fordított arányt.7 mások azt állítják, hogy ez egy hibrid modell, kihívást jelent a különbség a fentről lefelé, alulról felfelé.,8
Jürgen Kornmeier, a németországi Freiburgban működő pszichológiai és Mentális Egészségügyi Intézet munkatársa kollégáival együtt egy hibrid modellt javasolt, amely megkérdőjelezi a felülről lefelé és alulról felfelé történő különbséget. Ahogy Kornmeier elmondta, még a szem és a korai vizuális rendszerek legkorábbi aktivitása is árulkodik a felülről lefelé ható hatásról—és az információáramlás semmiképpen sem feltételezhető egyirányú., Azt sugallják, hogy még ha nem is vesszük észre a kacsát és a nyulat, az agyunk valójában tudat alatt regisztrálta a kép megbízhatatlanságát, és valójában úgy döntött, hogy nem terjeszti a híreket. Ebben a nézetben maga az agy is a trükk. Csak te maradtál a szobában.
ezek közül egyik sem felel meg annak az elképzelésnek, hogy a politika vagy más viták megoldhatók azáltal, hogy egyszerűen pontos információkat adnak az embereknek., A Yale Egyetem jogi és pszichológiai professzora, Dan Kahan által végzett kutatás szerint a polarizáció nem történik olyan vitákkal, mint az éghajlatváltozás, mert az egyik oldal analitikusabban gondolkodik, míg a másik oktalan tudatlanságban vagy heurisztikus torzításokban merül fel.9 inkább azok az alanyok, akik a legjobban tesztelték az olyan intézkedéseket, mint a “kognitív reflexió” és a tudományos műveltség, valószínűleg azt is megmutatták, amit “ideológiailag motivált megismerésnek” nevez.”A legnagyobb figyelmet fordították, látva a kacsát, amelyről tudták, hogy ott van.,
Tom Vanderbilt többek között a tervezésről, a technológiáról, a tudományról és a kultúráról ír.
1. Brugger, P. & Brugger, S. a húsvéti nyuszi októberben: kacsa álcázva van? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. a csoporton belüli torzítás neurális szubsztrátjai. Pszichológiai Tudomány 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Kétértelmű számok – mi történik az agyban, amikor az észlelés megváltozik, de nem az inger. Határok az emberi idegtudományban 6 (2012). Letölthető a doi-ból: 10.3389 / fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. objektum észlelés: amikor agyunk lenyűgözött, de nem vesszük észre. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).