a Közösségi média platformok fejlődtek hihetetlenül hasznos források szakmai állampolgár újságírók, valamint lehetővé tette, hogy az emberek megismerjék olvasni a történeteket lehet, hogy soha nem tettek közzé a hagyományos média. A megosztás néhány nagy platformon, mint például a Facebook, a Twitter és a YouTube, azt jelentheti, hogy a különbség egy olyan történet között, amelyet néhány száz ember olvas, több tízezer ember ellen.
sajnos ugyanazok a platformok vették fel a cenzor szerepét., Moderálási politikákat hoztak létre, hogy növeljék az udvarias beszédet a platformjukon, de egyszerűen fogalmazva: nem nagyon jók benne. Ezeket a moderálási politikákat kiegyensúlyozatlan módon alkalmazzák, gyakran fellebbezési folyamat nélkül, néha a mesterséges intelligenciára támaszkodva a tartalom megjelölésére, általában a döntéshozatali folyamat átláthatósága nélkül. Ez minden típusú tartalom cenzúrázását és blokkolását eredményezi.,
Világszerte, ezek a tartalom-eltávolítási eljárások gyakran figyelmen kívül az a fontos, bizonyító, valamint az újságírói szerepek tartalom játszhat az országokban, ahol a megosztási bizonyos információkat következményekkel jár, messze túlmutat ezen az USA-ban javasoljuk, hogy bármilyen közvetítő eltávolítási gyakorlatban a következők miatt a folyamat, s átlátszó, mint a javasolt, a Manila Elvek. Pedig, mint ezek a példák mutatják, a közösségi média platformok gyakran a cenzúra döntések eljárás nélkül, átláthatóság nélkül, de a végeredmény az lett, hogy a legtöbb ember a semmiből a fej nem csoda.,
rendszeresen dokumentáljuk a cenzúrát és az ilyen tartalmakat Onlinecensorship.org, egy platform, amely dokumentálja a who-t, mit, és miért veszik fel a tartalmakat a közösségi média oldalain. Onlinecensorship.org az Electronic Frontier Foundation (EHA) projektje, amely a hatást vizualizálja.
bár több száz, esetleg több ezer példa létezik, itt van a közösségi média platformok hét legszembetűnőbb esete, amelyek 2017-ben cenzúrázzák az újságírást.
1., A Youtube-ról és a Facebook-ról eltávolított szíriai és mianmari emberi jogi visszaélések
közösségi média platformok tartalmazhatnak olyan video-vagy fényképes bizonyítékokat, amelyek felhasználhatók az emberi jogi visszaélések eseteinek felépítésére, különösen olyan helyzetekben, amikor a videók vagy fényképek nem biztonságosak a merevlemezen a potenciális veszteség vagy megtorlás miatt, vagy olyan esetekben, amikor nagyobb szervezeteket blokkoltak. De az ilyen első kézből származó fiókok állandó veszélyben vannak olyan platformokon, mint a YouTube vagy a Facebook., A YouTube elsősorban mesterséges intelligencia rendszerekkel azonosította és eltávolította azokat az erőszakos tartalmakat, amelyek szélsőséges propaganda vagy a nézők számára zavaró lehet, és a The Intercept című lap beszámolója szerint eltávolította a szíriai polgárháború dokumentációját. A Facebook eközben eltávolította a mianmari kormány által a Rohingya etnikai kisebbség ellen elkövetett visszaélésekről készült fotókat és képeket.
2., A Buzzfeed újságírójának fiókját a Twitter egy hét éves Tweet
novemberben, Katie Notopoulos, a Buzzfeed újságírója, betiltották a Twitterből, miután egy hét éves tweetet egyszerre több ember jelentett. Ő volt a “tömeges jelentett”, vagy alá a kampány, ahol sokan jelentették neki, egy 2011 tweet, hogy olvassa el a ” Kill All White People.”Ezt követően fiókját bezárták, amíg a jogsértő tweetet el nem távolították., A Twitter inkonzisztens tartalmi irányelvei lehetővé teszik az ilyen célzott zaklatást, miközben megnehezítik annak megismerését, hogy mi és mi nem “elfogadható” a platformon.
3. A Facebook Facebook decemberben tiltotta be az összes linket és az összes kiadványt a független ukrán hírportálról. Liga.net azóta helyreállították a kapcsolatokat és a posztokat, és belső vizsgálatot indítottak. A Liga szerint a Facebook azt mondta nekik, hogy “meztelenség” miatt tiltották őket.,”Egy Facebook-képviselő azt mondta nekünk, hogy blokkolták őket, mert “rosszindulatú hirdetési szabályt váltottak ki.”A szervezeteket be lehet tiltani, és zavaros válaszokat lehet adni arra, hogy miért történik ez, és mit tehetnek ellene a zavaros moderálási politikák miatt. Egy ilyen átláthatatlansággal rendelkező platformnak nem szabadna egy kapcsolót megfordítania, és a forgalom nagy részét egy teljes domainre leállítania anélkül, hogy konkrét magyarázatot adna az érintett felhasználóknak.
4., Kérésére az Indiai Kormány, Twitter Felfüggeszti a beszámolóban, illetve Törli Tweets Szimpatikus, hogy a Kasmíri Függetlenség
augusztusban, az Indiai kormány kérte, hogy a Twitter felfüggeszti a több mint két tucat Twitter-fiókok, majd távolítsa el több mint 100 tweet—néhány tartozó, az újságírók pedig aktivisták—, hogy arról beszélt, hogy a Kasmíri konfliktus, vagy azt mutatta, együttérzés Kasmíri függetlenségi mozgalmak., Az indiai kormány azt állította, hogy a tweetek megsértették India Információs Technológiai törvényének 69a szakaszát, amely lehetővé teszi a kormány számára, hogy blokkolja az online tartalmat, amikor úgy véli, hogy a tartalom veszélyezteti az ország biztonságát, szuverenitás, integritás, vagy védelme.
az indiai kormány beszámolt a tweetekről és a Twitter-fiókokról, a Twitter pedig felvette a kapcsolatot a felhasználókkal, akik elmagyarázták, hogy cenzúrázzák őket. Nem volt egyedi magyarázat arra, hogy miért választották ezeket a tweeteket vagy fiókokat, a kasmíri konfliktus kiemelésén túl.
5., Panama Papírokat Co-Author Blokkolta a Facebook a Megosztás Dokumentumok Kritikus a Máltai Kormány
Pulitzer-díjas újságíró, Máté Caruana Galizia volt elzárva a Facebook számla után megosztási négy hozzászólás Facebook törölt, amiért megsérti a közösségi hálózat közösségi szabványoknak. A négy poszton a máltai miniszterelnök, kabinetfőnöke és energiaügyi minisztere ellen emeltek vádat. A hozzászólások tartalmazza képek dokumentumok a 11.,5 millió dokumentum a Panama Papers leak-ben, egy gyűjtemény, amelyet az oknyomozó újságírók nemzetközi konzorciuma állított össze, amelynek tagja.
nem világos, hogy a Facebook milyen közösségi szabványt alkalmazott a fényképek törlésére és a fiók zárolására, bár úgy tűnik, hogy az egyének személyes adatait tartalmazó anyagok miatt történt. A Facebook azóta bejelentette, hogy olyan anyag, amely egyébként megsértené a szabványait, megengedett lenne, ha azt ” hírértékű, jelentős vagy fontos a közérdek számára.,”A probléma része azonban az a várakozás, hogy a Facebook moderátorainak el kell dönteniük, hogy mi hírértékű vagy fontos: maga a platform, egy nyilvánosságra nem hozott folyamat révén, továbbra is az újságírói tartalom kapuja.
6. A Facebook Facebook-ról eltávolított szexuális zaklatásról szóló San Diego CityBeat cikkét Alex Zaragoza, a San Diego CityBeat írója linkekkel látta el a Facebook-ról, mert szerintük “támadás” volt.,”A” kedves srácok, ti mind szemetek ” című cikk a férfiak meglepetését és feledékenységét kritizálta a többszörös, nagy horderejű szexuális zaklatási botrányok fényében.
feltehetően a bejegyzés a Facebook “gyűlöletbeszéd” elleni politikájára támaszkodott, amely magában foglalja a nem alapján egy csoport elleni támadásokat. De ahogy ProPublica megjegyezte ezen a nyáron, ezeket a szabványokat nem alkalmazzák egyenletesen: a” fehér férfiak “például védett csoport, de a” fekete gyerekek ” nem.,
Ha a Facebook továbbra is arra ösztönzi a kiadókat, hogy először tegyék közzé történeteiket a platformon, akkor figyelembe kell vennie annak hatását, hogy szabályai az újságírói tartalomra vonatkoznak. A múltban erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy módosítsák a történelmileg jelentős tartalmakra vonatkozó szabványaikat. Például sok vita után úgy döntöttek, hogy lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy megosszák a “Napalm lány” ikonikus vietnami háborús fényképének képeit, felismerve ” ennek a képnek a történetét és globális fontosságát egy adott pillanat dokumentálásában.,”Ők talán úgy csinál ez a kortárs hírértékű tartalom (különösen a tartalmat fejezi ki, értékes kritikát, illetve elégedetlenség a kisebbségi hangok) egyébként megszegheti a szabályokat.
7. Snapchat és közepes cenzor Katari Media kérésére Szaúd-Arábia
A Szaúd-Arábiai Királyság egyike a világ legtermékenyebb cenzorok. Az amerikai cégek—köztük a Facebook és a Google-a múltban időnként önkéntesen eleget tettek Szaúd-Arábia tartalomkorlátozási igényeinek, bár keveset tudunk a kontextusukról.,
júniusban a Medium eleget tett a kormány azon kérésének, hogy korlátozza a Tartalomhoz való hozzáférést két kiadványból: Katar által támogatott Al Araby Al Jadeed (“az új Arab”) és az új Khaliji News. Az átláthatóság érdekében a vállalat mindkét kérést elküldte a lumennek, egy adatbázisnak, amely 2001 óta gyűjtötte és elemezte az eltávolítási kérelmek millióit.
szeptemberben a Snap csalódott szabad véleménynyilvánítási szószólói csatlakoztak azon vállalatok listájához, amelyek hajlandóak Szaúd-Arábiával együtt fellépni Katar és médiumai ellen., A közösségi média óriás húzta az Al Jazeera Discover kiadói csatornát Szaúd-Arábiából. A cég szóvivője elmondta a Reutersnek: “erőfeszítéseket teszünk annak érdekében, hogy betartsuk a helyi törvényeket azokban az országokban, ahol működünk.”
Ez a cikk az év része a felülvizsgálati sorozatban. Olvassa el a digitális jogok elleni küzdelemről szóló egyéb cikkeket 2017-ben.
adományoz az EFF-nek
tetszik, amit olvas? TÁMOGASSA A DIGITÁLIS SZABADSÁGVÉDELMET MA!