A tudomány néha ördög alku lehet: felfedezés történik, a természet néhány új aspektusa kiderül, de a megszerzett tudás mentális szorongást okozhat, ha ellentmond egy mélyen dédelgetett hitnek vagy értéknek.
Kopernikusz 1543-as nyilatkozata arról, hogy a nap és az egek valójában nem a Föld körül forogtak, és emberi lakói egy ilyen fájdalmas megvilágosodás voltak. Charles Darwin “A fajok eredete” című könyvének 1859-es kiadása megteremtette a színpadot egy másik számára.,
Darwin igazságát nehéz elfogadni. Evolúciós elmélete azt mondja nekünk, hogy az emberek a nem emberi életből egy természetes folyamat eredményeként fejlődtek ki, amely egyszerre fokozatos volt, több milliárd év alatt történik, véletlenszerű. Azt mondja nekünk, hogy az új életformák abból adódnak, hogy egyetlen fajt két vagy több fajra osztanak, és hogy a Földön minden élet nyomon követheti eredetét egyetlen közös ősre.,
talán leginkább aggasztó, Darwin evolúciós elmélete azt mondja nekünk, hogy az élet évezredek óta létezett előttünk, hogy az emberek nem a különleges teremtés termékei, és hogy az életnek nincs benne rejlő jelentése vagy célja.
Az Amerikaiak, akik szerint az evolúció, mint összeegyeztethetetlen az ösztöneikre, vagy hiedelmek élet-hogyan kezdődött, Kreacionizmus mindig is csábító alternatíva.,
a kreacionizmus legújabb megtestesülése az intelligens tervezés (ID), egy sejtés, hogy a természeti világ bizonyos jellemzői annyira bonyolultak és olyan tökéletesen hangoltak az életre, hogy csak egy Legfelsőbb Lény tervezhette őket.
valós vagy látszólagos tervezés?
“a biológiában az a kérdés, hogy amikor a természetet nézzük, akkor a tervezést látjuk” – mondta Scott Minnich, az Idaho Egyetem mikrobiológusa és egy Idaho-i kutató. “De ez valódi tervezés vagy látszólagos tervezés?, A kérdésre két válasz van, mindkettő metafizikai vonatkozásai szempontjából mély.”
egy, a nemzeti közszolgálati rádiónak adott augusztusi interjúban Rick Santorum republikánus szenátor és ID-támogatója pontosan kijelentette, hogy szerinte ezek a következmények az evolúcióra vonatkoznak. Arra a kérdésre, hogy miért érezte magát politikusnak arra, hogy mérlegelje azt, ami lényegében tudományos vita volt, Santorum azt válaszolta:
“Ez hatalmas következményekkel jár a társadalomra nézve. Innen jöttünk. Van az embernek célja? Van-e célja az életünknek? Vagy egyszerűen csak a véletlen eredménye vagyunk?, Ha a véletlen eredménye vagyunk, ha egyszerűen csak a természet hibája vagyunk, akkor ez más erkölcsi igényt támaszt ránk. Valójában ez nem tesz erkölcsi igényt ránk.”
az erkölcs hozzáadásával az egyenlethez Santorum vallási üzenetet ad az evolúció tudományos elméletének, amely önmagában nem jön létre-mondta Kenneth Miller, a Colorado Egyetem biológusa.
Santorumhoz hasonlóan Miller is hívő Római Katolikus, de szerinte az evolúció csak azt tudja megmagyarázni, hogyan alakult az élet, és hogyan változott., Miért van élet egyáltalán egy másik kérdés teljesen, az egyik, hogy Miller úgy véli, kívül a tudomány birodalmában.
Lawrence Krauss, az Ohiói Case Western Reserve Egyetem fizikusa hasonló véleményt fogalmazott meg. “A cél kérdése nem része a tudománynak” – mondta Krauss. “A tudomány eredményeinek értelmezése rajtad múlik, és ez a teológiai és filozófiai hajlamaidon alapul.,”
az ID idegközpont
az ID mozgalmat a Center for Science and Culture (CSC), a Discovery Institute, a seattle-i székhelyű konzervatív keresztény agytröszt részlege szervezi.
az evolúció elleni CSC stratégia kettős: vitatja meg annak megalapozottságát tudományos elméletként, majd cserélje ki ID-re.
A CSC a “Tanítsd meg a vitát” elnevezésű kampányt használja a stratégia első részének végrehajtására., A kampány célja az állami iskolák és a tanárok arra ösztönzik, hogy tegye ki a diákok, hogy a ” tudományos érvek és ellen darwini elmélet.”Kihasználja a biológusok közötti nézeteltéréseket, rámutatva az evolúció megértésének hiányosságaira annak érdekében, hogy az evolúciót “válságelméletként” ábrázolják.”
Az azonosító eladása az evolúció életképes alternatívájaként azonban nehezebbnek bizonyul. A modern tudományban az elméletnek először egy neves tudományos folyóiratban kell alávetni a peer-review mércéjét, mielőtt széles körben elfogadják.
E szabvány szerint mérve az ID szerencsétlenül kudarcot vall., A National Center for Science Education szerint Stephen Meyers csak egy ID cikke (Proceedings of the Biological Society of Washington, 2004) teljesítette ezt a tesztet, sőt még akkor is, a cikket közzétevő folyóirat azonnal visszavonta. A folyóirat egy nyilatkozatot is kiadott, amely szerint ” nincs hiteles tudományos bizonyíték, amely alátámasztaná az ID-t, mint tesztelhető hipotézist a szerves sokféleség eredetének magyarázatára.”
az ID mozgalom legnagyobb ereje a kétértelműségében rejlik., Nem állítja, hogy ki a tervező, vagy az élet megteremtésére tett lépések. ID nem mondja meg, hogy a tervező csak egyszer vagy többször beavatkozott-e az élet történetébe, vagy akár azt is, hogy a tervező továbbra is aktívan irányítja-e a földi élet sorsát.
a kétértelműség szándékos, és része annak, amit Phillip Johnson, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem nyugalmazott jogi professzora és az ID mozgalom egyik vezető stratégája” nagy sátornak ” nevez.,
az eredet vita paring le a legfontosabb kérdés— ” szüksége van egy Teremtő csinálni a létrehozása, vagy a természet csinálni a saját?”- Johnsonnak sikerült szoros szövetséget kötnie a szkeptikusok és a konzervatív keresztények különböző csoportjai, köztük a fiatal földi kreacionisták—azok között, akik úgy vélik, hogy a Föld csak néhány ezer éves—és a régi földi kreacionisták között.
a mainstream közönség előtt az ID támogatói nem hajlandók spekulálni a tervező pontos természetéről. Ami ezt a döntő pontot illeti, az ID támogatói agnosztikusak., Lehet, hogy Isten, azt mondják, de ez is lehet egy kiváló idegen faj.
még akkor is, ha a tudomány ID verziója érvényesül, a tervező valódi identitása még mindig soha nem fedhető fel-mondta Minnich.
“azt hiszem, ez kívül esik a tudomány birodalmán” – mondta Minnich egy telefonos interjúban. “Következtetni lehet a tervezésre, de a tudomány nem fogja megmondani, ki a tervező. Ennek teisztikus következményei vannak, majd az egyén feladata, hogy érdeklődésre számot tartó módon folytassa, ha akarják.,”
amikor keresztény közönségnek beszél vagy ír, az ID támogatói őszintébbek. Néhányan nyíltan spekuláltak arról, hogy szerintük ki a varázsló a függöny mögött.
“a cél az, hogy meggyőzzük az embereket arról, hogy a darwinizmus eredendően ateista, így a vitát a kreacionizmusról az evolúcióról az Isten létezésére, szemben az Isten nem létezésével” – írta Johnson egy 1999-es cikkben a Church and State magazin számára. “Innentől kezdve az emberek megismerkednek a Biblia “igazságával”, majd’ a bűn kérdésével’, és végül’ bemutatják Jézusnak.,””
Az ” ék ”
szintén 1999-ben a Discovery Intézet által a CSC népszerűsítésére használt alapgyűjtési dokumentumot kiszivárogtatták a nyilvánosság számára. Informálisan “Ékdokumentumnak” nevezte, hogy a központ hosszú távú célja nem más ,mint a” materializmus és kulturális örökségeinek megdöntése”, valamint a ” materialista magyarázatok helyettesítése azzal a teista megértéssel, hogy a természetet És az embereket Isten teremtette.,”
ezeknek a céloknak az elérésének eszközeit egyszerű metaforával magyarázták: “ha az uralkodó materialista tudományt óriási fának tekintjük, stratégiánk célja, hogy “ékként” működjön, amely bár viszonylag kicsi, megoszthatja a törzset, amikor a leggyengébb pontjain alkalmazzák.”
az Insight magazinnak adott 1999-es interjúban Johnson elmagyarázta, miért választotta ki az evolúciót, amikor valódi célja a modern tudomány volt: “az evolúció egy teremtéstörténet, és mint teremtéstörténet, ez a létezésünk materialista magyarázatának fő támasza.,”
Után néz, valamint elemzi a CSC stratégia évek, Barbara Forrest, a filozófus, a Délkeleti Louisianai Egyetem, emlékeztetett egy másik metafora, egy használta a címet a könyv, “Kreacionizmus Trójai Ló.”
mint az üreges fa ló, amelyet a görögök Troy városába beléptek, az ID-t járműként használják a kreacionizmus bejutására az állami iskolákba.
“tudják, hogy ha be tudsz jutni egy iskolába, akkor lesz egy tanárod, aki vallási kreacionizmusként fogja bemutatni” – mondta Forrest a LiveScience-nek., “Ezt tudják, de ezt nem ismerhetik el, amíg be nem jutnak a lábuk az osztályterem ajtajába.”
az ék-dokumentum írói átfogó ütemtervet dolgoztak ki a CSC számára, amely 5 és 20 éves célokat és stratégiákat tartalmazott ezek elérésére. A mai napig szinte az összes ilyen célt—beleértve a könyvek közzétételét, az evolúciós tudósok nyilvános vitákba való bevonását és a Média lefedettségének megszerzését—sikerült elérni. Egyet kivéve.
“Ez lett volna az első céljuk és az egész stratégia alapja, és ez a tudomány” – mondta Forrest., “Nem tettek semmit, mert nem teheted a tudományt oly módon, hogy teszteld a természetfölöttit.”
bár érveiket a mainstream tudósok többsége határozottan elutasította, az ID támogatóknak sikerült sikeresen megfogalmazniuk ötletüket a nyilvánosság számára.
“valóban kihasználják a saját közönségüket” – mondta Forrest. “Kihasználják azt a tényt, hogy az amerikaiak szeretnek tisztességesek lenni, de ez valóban súlyosan tisztességtelen., Nem végeztek semmilyen tudományt, és nincs jogod azzal érvelni, hogy bármi, amit tettél, meg kell találnia az utat egy osztályterembe, hacsak nem végezted el azt a kemény munkát, amelyet más tudósoknak meg kell tenniük.”
A Darwinista vallás
Míg tagadják, hogy az AZONOSÍTÓ vallási indíttatású, ID hívei gyakran ábrázolják az evolúció, mint a saját egyfajta vallás, az egyik, hogy ateista, anyagias, akinek alakítja többé nem öntött a szemük a menny felé, de aki inkább felépíteni, a mennyország itt a Földön segítségével a tudományos tudás.,
a következmény az, hogy azáltal, hogy elpusztítjuk azt az elképzelést, hogy az ember Isten teremtésének mintaképe, az evolúció megfosztja az élet értelmét és értékét. És azáltal, hogy korlátozza Isten szerepét a teremtésben, az evolúció megnyitja a félelmetes lehetőséget egyesek számára, hogy nincs Isten és nincs egyetemes erkölcsi norma, amelyet az embereknek követniük kell.
Forrest szerint ez butaság. “Honnan jött az erkölcstelenség, mielőtt Darwin rájött a természetes szelekcióra?”kérdezte.
messze nem fosztja meg az élet értelmét, Forrest úgy véli, hogy az evolúció miatt képesek vagyunk értelmes életet élni.,
“Ez az evolúció adja nekünk a fejlett idegrendszert, amellyel rendelkezünk, hogy rendkívül tudatos szinten kölcsönhatásba léphessünk környezetünkkel” – mondta Forrest.
Miller szerint az ilyen állítások is önbeteljesítőek. “Lényegében azt mondtad az embereknek, hogy ha Darwin srácnak igaza van, nincs Isten, nincs erkölcs, nincs olyan törvény, amelyet engedelmeskednie kell” – mondta Miller a LiveScience-nek. “Nem tudok olyan evolúciós biológusról, aki ezt mondaná, de a másik oldalon sok ember mondja ezt.,”
mi forog kockán
honlapján, az American Association for the Advancement of Science (AAAS) kijelentette, hogy az azonosító az állami iskolákban “aláássa a tudományos hitelesség és a képesség, a fiatalok, hogy megkülönböztessék a tudomány nem tudomány.”
Miller szerint A tét ennél jóval magasabb.
amellett, hogy zavart vet fel azzal kapcsolatban, hogy mi a megfelelő tudomány, az ID képes arra, hogy az embereket elűzze a tudománytól., Ha az osztálytermek teológiai csatatérré válhatnak, akkor az iskolásoknak alapvetően azt fogják mondani, hogy a tudomány ellenséges az új ötletekkel szemben, és hogy a tudósok hisznek egy nevetséges elméletben, amely tagadja Isten létezését.
“az evolúció nem ellenzi a vallást, kivéve, ha az emberek ezt teszik” – mondta Miller. “Az evolúció üzenete az, hogy olyanok vagyunk, mint ahogy a Genesis mondta nekünk, a föld porából vagyunk, és hogy ebben az élet hálójában egyesülünk a bolygó minden más élőlényével, és szerintem ez egy meglehetősen nagy elképzelés.,ublic Osztva az Evolúció
KÜLÖNLEGES JELENTÉS
az Evolúció & Intelligens Tervezés
1. RÉSZ (EZEN az OLDALON)
Egy Kétértelmű Támadást az Evolúció
Ez a Trójai faló a Kreacionizmus lett nagyon népszerű., De ki van becsapva? És mit jelent mindez az erkölcs szempontjából?
2. rész
‘A tudomány halála ‘
Az intelligens tervezést legitim tudományos elméletként és a darwinizmus alternatívájaként mutatják be, de az érvek szoros áttekintése azt mutatja, hogy nem haladnak át a tudományos musterrel. Akkor miért aggódnak a tudósok?
3. rész
Hitelmélet
ahogy az evolúció verést vesz igénybe, a tudósok emlékeztetnek minket a tény, az elmélet és a hit közötti különbségre.,
4. RÉSZ:
az evolúció-Ellenes Támadások Emelkedik
Minden egyes alkalommal, amikor a fáradságot, hogy bemutassam kreacionizmus a tantermek kezdődik újra, tehát nem jogszabály, amelynek célja az evolúció ellen. Tudjon meg többet a legutóbbi esetek kiütéséről, plusz egy pillantást a történelmileg releváns bírósági ügyekre.
A játékosok
az evolúció tudományának néhány kulcsfontosságú szereplője, valamint az intelligens tervezés egyre népszerűbb fogalma, és a dolgok, amiket mondtak.,
” azok, akik keveset tudnak, nem azok, akik sokat tudnak, akik annyira pozitívan állítják, hogy ezt a problémát soha nem fogja megoldani a tudomány.”
a brit természettudós, aki mindent elindított. Darwin evolúciós elmélete örökre megváltoztatta, hogy az emberek hogyan tekintettek magukra és kapcsolataikra a Föld minden más életével.,
” csak azt kérdezed, tud-e a kémia és a fizika, a véletlen és az idő olyan dolgokat előállítani, amelyek kifinomultabbak, mint a mérnöki közösségünk együttes szellemi kapacitása. Azt hiszem, ez egy érvényes kérdés.”
Minnich az idahoi Egyetem mikrobiológiai Tanszékének docense, és úgy véli, hogy a természetben bizonyos struktúrák annyira összetettek, hogy csak egy Legfelsőbb Lény tervezhette őket.,
“Ezek az emberek nem a tudósok, ők pr ember, egy média kampány célja, hogy meggyőzzék a közvéleményt, hogy az evolúció rossz.”
Krauss a Case Western Reserve Egyetem fizikusa. Két másik tudóssal együtt Krauss júliusban levelet küldött XVI. Benedek pápának, amelyben az egyház evolúcióval kapcsolatos álláspontjának tisztázását kérte, miután egy katolikus bíboros egy op-ed darabot írt, amelyben kijelentette, hogy a katolicizmus és az evolúció összeegyeztethetetlen.,
” Ez nem igazán, és soha nem volt vita a tudományról. A vallásról és a filozófiáról szól.”
a nyugdíjas UC Berkeley jogi professzor, Johnsont sokan az intelligens tervezési mozgalom apjának tekintik. Johnson a “Darwin on Trial” szerzője, amelyben azt állítja, hogy a modern tudománynak természetfeletti magyarázatokat kell lehetővé tennie.,
” Johnson úgy mutatja be ezt a kérdést, mintha az evolúció tanítása egyenértékű lenne az ateizmus tanításával, és ezt azért teszi, mert halálra akarja ijeszteni az embereket.”
A Louisiana délkeleti egyetem filozófia docense, Forrest felhívta az ID támogatóinak haragját az ID.
” olyan időszakban élünk, amikor az ország tudományos előítéletét világszerte megkérdőjelezik., Az utolsó dolog, amit meg akarunk fontolni, bármi, ami tovább vezetné a fiatalokat a tudománytól.”
Miller a Rhode Island-i Brown Egyetem biológusa és egyben hívő Római Katolikus. Ő a szerzője Darwin Istenének, és úgy véli, hogy az evolúció és az Istenbe vetett erős hit nem zárja ki egymást.,
Kép Kredit: University of Idaho (Minnich); Case Western Reserve Egyetem (Krauss); InterVarsity Press (Johnson); Délkeleti Louisianai Egyetem (Forrest); Brown Egyetemen (Miller)
Fejlődik Kérdés
Top 10 Hiányzó Linkek
Felfedezés, hogy segített volna építeni a puzzle, az emberiség fejlődését.
Creation Myths
Legends that helped define civilizations past and present.,
Vestigális szervek
Darwin azzal érvelt, hogy a haszontalan végtagok és a maradék szervek az evolúció bizonyítékai.