az USA törvényei Szerint, annak érdekében, hogy okot, hogy egy támadható szintű gondatlanság (tényleges megsértése jogi kötelessége érdekel), a károsultnak kell bizonyítania, hogy az ügyvéd jogi aktusok nem csupán az eredmény rossz stratégia, de hogy ők voltak az eredménye, hogy hibák, hogy nem ésszerűen körültekintő ügyvéd lenne., Míg a jogi műhiba okának elemei államonként eltérőek lehetnek, a tipikus állami jog szerint a jogi műhiba négy eleme a következő:
- ügyvéd-ügyfél kapcsolat,
- az ügyvéd gondatlansága,
- az ügyfél gondatlansága által okozott veszteség vagy sérülés, és
- az ügyfél pénzügyi vesztesége vagy sérülése.
a harmadik elem kielégítéséhez a jogi műhiba bizonyítékot igényel arról, hogy mi történt volna, ha az ügyvéd nem gondatlan; azaz “de” az ügyvéd gondatlansága (“de” okozati összefüggés)., Ha ugyanez az eredmény az ügyvéd gondatlansága nélkül történt volna, akkor a kereset oka nem engedélyezett. “De” vagy a tényleges ok-okozati összefüggést nehéz bizonyítani. Ha a műhiba állítólagos történt peres, a jogi műhiba esetén vezethet “tárgyalás-belül-a-tárgyalás”, amely belemerül a tények az ügy, amelyre az ügyfél eredetileg megtartotta az ügyvéd.,
az innocenceEdit igazolása
legalább 11 joghatóságban a bűncselekményért elítélt személynek, aki ezután bepereli védőügyvédjét, először bizonyítania kell, hogy tényszerűen ártatlan (más szóval először be kell kérnie és meg kell szereznie a felmentést a bíróságtól, amely eredetileg elítélte őt a per benyújtása előtt), és hogy csak ügyvédje gondatlansága miatt ítélték el., A polgári pert elvesztő felperesnek bizonyítania kell, hogy a kifogásolt jogi műhiba miatt az ügy elveszett, így a felperes ezután behajthatja a gondatlan ügyvédtől a mögöttes alperes által okozott károkat.
a szabály akkor tartható alkalmazhatatlannak, ha a bűnösség kérdése nem releváns az állítólagos mulasztás szempontjából. Például, Iowa-ban, egy alperes, aki nem megfelelő képviseletet kap az ítélet meghozatalakor, megengedte, hogy jogellenes követelést folytasson anélkül, hogy megkérdőjelezné a mögöttes ítéletet. Kansasban, a jogi műhiba keresetet engedélyezték, amikor az alperes hozta, aki nem állította az ártatlanságot, hanem azt állította, hogy a büntetőjogi védő által elkövetett hiba kedvezőbb vádalku lehetőségét jelentette neki.,
Iowa és Kansas úgy ítélte meg, hogy az ártatlanság igazolása nem különálló eleme a büntetőjogi védőügyvéddel szembeni jogi műhiba iránti keresetnek, hanem inkább olyan tényező, amelyet a zsűri figyelembe vehet a jogi műhiba szokásos elemeinek alkalmazása során.,
A Idaho Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy szükség van egy vádlottat, hogy megmutassa, általában az ártatlanság annak érdekében, hogy folytassa a jogi mulasztás ellen kifogást a bűnügyi védőügyvéd lenne ellentétes az ártatlanság vélelmével a vádlott, hogy élvezze a tárgyaláson, figyelmen kívül hagyja bántani azt eredményezheti, hogy a kliens más, mint, hogy elítélték, de potenciálisan lehetővé teszi, védőügyvéd, hogy kibújik vámok, hogy egy ügyfél az ügyvéd tudja, hogy bűnös.