négy évtizeddel ezelőtt Lee Ross és kollégái arra kérték a Stanford Egyetem hallgatóit, hogy csináljanak egy nagyon szokatlan dolgot. Megkérték őket, hogy fél órán keresztül sétáljanak a Stanford Egyetemen, egy nagy szendvicspanelen, amely a “bűnbánatot” olvasta, ” számolva azoknak az embereknek a számát,akik velük beszéltek, miközben a táblát viselték. Feltehetően ennek a szokatlan feladatnak az adatai a “kommunikációs technikák” tanulmányozásának részévé válnak.,”
a valóságban a kutatók össze akarták hasonlítani azokat a hallgatókat, akik igent mondtak, és azokat, akik nemet mondtak erre a szokatlan kérésre. Ross és kollégái valami meglepőt figyeltek meg. Azok a diákok, akik egyetértettek a szokatlan kéréssel, úgy vélték, hogy a többi diák egyértelmű többsége is beleegyezik ebbe. De azok a diákok, akik nem voltak hajlandók a táblát az egyetem körül hordozni, úgy vélték, hogy a többi diák egyértelmű többsége is megtagadja.
ezt a tendenciát hamis konszenzushatásnak nevezik., Gyakran hisszük, hogy több konszenzus van-vagyis több egyetértés-az általunk elmondottakhoz, gondolkodáshoz és tettekhez, mint valójában.
a hamis konszenzushatások mindenféle ítéletre vonatkoznak, de sokkal hangsúlyosabbak azok számára, akik a statisztikai kisebbségben vannak, mint a statisztikai többségben lévő emberek. A rendkívül ritka emberek, akik úgy vélik, hogy a Föld lapos, például nagyon, nagyon valószínű, hogy túlbecsülik, hogy hány más “lapos földelő” van. Ezzel szemben kevés hely van a 99.,Az emberek 9% – A, akik úgy vélik, hogy a Föld kerek, hogy túlbecsülje, hány más ember ért egyet velük. Mint egy több hétköznapi példa, a minta, amely 30% – a, főiskolai hallgatók hitte, hogy a technológia-forgató idegen máshol is van élet az univerzumban, az ilyen diákok hitte, hogy körülbelül 60% – a társaik megosztott a kisebbségi szempontból egyértelműen túlbecsüli megállapodás a hit.
talán a két legfontosabb dolog, amit tudni kell a hamis konszenzus hatásáról, annak hatékonyságához kapcsolódik. Először is, a hamis konszenzus hatásai továbbra is léteznek fontos vagy önmeghatározó hiedelmek számára., Másodszor, úgy tűnik, hogy sem a hamis konszenzussal kapcsolatos oktatás, sem a pontosság nagy jutalma nem szünteti meg a hamis konszenzus hatását. Ezt az elfogultságot nehéz megszüntetni.
a második pont értékeléséhez fontolja meg a Brain Mullen klasszikus tanulmányát. Mullen arra volt kíváncsi, hogy a hamis konszenzus hatása akkor is bekövetkezik-e, amikor az elfogultság elkerülése segíthet az embereknek több ezer dollár készpénzben és díjakban nyerni. Mullen egy régi TV-játékműsor adatait vizsgálta (“a százalékok lejátszása”)., A game show versenyzők által szolgáltatott adatok becsléseik voltak a stúdió közönség tagjainak százalékos arányáról, akik képesek lennének válaszolni bizonyos trivia kérdésekre (például: “milyen államot képviselt Hubert Humphrey a Kongresszusban?”). Amikor az emberek még mindig emlékeztek Hubert Humphreyre (aki egykor Alelnök volt), a közönség tagjainak 72%-a tudta helyesen jelenteni, hogy Humphrey képviselte Minnesotát. Ma természetesen ez a szám sokkal alacsonyabb lenne., Mullen megállapította, hogy a versenyzők következetesen túlbecsülték mások százalékos arányát, akik tudták a kérdésekre adott válaszokat, amikor maguk is tudták a kérdésekre adott válaszokat.
más kutatásokkal összhangban Mullen nagyobb hamis konszenzushatásokat is megfigyelt azok számára, akiknek saját válaszai statisztikai kisebbségbe helyezték őket. Azok a ritka emberek, akik tudták a választ egy nehéz kérdésre, különösen valószínűleg túlbecsülték mások százalékos arányát, akik megosztották ezoterikus tudásukat., Ez volt a helyzet akkor is, amikor az emberek nagyon keményen próbálták kitalálni a közönség tagjainak százalékos arányát, akik tettek vagy nem tudtak valamit. Amint Mullen megjegyezte, helytelen becsléseket kínál arról, hogy a stúdió közönség tagjai mit tudtak ebben a gameshow-ban, ezek a versenyzők drágák voltak. Ők jutalmazták szépen pontosabb találgatások.
a hamis konszenzus hatását most nagyon széles körű ítéletekre bizonyították, attól függően, hogy milyen kenyeret szeretnek az emberek, hogy az emberek milyen gyakran gondolják, hogy más emberek hazudnak vagy csalnak., Továbbá, többet megtudtunk arról, hogy ez az ítélkezési elfogultság miért olyan átható. Mauricio Carvallo és kollégái például úgy találták, hogy a tartozás szükségessége (az elfogadás és a másokkal való kapcsolat vágya) az embereket a hamis konszenzusos hatások felé tereli. Vagyis túlbecsüljük a konszenzust a saját hozzáállásunkkal és viselkedésünkkel kapcsolatban, mert feltételezzük, hogy más emberek, akik megosztják véleményünket, nagyobb valószínűséggel fogadnak el minket. Bizonyos értelemben tehát a hamis konszenzushatás a kívánságos társadalmi gondolkodás egyik formája. Megnyugtató azt gondolni, hogy az emberek egyetértenek velünk.,
a kognitív és észlelési torzítások szintén hozzájárulnak a hamis konszenzushatáshoz. Mivel a legtöbb ember hajlamos társítani másokkal, akik megosztják saját attitűdjeiket és véleményüket, az emberek, akik megkérdezik magukat, hogy hány ismerősük úgy gondolja, hogy valami az elfogult mintából származó konszenzusos információkra támaszkodik. Mind motivációs, mind kognitív okokból tehát a legtöbb ember úgy gondolja, hogy az, amit gondolnak és csinálnak, népszerűbb, mint valójában.
néha ez az elfogultság ártalmatlan-mint amikor meggyőzjük magunkat arról, hogy kedvenc desszertünk népszerűbb, mint valójában., Máskor azonban ez az elfogultság nagyon problematikus lehet. Ebben az esetben azt feltételezzük, hogy házastársa megosztja az összes személyes hozzáállását a childrearingről. Az ilyen pontatlanságok természetesen csak akkor válnak nyilvánvalóvá, ha gyermekeink vannak.
végül, a legújabb kutatások azt sugallják, hogy a hamis konszenzushatás nagyon közeli unokatestvére —abban a hitben, hogy mi történik veled sok más emberrel is—szerepet játszhat az éghajlatváltozással kapcsolatos közvéleményben., Ha a saját államunk vagy nemzetünk éghajlata gyakran hideg, arra a következtetésre juthatunk, hogy a világ más részein hidegnek kell lennie—és szkeptikus álláspontot kell képviselnünk a globális felmelegedés valóságával kapcsolatban.
további olvasásra
Mullen, B. (1983). Egocentrikus elfogultság a konszenzus becsléseiben. A Journal of Social Psychology, 121, 31-38.
br > Brett Pelham szociálpszichológus, aki az Önvalót, az egészséget, a kultúrát, az evolúciót, a sztereotípiákat, az ítélőképességet és a döntéshozatalt tanulmányozza. A karakter és a kontextus társszerkesztője is.