mielőtt elkezdenénk, tégy meg egy szívességet, és ragadj meg egy tollat vagy egy ceruzát. Most tartsa a fogai között, mintha megpróbálna vele írni. Ne hagyd, hogy az ajkaid megérintsék. Ülj le vele, és figyelj arra, hogy mit érzel. Te vagy glum? Vidám? Zavarodott? Ez más, mint amit korábban éreztél? Úgy érzi, hogy ez a furcsa mosoly becsapta az agyát a boldogság enyhe ugrására?
hosszú ideig a pszichológusok úgy gondolták, hogy az ilyen gyakorlatok boldogabbá tesznek minket., Ha ez igaz lenne, annak következményei lennének arra, hogy mi az érzelem, hogyan tapasztaljuk meg, és honnan származnak az érzelmek. A pszichológusok úgy vélték, hogy az érzelmi kifejezésekből származó “arc-visszajelzés”, mint a mosolygás (vagy a homlokát ráncolva), érzelmi élményt nyújt az agyi információknak, amelyek növelik, vagy akár szikráznak.
annyira értelme volt, hogy szinte túl jó volt ellenőrizni.
de aztán a tudósok ellenőrizték. Amit a pszichológia egyik tankönyvében találtak, az teljesen új kérdéseket vetett fel., Most egy hatalmas tudóscsoport összefogott, hogy megpróbálja elérni a mosolyok alját, még akkor is, ha olyan emberekkel dolgozik, akik azt gondolják, hogy tévednek.
az ötlet, hogy a mosolygás boldogabbnak érzi magát, hosszú története van. 1872-ben Darwin arról elmélkedett, hogy egy kifejezett érzelem intenzívebben érezhető-e, mint az elnyomott. A korai pszichológusok az 1880-as években gondolkodtak róla. több mint száz tanulmány jelent meg a témában., És ez a popbölcsesség trópusa: “mosolyogj, bár fáj a szíved” – énekelte Nat King Cole 1954-ben. “Meg fogja találni, hogy az élet még mindig érdemes, ha csak mosolyogsz.”
1988-ban Fritz Strack szociálpszichológus közzétett egy tanulmányt, amely úgy tűnt, hogy megerősíti, hogy az arc visszajelzése valódi. A kutatók megkérdezték a résztvevőket, hogy több vagy kevesebb, mit kértem, hogy korábban: fogd a tollat a szájukba abban a helyzetben, hogy kényszerítették őket, vagy, hogy csupasz a fogak fax, egy mosoly, vagy táska a szája körül a tollat., Annak biztosítása érdekében, hogy senki ne ragadjon be a kutatók mosoly iránti érdeklődéséhez, a kísérletezők azt mondták a résztvevőknek, hogy megvizsgálják, hogy a fizikai fogyatékossággal élő emberek hogyan írhatnak vagy végezhetnek más rendes feladatokat.
amikor mindkét csoportban egy sor újság képregény – kifejezetten, illusztrációk Gary Larson a túloldalon-a fogak-barers értékelte a képeket viccesebb, mint az ajak-pursers tette., Ez nagy dolog volt az arc-visszacsatolási hipotézis számára: annak ellenére, hogy a résztvevők nem a mosolyra vagy a hangulatra gondoltak, úgy tűnt, hogy az arcuk mosolyszerű alakba mozgatása befolyásolja érzelmeiket. Így a lelet bekerült a pszichológia tankönyvekbe és számtalan hírlapba. Több évtizedes megerősítés következett, mivel a kutatók más kísérleteket tettek közzé, amelyek szintén támogatták az arc-visszacsatolási hipotézist.
de 2016-ban egyszerre 17 labor nem tudta megismételni a pen-vizsgálatot.
azok a 17 tanulmány, amelyet E. J. Wagenmakers holland pszichológus koordinált, a lehető legszorosabban megismételte az eredeti tanulmányt, hogy megnézze, hogy az eredmény feltartott-e, csak néhány változással. Találtak egy új rajzfilmkészletet, és előzetesen tesztelték őket, hogy ellenőrizzék, ugyanolyan viccesek-e, mint a régi készlet. Azt is megváltoztatták, hogyan ellenőrizték a résztvevők toll technikáját: az eredetinek volt egy kísérletezője, aki figyelte a dolgokat,de Wagenmakers és csapata inkább a résztvevőket filmezte.,
amikor mind a 17 tanulmány nem tudta megismételni az eredeti eredményt, a hatás “pusztító volt az érzelmi irodalom számára” – mondta Nicholas Coles, egy pszichológiai hallgató, akinek kutatása az arc visszacsatolási hatására összpontosít. “Szinte minden érzelmi elmélet azt sugallja, hogy az arc-visszajelzéseknek befolyásolniuk kell az érzelmeket.”Bár rengeteg más módszer létezik az arc-visszajelzések megtekintésére, sokan nagyobb valószínűséggel teszik a résztvevőket a kísérlet valódi céljának megismerésére,ami eredményeiket trükkösebbé teszi. A toll tanulmány szilárd volt — amíg nem volt.,
ezek a sikertelen kísérletek más kutatók eredményeinek megismétlésére halmozódtak fel a pszichológia “replikációs válságában”, amely megkérdőjelezte a pszichológia hátsó katalógusának megbízhatóságát. A múltbeli kísérletek megbízhatatlanok lehetnek, mivel kis mintaméretekre támaszkodtak, eltemetve unalmas vagy nem meggyőző eredményeket, vagy olyan statisztikai gyakorlatokat alkalmaztak, amelyek lehetővé teszik a véletlen megállapítások értelmes jeleknek tűnnek abban, ami valójában véletlenszerű zaj. Az eredmény a bizonytalanság morzsa volt:mely megállapítások fognak tartani? És ha nem, akkor ez pontosan mit jelent?,
Wagenmakers csapata csak egy a sok együttműködések abban a reményben, hogy átalakítja a pszichológia, a kép több létrehozott tudomány, mint a fizika, valamint a genetika, ahol hatalmas nemzetközi konzorciumok már közhely. Néhány együttműködések, mint a “Sok Labs” projektek, magatartási multi-labor ismétlésben, hasonló a kísérlet, hogy erősítse meg a toll tanulmány fedezékbe széles sávú a híres pszichológiai tanulmányok. Mások — mint például a Csecsemőkutatást végző ManyBabies konzorcium-egy résre koncentrálnak.,
Aztán ott van a pszichológiai Tudományos gyorsító,amely inkább az együttműködés infrastruktúrájának létrehozására összpontosít, lehetővé téve tagjai számára, hogy demokratikusan megválasztják a tanulmányokat, hogy 72 ország 548 laboratóriumának hálózatán keresztül futhassanak. A reformáló kutatók egy közelmúltbeli tanulmánya ezt a fajta tömegforrású tudományt a “tudományos utópia” egyik útjának nevezte.,”
hat multi-lab replikációs projekten keresztül, mindegyik több vizsgálatot próbált megismételni, a 190 eredeti eredménynek csak 47% – át sikerült megismételni. A pen-vizsgálat megismétlésének sikertelen kísérlete jó társaságban van.
de olyan erős, mint a többlaboros replikációs erőfeszítések, mint ezek, nem feltétlenül az utolsó szó., Amikor a pszichológia megpróbálja megoldani a replikációs válságot, néha másfajta válságot hozhat létre, megnyitva egy tudás vákuumot, ahol egy látszólag megbízható megállapítás korábban állt.
Fritz Strack, az 1988-as eredeti toll-in-mouth tanulmány vezető kutatója nem gondolja, hogy Wagenmakers tanulmánya mindent elmond nekünk – a világ folyamatosan változik — és egy régi kísérlet újbóli futtatása új eredményeket hozhat nem azért, mert a tesztelt ötlet hibás, hanem azért, mert maga a kísérlet már nem lép fel az idővel., Bár maga javasolta a replikációs erőfeszítést, és tanácsot adott a tanulmány tervezéséről és anyagairól, nem volt hajlandó teljes mértékben részt venni benne. Helyette, azt mondta, azt akarta, hogy a szabadság kommentálja a problémákat, mivel látta őket anélkül, hogy ütéseket húzna.
amikor az eredmények megjelentek, Strack rengeteg kritikát talált., Aggódott, hogy az újságos rajzfilmek manapság nem csomagolják ugyanazt a humorütést, mint az 1980-as évek közepén. a forgatás, azt mondta, egy másik probléma: lehet, hogy a forgatás szokatlanul öntudatossá tette a résztvevőket, befolyásolva a feladat tapasztalatait.
Strack úgy gondolja, hogy hiba egy módszer tesztelésére összpontosítani, nem pedig hipotézisre. A sikertelen módszer a hipotézis rossz tesztje lehetett, de a hipotézis valóban számít.,
ebben az esetben a hipotézis az volt, hogy az arc-visszacsatolás érzelmi hatást válthat ki akkor is, ha az emberek nem tudják, hogy arckifejezésük érzelmi. Talán Strack azzal érvelt, hogy az 1980-as évek pontos módszerei már nem a legjobb módja ennek tesztelésére.
“pontos” replikációk lehetetlen, mondta. “A dolgok változnak — az idők változnak, a zeitgeist változik, a kultúra változik, a résztvevők változnak. Nem a te irányításod alatt van.”Mi van, ha a toll tanulmány mémek helyett rajzfilmek? Mi van, ha nem használta a kamerákat?, Mit mondana a különbség az arc visszajelzéseiről, és mikor jön a játék?
Strack volt hangosan kritikus a hitelesség forradalom, azzal érvelve, hogy a “replikációs válság” túlblown. Azt mondja, inkább a kutatási módszerek minőségével kapcsolatos érvekre összpontosít, nem pedig a hitelességi forradalom aggodalmainak középpontjában álló statisztikai keretre.
de a masszív replikációk hasonló kritikája a mozgás belsejéből származik., Tal Yarkoni pszichológus, egy lelkes reformer, úgy gondolja, hogy a nagyszabású kutatási erőfeszítések több jót tennének, ha egy kérdés megválaszolásának hatalmas skáláját tesztelnék. Egy sikertelen kísérlet egy adott kísérlet megismétlésére nem igazán mond semmit a mögöttes elméletről, ő mondta; csak azt mondja, hogy egy adott design működik, vagy nem működik.
Wagenmakers nem gondolja, hogy csapata replikációja az arc-visszacsatolás elméletének utolsó szava. “A jó kutatás jele, hogy további kérdések merülnek fel” – mondta., De úgy gondolja, hogy egy sikertelen replikáció, mint amilyet vezetett, eltolja a bizonyítás terhét. Azt mondja, hogy az arc-visszacsatolási hipotézis támogatói azok, akik új bizonyítékokkal érkeznek az asztalhoz. Ellenkező esetben “a replikáló csapat olyan lesz, mint egy kutya, aki csel-et játszik” – mondta. “Az ember dob egy labdát, és a csapat hozza vissza, de ó, ez nem egészen helyes! Egy másik irányba fogom dobni. … Örökké tarthat. Ez nyilvánvalóan nem megoldás a problémára.,”
a többlaboros tanulmányok nagynak és lenyűgözőnek tűnhetnek ” – mondta Charles Ebersole pszichológus, aki két Labor projektet koordinált a grad school-ban. Ennek ellenére nem világos, hogy mennyi bizalmat kell az embereknek az eredményeikben-a tanulmányok nagyok, ami javíthatja az eredményeikbe vetett bizalmat, de hibáknak és korlátozásoknak vannak kitéve, mint a kisebb tanulmányok. “Vannak, akik kiváló munkát végeznek, hogy egyáltalán nem hallgatnak; talán ez a helyes válasz? Vannak, akik sokat fogadnak rájuk; talán ez a helyes válasz? Nem tudom.,”
a replikációs válságból való kiút nyilvánvalóan nem csak a nyers replikáció.
amikor Wagenmakers és kollégái 2016-ban publikálták replikációs tanulmányukat, Coles mélyen beleásta magát az arc visszacsatolási szakirodalomba. Azt tervezte, hogy az összes létező irodalmat egy óriási elemzésbe egyesíti, amely képet adhat az egész területről. Valóban volt valami ígéretes az arc-visszacsatolási hipotézissel kapcsolatban? Vagy azok a kísérletek, amelyek nagy kövér nullát találtak, megszüntették az izgalmas eredményeket?, Nagyon örült, hogy annyi új adatot tudott dobni az 17 replikációs erőfeszítéseiből a potba.
érdekes eredményekkel jött fel mély merüléséből: összességében több száz eredmény mellett kicsi, de megbízható arc-visszacsatolási hatás volt. Ez új bizonytalanságot hagyott az arc-visszacsatolási hipotézis felett. Lehet, hogy még mindig van valami-valami, amit Wagenmakers replikációs kísérlete elmulasztott?
Coles nem gondolta, hogy a Wagenmakers replikációja vagy saját tanulmánya megnyugtathatja az ügyet. Az általa használt technika, amelyet meta-elemzésnek neveznek, saját problémáival jár. Pontosabban, ha a keverékbe dobott tanulmányok nem nagyszerűek, az eredmény nem különösebben megbízható-vagy, ahogy Coles fogalmazott, ” szar, szar.”
tehát egy másfajta többlaboros együttműködés megtervezésére törekedett. Nem csak az eredeti tanulmányt akarta megismételni, hanem új módon tesztelni., Olyan módon akarta tesztelni, amely meggyőzi mind a szkeptikusokat, mind azokat, akik még mindig kiálltak az eredeti eredmény mellett. Elkezdett húzni egy nagy kutatócsoport, amely tartalmazza Strack. Arra is felkérte Phoebe Ellsworth-t, egy kutatót, aki az 1970-es évekig tesztelte az arc visszacsatolási hatását, hogy kritikusként lépjen fel a fedélzetre.
Ez a nézeteltérésben alapított partnerség célja, hogy a fetch játékát el lehessen távolítani az útból, mielőtt a tanulmány még a földről is leszállna., Coles csoportja, az úgynevezett Sok Mosoly Együttműködés, messze nem az egyetlen, ez a taktika; bár néhány hatalmas együttműködések próbálja megismételni a régi vizsgálatok a lehető legszorosabban, mások úgy dönt, hogy a műhely egy új kísérlet módszertan a kínzó részletességgel előtt húzza meg a ravaszt. Ideális esetben ez azt jelenti, hogy mindenki meg lesz győződve az eredményekről, függetlenül attól, hogy mit személyesen gyökereznek vagy várnak. “Ez nem groupthink,” mondta Coles. “Valójában megpróbálunk az igazságra jutni.,”
a sok mosoly együttműködés az 1988-as pen tanulmányon alapul, de jelentős csípéssel. Az együttműködők, a peer reviewers és a journal editor közötti hosszadalmas oda-vissza kapcsolat révén a csapat finomította az eredeti tervet, végül egy olyan módszerre érkezett, amelyben mindenki egyetért, a hipotézis jó tesztje. Ha nem talál hatást, mondta Strack, ” ez erős érv lenne, hogy talán az arc-visszacsatolási hipotézis nem igaz.,”
A Many Smiles tanulmány korai pilótája jelezte, hogy a hipotézis még nem lehet az utolsó lábán: az eredmények azt sugallták, hogy a mosolygás befolyásolhatja a boldogság érzéseit. Még ebben az évben, az összes együttműködő beindul, hogy megnézze, meg lehet-e ismételni a pilóta megállapításait 19 országok 21 laboratóriumában. Ha ugyanazokat az eredményeket találják, akkor ez elég lesz ahhoz, hogy meggyőzze még a szkeptikusokat is, hogy ez nem csak egy véletlen?
Nos … talán. Egy olyan tanulmány, mint a Wagenmakers hangjai, elvileg elég ahhoz, hogy tudományos kérdést tegyen a pihenésre, de nem volt., Egy olyan tanulmány, mint Coles, úgy hangzik, hogy ez is végleges lehet, de valószínűleg nem lesz. Még a nagy tudomány sem teheti egyszerűvé a tudományt. “Még mindig egy kicsit bizonytalan vagyok, annak ellenére, hogy most sikeresen megismételtem a hatásokat a saját laboratóriumomban” – mondta Coles. “Visszatartom a lélegzetem, amíg a teljes adatkészlet be nem jön.”
a legjobb Öthirtyeight, szállított neked.