Miért ütközik Amerika 2-párti rendszere az alkotmányos demokráciával

volt egy idő, néhány évtizeddel ezelőtt, amikor Amerika kétpártrendszerét dicsérték a moderációért. Ellentétben az európai parlamenti demokráciákkal, ahol az Európai” dogmatikus ideológiai pártok ” virágoztak, Amerika győztes-minden választási rendszere úgy tűnt, hogy jutalmazza, ezért széles nemzeti vonzerővel ösztönzi a pártokat és jelölteket. Egyetlen párt sem tudta egyszerűen feladni a választók felét., Hasonlóképpen, egyetlen párt sem tudott meggyőzően megnyerni a többséget azáltal, hogy szélsőséges rendszerellenes jelölteket terjesztett elő messze a mainstreamen kívül.

nyilvánvalóan valami rosszul ment ezzel az elmélettel. Ahelyett, hogy elutasították volna, mint a mainstreamen kívül, Donald Trump, egy szélsőséges rendszerellenes jelölt, egyszerűen újradefiniálta, mi a “mainstream” a választók közel fele számára.

és ma mindkét amerikai párt rendszeresen lemond a választók mintegy feléről. Vagy még több mint a fele, tényleg.,

fontolja meg néhány alapvető számot: Trump 14 millió ember választása volt, akik a republikánus előválasztásokon szavaztak. De egy olyan országban, ahol 230.6 millió amerikai szavazhat, ez a támogatható szavazók 6 százaléka. A 2017-es német választáson a szélsőjobboldali populista Alternatíva Németországnak (AfD) 5,9 millió szavazatot szerzett. A 61,5 szavazásra jogosult nemzetben ez csaknem 10 százalék.

röviden, amikor mindkét ország szavazói megkapták a lehetőségek teljes skáláját, Donald Trump kevésbé volt népszerű az Egyesült Államokban, mint az AfD Németországban.,

de a német rendszerben az AfD-t más koalíciót alkotó pártok távol tarthatják a hatalomtól. Az Egyesült Államokban Trump 6 százalékos támogatottsága adott neki egy nagy Párt jelölését, ami azonnali legitimitást adott neki. És mivel republikánus jelölt volt, és mivel nem Hillary Clinton volt, 63 millió amerikai szavazott rá-elég ahhoz, hogy az elnökségbe kerüljön.

hatvanhárom millió sok. De ez is csak 27 százaléka támogatható szavazók országos., Hasonlóképpen, 63 millió amerikai szavazott arra, hogy republikánusokat küldjön az amerikai házba, szintén a támogatható szavazók mindössze 27 százaléka. Sok esetben ezek még csak nem is a republikánusokra, hanem a demokratákra szavaztak.

én fel ezeket a számokat mutatni, hogy, ellentétben azt állítja, hogy az Amerikai politikai pártok kell fellebbezés nagyjából nyerni, csak meg kell nyerni egy negyedévében a szavazati korú népesség szert egységes irányítást a kormány Washingtonban, a elnökjelölt kell nyerni, jóval kevesebb, mint ami., Nehogy azt gondolja, hogy a republikánusokat választom, ugyanez igaz volt (nagyjából) a demokratákra 2008-ban.

ennek egy része azért van, mert ellentétben Németországban, ahol a szavazók aránya közelebb áll a 80 százalékhoz, az amerikai választói részvételi arány általában az 50-es évek közepén van az elnökválasztáson, és közelebb van a 40 százalékhoz a félidős választásokon (nemzetközi lemaradás)., Sok amerikai választópolgár nem zavarja a szavazást, mert sem a két fél nem fellebbez rájuk, vagy azért, mert biztonságos állapotban élnek, ahol a szavazásuk nem számít, vagy mert összehasonlító szabványok szerint jelentős akadályok vannak az Egyesült Államokban történő szavazáshoz (például bonyolultabb regisztráció, vagy a hétvégén helyett munkanapokon történő szavazás).

röviden, nincs semmi strukturális egy kétpártrendszerről, amely garantálja a mérsékelt pártokat, amelyeknek széles körben kell fellebbezniük. Szerencsénk volt. Nos, a múlt sem volt olyan jó.,

a “mérsékelt” pártok problémája

1950-ben, amikor mindkét nagy párt széles és mérsékelt volt az átfedő fellebbezésekkel, sok amerikai vezető politológus írt egy jelentést, amelyben elválasztották ezt a helyzetet.

egy jelentés szerint “egy felelősebb kétpártrendszer felé” két olyan Nemzeti Pártot láttak, amelyek csak az állam és a helyi pártok laza szövetségesei voltak, képtelenek koherens programokat hozni a szavazóknak, és végrehajtani őket, amikor hatalomra kerültek.,

Így, ahelyett, hogy a választások ad szavazók egy értelmes választás között átgondolt alternatíva, hogy nyomja a nemzeti politikai problémák, a szavazók tapasztalt zűrzavar. Ami Washingtonban történt, úgy tűnt, kevés köze van ahhoz, ami a szavazóurnánál történt.

Ez tarthatatlan helyzetnek tűnt a szerzők számára, amely nem generál legitim válaszokat a felmerülő hazai és külföldi problémákra, amelyek mérete és hatóköre erős, felelős nemzeti pártokat követelt., Ennek megvalósításához a két párt tömeges központosítását javasolták, hogy a nemzeti pártvezetők gondosan kutatott politikai alternatívákat dolgozzanak ki, amelyeket a szavazók egy egyszerű többségi szavazással jóváhagyhatnak.

és ha az amerikai politikai pártok nem vették figyelembe a tanácsaikat?, A szerzők kiadott egy szörnyű figyelmeztetés:

Ha a két fél nem alakul ki alternatív programokat lehet végrehajtani, a szavazó van, frusztráció, valamint a szerelési kétértelműségek, a nemzeti politika is mozgásba több szélsőséges tendenciákat a politikai bal, majd a politikai rendben. Ez ismét olyan feltételt jelentene, amelyhez sem politikai intézményeink,sem polgári szokásaink nem igazodnak. Miután mély politikai hasadás alakul ki az ellentétes csoportok között, minden csoport természetesen azon dolgozik, hogy mélyen tartsa., Ezek a csoportok az amerikai kormányzati rendszer és demokratikus intézményrendszer határain túl is vonzódhatnak.

feltételezve, hogy a kétpárti rendszer fennmarad, bár nem szellemileg, még akkor is, ha csak az egyik egymással ellentétes párt jön, hogy alkotmányellenes eszközökkel flörtöljön és véget érjen, a következmények súlyosak lennének. Mert akkor az alkotmány-gondolkodású választók gyakorlatilag egypártrendszerré csökkennének, amelynek nincs gyakorlati alternatívája a “biztonságos” pártnak minden áron.,

a politológusok tanácsával összhangban a két párt valóban “alternatív programokat” fejlesztett ki.”Kétségtelen, hogy most már világos választási lehetőségeink vannak, amelyeket a jelentés szerzői javasoltak.

a probléma, kiderül, a “végrehajtható” rész volt. Koherensebb, nem egymást átfedő pártok nem adtak nekünk ” végrehajtható programokat.,”Ehelyett, mert a rendszer az ellenőrzések, egyensúlyok, decentralizált hatóság célja az volt, hogy megakadályozzák ellen” zsarnokság a többség, ” polarizált pártok adott nekünk gridlock, folyamatos erózió eljárási konszenzus, és a növekvő frusztráció.

a pártok és a jelöltek ezt a frusztrációt egyre merészebb és eltúlzott ígéretekbe terelték, hogy hogyan oldják meg ezt a problémát., Az egyik párt, a republikánusok az elmúlt évtizedet különösen a szövetségi kormány zsugorodásáról és az Obamacare hatályon kívül helyezéséről szóló, cinikusan és cinikusan megvalósíthatatlan ígéretekkel töltötték, amikor jobban kellett volna tudniuk. Ez a párt ma már több, mint “flörtöl” alkotmányellenes eszközökkel és célokkal. És a következmények valóban súlyosak.,

míg az amerikai Political Science Association jelentésének előrejelzése kísértetiesen előrelátó, kevésbé vagyok optimista, mint az APSA Bizottság, hogy az amerikai szavazók a “biztonságos” pártot választják, mert kevésbé vagyok biztos abban, hogy az amerikai választók olyan “alkotmány-gondolkodásúak”, mint a szerzők.

vegye figyelembe, hogy ez a jelentés 1950-ben jelent meg., Ez azelőtt volt, hogy a szociális tudósok két fontos felfedezést az Amerikai választók—, hogy az Amerikaiak nem olyan toleráns, hogy pártosság “egy átható dinamikus erő formálja a polgárok megoszlanak a vélemények, de a reakciók, a politikai világ.”

ehelyett a tudósok rájöttek, hogy a választópolgárok körében nem létezik a polgári szabadságjogok, a tolerancia és az eljárási szabályok mélyreható támogatása. A tolerancia és a demokrácia iránti tisztelet inkább a politikai elittől függött, akik a demokratikus hagyományok őrzői és tanítói voltak.,

ha pártosság annyira átható, de az Amerikaiak nem mélyen kötődik a toleranciát, valamint az eljárási “normák”, meg van egy két párt rendszer, valamint a szavazók mély csalódottság, hogyan alakulnak a dolgok, akkor nem meglepő, hogy van, hogy ez a mostani pillanat, amikor a jövőbeni stabilitási a demokratikus alkotmányos rend, az nyitott kérdés.

miért” jobb elit ” valószínűleg nem tud megmenteni minket most

tehát Mit tegyünk? Nyilvánvaló javaslat az, hogy jobb eliteket szerezzünk, akik tiszteletben tartják a toleranciát, az elégedetlenséget és a liberális-demokratikus hagyományainkat., Különösen arra ösztönözhetjük és ösztönöznünk kell a republikánusokat, hogy térjenek vissza Trump meggondolatlan intézményeink lebontása ellen.

de a probléma ezzel a stratégiával az, hogy, mint Arizona sen. Jeff Flake világossá tette, ez úgy tűnik, hogy politikai karrier-véget érő stratégia. Nagyon partizán két párt rendszer, amelyben Trump, a tanoncok a konzervatív média beállítani a dolgot, hogy a párt, elégedetlenség nehéz. Flake mindenáron kiáll Trump mellett, de követés nélkül politikailag sehol sincs.,

több részes arányos választási rendszer, persze, Pehely, illetve más, valóban “Alkotmány gondolkodású” konzervatívok is osztott a Republikánusokkal, formában, hogy a saját pártja, de még mindig megválasztják őket, valószínűleg döntő szerepet játszanak a legtöbb koalíciós kormány, még akkor is, ha csak rögzített 10% – a a teljes szavazás.

de természetesen egy arányos szavazási rendszerben a trumpista populizmus soha nem vette volna át a nagy pártot. Helyette, lett volna saját párt végig., Nyilvánvaló, hogy az ilyen párt némi bajt okozhatott – de valószínűleg nem annyira baj, mint most, mivel átveszi a Republikánus Pártot.

miért van a kétpártrendszer a probléma gyökere

a vita arról, hogy a demokrácia hanyatlik-e Nyugaton, van néhány fontos nemzetközi eltérés., Roberto Foa és Yascha Mounk széles körben megvitatott Demokratikus hanyatlására adott válaszában Pippa Norris összehasonlította a demokrácia támogatását a nyugati demokráciákban, és megállapította, hogy bármilyen kohorsz hanyatlás létezik, nagyrészt az angol-amerikai demokráciákra korlátozódott, amelyek inkább a kétpárti rendszerekre irányulnak.

ezzel szemben az arányos szavazással rendelkező parlamenti demokráciákban nem volt következetes erózió a demokrácia támogatásában., Mint Norris úgy érvel, magyarázatképpen, “parlamentáris demokráciákban a PR-választások, stabil többpárti koalíciós kormány, jellemző a Skandináv régióban, létrehoz egy szélesebb konszenzus arról, hogy a jóléti politikák kezelése egyenlőtlenség, kizárás, valamint a társadalmi igazságosság, valamint ezzel elkerülhető, hogy a kontradiktórius, a győztes mindent visz megosztó politika, valamint a társadalmi egyenlőtlenség több jellemző majoritarian rendszerek.”

de van egy másik darab a puzzle, ami itt releváns.,

egy friss jelentés, amit Larry Diamonddal és Joe Goldmannal együtt írtam, “kövesd a vezetőt”, az amerikaiak hozzáállását vizsgálta a demokráciához és annak alternatíváihoz. Jelentés részeként, lerobbant szavazók alapján a attitűdök a kulturális kérdések, gazdasági kérdések, aztán néztem, hogy különböző kombinációi attitűdök megfelelt attitűdök felé demokrácia.

azok, akik mindkét dimenzióban a legkövetkezetesebben liberálisak voltak, a liberális demokrácia legnagyobb támogatói voltak., De vegye figyelembe, hogy a legmagasabb antidemokratikus érzelmek az “off” dimenziókból származtak, olyan személyek, akik olyan nézeteket képviselnek, amelyeket egyik fél sem képvisel, vagy azok, akik középen estek. (A megoszlása, ahol a szavazók esnek ebben a mix, lásd ábra 2 Az én korábbi választói tanulmányozócsoport jelentés.)

a 2012-2016-os szavazási mintázaton alapuló hasonló attitűdöket is megvizsgáltuk, és találtunk néhány figyelemre méltó mintát., Obama-Trump szavazók között volt a legmagasabb szintű antidemokratikus érzelmek, csakúgy, mint a szavazók, akik mentek nem szavaznak a nagy párt jelölt 2012 szavazni Trump 2015. Ezek az Obama-Trump és más-Trump szavazók együttesen a választók 9 százalékát teszik ki, és közel felük szerint egy erős vezető, akinek nem kell a Kongresszussal vagy a választásokkal foglalkoznia, jó dolog. (Az” egyéb ” kategóriába tartoznak a harmadik fél jelöltjei,vagy egyáltalán nem szavaznak.)

mi magyarázza ezt a mintát? Nos, kezdjük: néhány amerikai foglalkozik a politikával, mások pedig nem., Azok, akik elkötelezettek, és jobban követik a politikát, hajlamosak jobban ragaszkodni a demokratikus és eljárási normákhoz, és inkább ideológiailag “koherensebbek”.”Vagyis tudják, mi megy azzal, amit, legalábbis a két fél meghatározta. És legfőképpen lojális partizánok.

azok, akik nem vesznek részt a politikában, kevésbé kötődnek a pártokhoz, és inkább sodródnak a két párt úgynevezett “ideológiai koherenciájából”. Nem meglepő, hogy azt gondolnák, a demokrácia nem egy nagy rendszer, és gyengébb kötődésük van hozzá., Úgy tűnik, hogy nem képviseli őket jól. És nem szocializálódnak a normái szerint.

Az ok-okozati összefüggés itt trükkös. Feltehetően azok az emberek, akik kevésbé képzettek a politikáról, kevésbé valószínű, hogy hűséges partizánok, ezért tudják, hogy ” mi megy azzal, amit.”De feltehetően, ha úgy érzik, képviseletlen, azt is gondolhatják: miért zavarja, hogy vegyenek részt az első helyen? Tehát van itt egy megerősítő visszacsatolási hurok, bár a legnagyobb hangsúlyt az elkötelezettség és az oktatás hiányára helyezném.

mit javasol ez politikai válaszként?, A hagyományos bölcsesség az, hogy többet kell költenünk a polgári oktatásra, és mindent meg kell tennünk a szavazáson való részvétel növelése érdekében. Mindez jól hangzik, és a polgári nevelés mindig jó dolog.

de itt óvatosnak kell lennünk. Ha több elkötelezettséget kérünk azoktól, akik úgy érzik, nem állnak kapcsolatban a pártokkal, és negatív nézeteket vallanak a demokráciáról, akkor két kockázatot vállalunk.,

az első kockázat az, hogy több antidemokratikus nézetű embert hozunk a választókba, ami tovább növeli a rendszerellenes populista jelölt választási erejét, aki megígéri, hogy felrobbantja az egészet.

lehet, hogy végül a pártrendszerbe szocializálódtak. De még így is, ez egy második problémát vet fel — hogy valószínűleg csak erősebb partizán szavazókat hozunk létre. Végül is, minél több politikailag elkötelezett ember válik, annál inkább erős partizánokká válnak., Ennek van értelme, mivel ha bele akarsz vonni a politikába, akkor azt kell gondolnod, hogy számít, ki a felelős. Ha kiválaszt egy csapatot, hajlamos arra, hogy motivált érvelést kezdjen a politikáról, figyelmen kívül hagyva az Ön oldalát aláásó információkat. Tehát egy elkötelezettebb választópolgár erősebb partizán választóvá válik. És mivel a hiperpartizmus nyilvánvaló veszélyt jelent a politikai rendszerünkre, a nagyobb állami részvétel nem oldja meg ezt a problémát.,

akkor olyan választót akarunk, amely kevésbé elkötelezett és kevésbé jól képzett, és amelyben a politikai pártok összefüggéstelen, egymást átfedő koalíciók, amelyek nem állnak sokra nemzeti szinten? Persze, országos szinten konszenzusorientált, mérsékelt politikára tett szert. De aztán visszatértünk azokhoz a problémákhoz, amelyeket az 1950-es APSA-jelentés írói azonosítottak, amelyekben a szavazóknak nem igazán volt sok értelmes választásuk. És még ennél is fontosabb, hogy bármilyen kétpárti konszenzus is létezett, csak azért létezett, mert mindkét fél levette a napirendről a polgári jogokat., Van még az a bosszantó nyíl-of-time probléma, ami csak egy irányba megy.

Miért Demokraták győztes több választások nem oldja meg a problémát — lehet, hogy rosszabb

Ez arra utal, hogy egy még nagyobb probléma, az egyik, hogy nem egyszerűen megoldani, hogy a Demokraták győztes több választásokon, mint a fél, a “alkotmányosan gondolkodású” (mint a APSA jelentés megjósolta, hogy az egyik fél lesz)., Bizonyos szempontból, ha a Demokraták nyerni földcsuszamlások a 2018 2020-ig, a probléma még rosszabb lesz, mert valószínűleg azt vonja maga után, továbbra is a Demokratikus átalakítás tanult külvárosi korábbi Republikánusok valószínűleg támogatni alkotmányos normák, valamint gyorsíthatja a partizán dekoltázs, hogy lesz több harc több, mint alapvető demokratikus intézmény, mint a szavazati jogok vagy a szabad sajtó, így a Republikánusok több egy fél Ted Cruzes Steve pedig a Királyok, a Roy moore család, illetve Louie Gohmerts. És akkor a dolgok nagyon csúnyák lesznek.,

a nyilvánvaló kihívás ezután az lesz, hogy hogyan lehet a politikai konfliktus tengelyét visszavezetni az Amerika és politikai intézményei természete feletti csatából, és inkább egy nem egzisztenciális “normális politikai” érvre a közpolitika és annak végrehajtása felett. A válasz magában valahogy zavarja a jelenlegi párt rendszer, hogy Demokrata vagy Republikánus nem csomagolva ezeket az alapvető nulla-összeg kérdések alapján az Amerikai demokrácia.,

Ez miért vagyok egy lelkes támogatója erőfeszítéseket, hogy bővítse rangsorolt-választás, szavazás, amely egyre gőz, valamint több kezdeti erőfeszítések, hogy mozog a választások távol nulla-összeg, a győztes mindent visz, egy-több győztes ügyek felé arányos, multi-győztes választások. Ez egy folyékonyabb pártrendszert adna nekünk, jobban összhangban az alkotmányos tervünkkel.

Ez választási intézményeink megváltoztatását jelenti. Elismerem, hogy ez egy nagy vállalkozás, és a széles körű választási rendszerváltozás soha nem könnyű., De ezen a ponton, valami kevésbé úgy tűnik, mintha vödröket vennénk az árvízbe, amikor tudjuk, hogy a gátak eltörtek.

vannak nagy, fontos beszélgetések itt a legjobb úton előre. De először el kell ismernünk, hogy problémánk van. A probléma jelenleg az, hogy a kétpárti rendszer olyan végzet-hurokba szorult, amelyből nem tud egyedül kijutni jelentős járulékos károk nélkül.,