mi történik, ha van egy hung zsűri?
ha nincs elegendő esküdt, aki egyik vagy másik módon szavazna bűnös vagy nem bűnös ítélet meghozatalára, a zsűri” hung zsűri “néven ismert, vagy azt lehet mondani, hogy az esküdtek”holtponton vannak”.
a bíró tovább irányíthatja őket, általában legfeljebb egyszer vagy kétszer. Ezt az irányt leggyakrabban Allen töltésnek nevezik.,
Ha az ítéletet még mindig nem lehet meghozni, egy bizonyos ponton a bíró a felfüggesztett zsűri miatt téves tárgyalást nyilvánít. (Más okok miatt is előfordulhat, így ha egy tárgyalás félbeszakad, az nem feltétlenül a felfüggesztett esküdtszéknek köszönhető.)
téves ítélet esetén az alperest nem ítélik el,de az alperest sem felmentik. A felmentő ítélet nem jogerős, az ügyészség nem fellebbezhet, a bíró hatályon kívül helyezi, vagy újratárgyalja. Ha azonban téves tárgyalás van, az ügyet újra meg lehet próbálni.
Az Egyesült Államok kontra 1824-es eset óta., Perez, a Legfelsőbb Bíróság precedens úgy ítélte meg, hogy az újratárgyalás téves tárgyalás esetén megengedett. Ez a döntés azonban nem alkotmányos alapon történt.
Janet Findlater jogászprofesszor szerint
bár Perezben a kérdés valóban az volt, hogy az alperest felakasztott zsűri után lehet-e újratárgyalni, sehol a Justice Story által készített egyhangú véleményben, vagy Kettős kockázat, vagy az említett ötödik módosítás. Az alkotmányra való hivatkozás elmulasztása nem véletlen volt., 1824-ben a hung jury kérdés nem vonta maga után az ötödik módosítás kettős veszélyeztetési záradékát. Abban az időben, a bíróság betartotta az angol közjogi nézetet, miszerint a jeopardy nem csatolja az ítélet meghozataláig.
de ez már nem a bíróság álláspontja. A Findlater így folytatja:
Perez óta azonban a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ítélet meghozatala előtt—különösen akkor, ha az esküdtszék impanellált és felesküdött., Ennek során olyan kérdést hozott létre, amely nem érkezett meg Perez döntésekor: a Kettős kockázat záradék hatása az ítélet előtt megszakított ügyek újratárgyalására. A bíróság azonban többször úgy értelmezte Perezt, mintha meghatározta volna az alperes kettős veszélyeztetés elleni védelmének mértékét a téves tárgyalás után. Bár a közelmúltban elismerte e nézet valószínű pontatlanságát, a bíróság az ügyet csak “tudományos érdeklődésnek” minősítette.”Ezzel egyszerűen súlyosbította a hibát.
hivatkozás: Janet E., Findlater, újratárgyalása után lógott zsűri: a kettős Jeopardy probléma, 129 U. Pa. L. Rev.701 (1981).
kérdéses, hogy a felfüggesztett esküdtszék utáni újratárgyalások alkotmányosak-e vagy sem. Mindazonáltal, az Egyesült Államokban ma, ez általában megengedett.
Ha a felfüggesztett zsűri miatt téves tárgyalás következik be, az ügyész dönthet úgy, hogy újra megpróbálja az ügyet. A bíró dönthet úgy, hogy ezt bizonyos esetekben elutasítja, de az ügyész általában folytathatja.,
funkcionálisan a felfüggesztett zsűri sokkal jobb az alperes számára, mint az ítélet. A meggyőződés visszavonása nagyon nehéz., A fellebbezés nem garantált az első helyen. Lehet, hogy jogilag nem engedélyezett,az alperes már nem rendelkezik pénzügyi forrásokkal a fellebbezés benyújtásához stb. Még akkor is, ha az alperes fellebbezhet az ítélet ellen, az egyén már nem élvezi az ártatlanság vélelmét. Ha egy esküdt úgy gondolja, hogy a bűnös ítélet igazságtalan lenne, fontos számukra, hogy ne engedjenek be a többségi nézetbe a konszenzus kedvéért, annak ellenére, hogy pszichológiai kényelmetlenséget tapasztalhatnak egyedül vagy a kisebbségben.,
Előző kérdés következő kérdés >
visszatérés a GYIK-hoz