Kissinger nosztalgikus visszatérése az európai hatalmi egyensúlyhoz-doktori disszertációjának tárgya – ugyanolyan kivitelezhetetlen, mint nem kívánatos, és ez ma még inkább így van, mint az 1970-es években. Kissinger feltételezései a diplomácia játékosairól, szabályairól és maga a játéktér határairól történelmileg függőek és egyre inkább irrelevánsak.,
Kissinger megközelítésének ez a kritikája alapvető: átfogó elképzelése a hatalom szerepéről az amerikai külpolitikában, mint egy halom póker zseton a nemzetek “geostratégiai” játékában (az egyik kedvenc szava). Ő keretezés downplays szerepét játék-átalakító mozog mellett pontozási mozog. Ez az orientáció valójában ellentétes Suzanne Nossel tágabb elképzelésével az “intelligens hatalomról”.”Nossel megközelítése sokkal szélesebb körű stratégiákat támogat az Egyesült Államok előmozdítására., nemzeti érdek az olyan amerikai értékeket megtestesítő politikák előmozdításával, mint az emberi jogok, a jogállamiság és a nők egyenlősége.
a régi realista/idealista binárisok kizárása azt jelenti, hogy a nemzetközi szférában a konfliktus nem alapfeltétel a természetellenesen antagonista nemzetek és egyének között, sem az egyébként harmonikus világban aberráció. Ez az alternatív irányultság veszi a történész Simon Schama fel az ő elragadóan kifejezett tanácsot Kissinger, hogy az államférfi kell koncentrálni a tekintetét, hogy ebben a helyzetben ” ahol a gyöngyszemű találkozik a csillagos szemű.,”A konfliktus elkerülhetetlen mellékterméke az államok és más entitások kölcsönhatásának, amelyet bölcsen és kreatívan lehet kezelni. Ahogy Anne-Marie Slaughter, mások rámutattak, azok a fejezetek, amelyek hiányoznak az index Kissinger könyvei—, illetve könyvek Kissinger—, mint a nem-kormányzati szervezetek, aktivisták, a nők, valamint az emberi jogok eszmék, intézmények—fény a módja, hogy egy új pragmatizmus, hogy képes meghaladni Kissinger állott realizmus.
***
” hős vagy gazember, részben azért marad nagyobb, mint az élet alakja, mert számított.,”
írta: Luke Nichter, a Texas A&M University and co-editor of the Nixon Tapes
mi amerikaiak túlságosan idealizáljuk vezetőinket. Szeretjük azt hinni, hogy ők John F. Kennedy, de ők inkább Richard Nixon vagy Henry Kissinger. Viszonylag rövid kormányzási ideje alatt Kissinger vezető szerepet játszott abban, hogy megteremtse azt a világot, amelyben élünk—a hidegháború utáni világot, a globalizált világot és a diffúz világot., Megosztottak vagyunk az örökségén, mert ma is annyira releváns marad; közel ötször hosszabb ideig vitáztunk az eredményeiről, mint amennyit azok megvalósítására költött. Hős vagy gazember, ő továbbra is nagyobb, mint az élet alakja, részben, mert számított. És ahogy az Országos Levéltár újabb lemezeket ad ki, folytatjuk a vitát a nemzetünkre és a világunkra gyakorolt hatásáról.
* * *
‘ arra a kérdésre, hogy Kissinger realista vagy idealista, hiányzik-e Kissinger történelmi filozófiájának érdekesebb aspektusa: radikális szubjektivizmusa.,”
írta: Greg Grandin, a New York-i Egyetem történelemprofesszora és Kissinger árnyéka: Amerika legvitatottabb Államférfiainak hosszú útja.
Niall Ferguson helyesen azonosítja Henry Kissingert, akit Immanuel Kant idealista filozófus befolyásolt. De hiányzik, hogy Kissinger átdolgozta Kant-ot, hogy egy rokonot öleljen fel, nem pedig abszolút, erkölcs. A lényeg az, hogy a történet Kissinger végzős iskolák nap Harvard, hogy nem tette be Ferguson hosszú könyv., Kissinger tanácsadója, William Elliott gyakran sürgette védencét, hogy élje életét Kant híres etikai kényszerével: “minden embert, beleértve magát is, végként kezeljen, soha nem pedig eszközként.”Egy 1953-as szeminárium során Elliott arra késztette Kissingert, hogy ismerje el, hogy a” valóságnak ” és így az etikának léteznie kell. – Nos, várj egy percet, Henry-mondta Elliott Kissinger azon érvére reagálva, hogy nincs igazság, – a valóság metafizikai struktúrájának kell lennie, amely az igazi szerkezet.,”Kissinger válaszol idézettel Kant erkölcsi kötelesség vissza Elliott, egy kiegészítést: “Mi is úgy véli, egy végéig, illetve úgy ítéli meg, hogy értem, attól függ, lényegében a metafizika a rendszer, de a koncepció egyik, egy egyéni, illetve egy kapcsolat, hogy az univerzum.”Ez Kant teljes perverziója, Kant állása a fején.,
azt Kérdezi, hogy Kissinger vagy realista vagy idealista hiányzik egy érdekes aspektusa Kissinger filozófia története: a radikális subjectivism, a hit, az első hangot, mint egy fiatal tudós ismételt pályája során (beleértve a legújabb könyv, a Világ Érdekében), hogy nincs olyan, hogy abszolút igazság, nincs igazság a minden egyéb, mint mi lehet következtetni, hogy a saját magányos perspektíva. “A jelentés egy metafizikai kontextus emanációját képviseli” – írta; ” minden ember bizonyos értelemben létrehozza a világ képét.,”Az emberek megteremtik az igazságukat, megértik a “céljukat” (egy nagyon csókoló koncepció), bár cselekednek. Az ilyen szubjektivizmusnak politikai következményei voltak., Például Kissinger öt év bombázás Kambodzsa (amely, a hiteles becslések szerint megölte 100,000 civilek), valamint a “barbár” (Kissinger van szó) merénylet Észak-Vietnam által motivált az ellentéte a realitás: hogy próbálja meg, hogy egy világ Kissinger hitte, hogy kéne élni (ahol lehetett, az erő, a katonai hatalom, kanyarban paraszt-szegény országok, mint Kambodzsa, Laosz, valamint Észak-Vietnam, hogy a fog) ahelyett, hogy tükrözze a valós világban tettek él: az egyik az, ami, bárhogy is próbálta, nem tudta, hogy terrorizálja gyengébb nemzetek engedelmességre., “Nem voltam hajlandó elhinni, hogy egy olyan negyedik osztályú hatalomnak, mint Észak-Vietnam, nincs törési pontja” – panaszkodott Kissinger egyszer.
meg kell jegyezni, hogy Ferguson osztja Kissinger relativizmusát. Bár Ferguson nem foglalkozik a sok bűncselekmény Kissinger vádolják elkövetésével, amíg a második kötet életrajzát, a bevezetés az első kötet elismeri, hogy Kissinger politikáját eredményezett magas testszám., De, Ferguson azt állítja, hogy minden olyan erkölcsi ítéletet, amelyet Kissinger eszközeiből lehet hozni, ki kell egyensúlyozni a céljainak nagyobb javával, valamint a “fontos” országokban az élet relatív értékének súlyozásával a máshol találottakhoz. Ferguson írja: “az Érveket, amelyek középpontjában a veszteség az élet stratégiailag jelentéktelen ország—, de nincs más módon írja le Argentínában, Banglades, Kambodzsa, Chile, Ciprus, mint a Timor—meg kell vizsgálni ellen ez a kérdés: hogy, minden esetben, lenne egy alternatív határozatban érintett ÁLLAMOK, kapcsolatok stratégiailag fontos országokkal, mint például a Szovjetunió, Kína és a nagy nyugat-európai hatalmak?,”
