az interferencia a hosszú távú memória elfelejtésének anexplanációja, amely kimondja, hogy a felejtés azért fordul elő, mert az emlékek zavarják egymást, vagyis a felejtés más emlékek beavatkozása miatt következik be (Baddeley, 1999).,
Ez az elképzelés azt sugallja, hogy a hosszú távú memóriában lévő információk összezavarodhatnak vagy más információkkal kombinálhatók a kódolás során, ezáltal torzítva vagy megzavarva az emlékeket.
az interferencia kétféle módon okozhat felejtést:
1. Proaktív interferencia (pro=forward) akkor fordul elő, amikor nem lehet új feladatot megtanulni egy régi, megtanult feladat miatt. Amikor már tudjuk, zavarja azt, amit jelenleg tanulunk – ahol a régi emlékek megzavarják az új emlékeket.
2., A visszamenőleges beavatkozás (retro=visszafelé) akkor fordul elő, amikor egy korábban megtanult feladatot elfelejtünk egy új feladat megtanulása miatt. Más szavakkal, a későbbi tanulás zavarja a korábbi tanulást-ahol az új emlékek megzavarják a régi emlékeket.
A proaktív és visszamenőleges beavatkozás valószínűbb, ha az emlékek hasonlóak, például: zavaró régi és új telefonszámok. Chandler (1989) kijelentette, hogy a hasonló tantárgyakat egyidejűleg tanulmányozó hallgatók gyakran interferenciát tapasztalnak.,
a korábbi tanulás néha zavarhatja az új tanulást(pl. a külföldi utazás során a devizával kapcsolatos nehézségek). Az új tanulás néha zavart okozhat a korábbi tanulással. (A Francia nyelv indítása befolyásolhatja a korábban megtanult spanyol szókincs emlékét).
Key study: Postman (1960)
cél: annak vizsgálata, hogy a visszamenőleges beavatkozás hogyan befolyásolja a tanulást. Más szavakkal, annak kivizsgálása, hogy a közelmúltban kapott információk zavarják-e a korábban megtanult dolgok felidézésének képességét.,
módszer: laboratóriumi kísérletet alkalmaztak. A résztvevőket két csoportra osztották. Mindkét csoportnak emlékeznie kellett a párosított szavak listájára – például macskafa, zselé – moha, könyv – traktor. A kísérleti csoportnak meg kellett tanulnia egy másik szavak listáját is, ahol a második párosított szó, ha más-például macska-üveg, zselés idő, könyv – revolver. A kontrollcsoport nem kapta meg a második listát. Minden résztvevőt felkérték, hogy emlékeztesse az első listán szereplő szavakat.
eredmények: a kontrollcsoport visszahívása pontosabb volt, mint a kísérleti csoporté.,
következtetés: ez arra utal, hogy a második listában szereplő tanulási elemek zavarják a résztvevők azon képességét, hogy visszahívják a listát. Ez egy példa a visszamenőleges beavatkozásra.
Értékelés
bár a proaktív és visszamenőleges beavatkozás megbízható és robusztus hatás, számos probléma van az interferencia-elmélettel, mint a felejtés magyarázatával.
először is, az interferencia-elmélet keveset mond a felejtésben részt vevő kognitív folyamatokról., Másodszor, az interferencia felejtésben betöltött szerepével kapcsolatos kutatások többségét laboratóriumban végezték szavak listájával, ami valószínűleg meglehetősen ritkán fordul elő a mindennapi életben (azaz alacsony ökológiai érvényesség). Ennek eredményeként előfordulhat, hogy nem lehet általánosítani az eredményekből.
Baddeley (1990) kijelenti, hogy az alanyoknak adott feladatok túl közel vannak egymáshoz, és a való életben; az ilyen típusú események jobban el vannak távolítva., Ennek ellenére a legújabb kutatások a “valós” események vizsgálatával próbálták ezt megoldani, és támogatást nyújtottak az interferencia elmélethez.
kétségtelen azonban, hogy az interferencia szerepet játszik a felejtésben, de az interferenciának tulajdonítható mennyi felejtés továbbra sem tisztázott (Anderson, 2000).
APA Stílushivatkozások
Anderson, J. R. (2000). Tanulás és memória: integrált megközelítés. New York: JohnWiley & Sons.
Chandler, C. C. (1989)., Specifikus visszamenőleges beavatkozás a módosított felismerési tesztekben: bizonyíték az interferencia ismeretlen okára. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 15, 256-265.
Underwood, B. J., & Postás, L. (1960). Az interferencia extraexperimentális forrásai a felejtésben. Pszichológiai Szemle, 67( 2), 73.