Definíció
Rágalmazás egy módszer, rágalmazás által kifejezett nyomtatás, írás, képek, jelek, képek, vagy bármilyen kommunikációs testesül meg fizikai formában, hogy az káros, hogy egy személy jó hírnevét, kiteszi egy személy nyilvános gyűlölet, megvetés, vagy nevetségessé, vagy megsebesül egy személy a saját üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körén.
áttekintés
hagyományosan a rágalmazás az állami jog által szabályozott károkozás volt., Az állami bíróságok általában követik a rágalmazás közös törvényét, amely lehetővé teszi a károk helyreállítását a tényleges kár igazolása nélkül. A rágalmazás hagyományos szabályai szerint a kárt a közzététel tényéből feltételezik. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban úgy ítélte meg, hogy az első módosítás a véleménynyilvánítás szabadságának védelme korlátozza az állam azon képességét, hogy kártérítést ítéljen meg rágalmazás miatt.
A New York Times Co. v. Sullivan, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tényleges rosszindulat igazolására szükség van a köztisztviselőket vagy a közérdeket érintő rágalmazás iránti kereset kártérítéséhez. Lásd A New York Times Co. v., Sullivan, 376 U. S. 254 (1964). A bíróság indoklása szerint a közérdekű ügyekkel kapcsolatos beszéd az első módosítás által biztosított védelem középpontjában áll, és meghaladja az államnak azt az érdekeit, hogy kártalanítsa az egyéneket hírnevük kárára. Ez a” tényleges rosszindulat ” teszt Országos Bírósági szabványt hozott létre arra vonatkozóan, hogy a speerecch becsületsértésnek minősül-e.
In Curtis Publishing Co. v. Butts (1967), A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a köztisztviselők mellett a közszereplőknek is bizonyítaniuk kell, hogy a tényleges rosszindulat a velük szembeni becsületsértő követelések szándéka volt.,
In Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), a bíróság megtagadta a New York Times szabványának kiterjesztését a magánszemélyeket érintő rágalmazási eljárásokra, még akkor is, ha az ügy nyilvános aggodalomra ad okot. Gertzben a bíróság elismerte, hogy erős és jogos állami érdek a magánszemélyek jó hírnévvel kapcsolatos kárának megtérítése, de figyelmeztette, hogy ez az érdek nem terjed ki tovább, mint a tényleges kár megtérítése. A Gertz Bíróság megállapította, hogy a nyilvános aggodalomra okot adó ügyben a vélelmezett vagy büntető kártérítés behajtása nem megengedett rosszindulat kimutatása nélkül., Az egyetlen kivétel ez alól, ha a felelősség alapja a hamisság ismeretének bemutatása vagy az igazság meggondolatlan figyelmen kívül hagyása.
In Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a magánszemélyek és a tisztán magánügyekkel kapcsolatos rágalmazási ügyekben a vélelmezett és büntető kártérítés a tényleges rosszindulatnál kisebb mértékben ítélhető meg., A bíróság megállapította, hogy az első módosítást nem sértették meg azzal, hogy a vélelmezett és büntető kártérítés behajtását rosszindulat nélkül engedélyezték, mindaddig, amíg a rágalmazó nyilatkozatok nem tartalmaznak nyilvános aggodalomra okot adó kérdéseket.
további olvasmányok
a témáról bővebben itt olvashat.
Lásd még rágalmazás, rágalmazás.