Van-E Szövetségi Rejtett Hordozási Engedély? – Pennsylvania törvény Abiding Gun tulajdonos Blog

egy meglehetősen gyakori kérdés, amelyet kapunk: “mit kell tennem ahhoz, hogy Szövetségi rejtett hordozási engedélyt kapjak, amelyet minden államban elismernek?”Míg egy bölcs srác lehet, hogy mindenféle szórakoztató, azt állítva, a követelmények közé tartozik” kattintva a sarka háromszor, és azt mondja: “nincs olyan hely, mint otthon, “” megértjük, hogy ez a helyzet vet minket, mint a hordozói rossz hír.,

míg a bűnüldöző szervek biztonsági törvény (“LEOSA”) lehetővé teszi képzett aktív és nyugdíjas bűnüldöző tisztek, hogy készítsen rejtett lőfegyverek ellenére az állami és a helyi törvények, nincs módszer, amellyel Joe Civil kaphat engedélyt a szövetségi kormány, hogy keresni egy ilyen kiváltság. Sajnos jelenleg nincs olyan dolog, mint egy szövetségi rejtett hordozási Engedély.

lehet, hogy ez egyáltalán nem buta kérdés. Az alkohol -, dohány -, lőfegyver-és robbanóanyagok Hivatala ugyanis gyakran foglalkozik ezzel a kérdéssel, írja a GYIK.,

az egységes hatóság hiánya megnehezíti az államközi utazást egy törvénytisztelő fegyvertulajdonos (LAGO) számára. Megvitattuk, hogyan lehet biztonságosan utazni az államokon a szövetségi törvények védelme alatt, 926A vége, ahogy tudjuk? Hogy a javasolt módosítások milyen hatással lennének az utazásra. A 926a azonban nem biztosítja LAGOs számára a szigorú lőfegyver-korlátozásokkal rendelkező Államokba való utazást.

sajnos volt néhány nagyon nyilvánosságra hozott eset, amikor a rejtett hordozók véletlen bűnözőkké váltak az állami vonalak átlépésével.,

Meredith Graves, egy Tennessee-ből származó rejtett hordozót tartóztattak le New Yorkban. Graves egy negyedik éves orvostanhallgató volt, aki egy 9/11-es emlékművet látogatott meg. Látogatása során Graves lőfegyvert rejtett a táskájában. Észrevett egy jelet, amely állítólag megtiltotta a lőfegyvereket, ezért megpróbálta “ellenőrizni” lőfegyverét a biztonsággal., Mivel a rejtett hordozási engedélyét nem ismerik el New Yorkban, Graves-t letartóztatták, és bűntett vádjával szembesültek, amely legalább 3.5 év börtönbüntetést vont maga után. Bloomberg polgármester nem akarta félreértésnek nevezni, azt állítva, hogy ” tegyük fel, hogy nem tartóztatták le Fegyver hordozása miatt, valószínűleg letartóztatták volna a zsebében lévő kokain miatt.”Az a tény, hogy a kerületi ügyész megerősítette, hogy a” kokain ” valójában aszpirin, kevés jelentőséggel bír. Végül, Graves elfogadta a vádalkut a vétség nélkül börtönben.,

Mark Meckler Kaliforniai lakost letartóztatták a La Guardia repülőtéren, amikor megpróbálta ellenőrizni lőfegyverét és lőszerét. Meckler kaliforniai elrejtett hordozási engedélyét New Yorkban nem ismerik el, és “második fokú bűncselekmény Fegyver birtoklása, C osztályú bűncselekmény, amely legfeljebb tizenöt év börtönbüntetéssel büntethető.” . Meckler végül garázdaság miatt bűnösnek vallotta magát, és 250 dolláros bírságot fizetett.,

Mark Benedetto-t, a Sioux Falls Egyetem elnökét szintén őrizetbe vették egy éjszakán át, mert megpróbált ellenőrizni egy pisztolyt La Guardia-ban. Míg Mr. Benedetto tartott rejtett carry engedély Dél-Dakota, nem ismerte el New Yorkban. Úgy tűnik, nem emeltek vádat Mr. Benedetto ellen, bár az éjszakát egy Queens börtönben töltötte.,

Ryan Jerome története hasonló Graves történetéhez. Az Empire State Building látogatása során megpróbálta ellenőrizni a lőfegyverét,de ehelyett letartóztatták és bűncselekmény miatt vádolták. Jerome megtartotta az Indiana által kiadott rejtett hordozási engedélyt, és tévesen azt hitte, hogy New Yorkban fogják elismerni. Mint Graves, végül elfogadta a vádalkut a vétség nélkül börtönben.,

végül, ne felejtsük el Shaneen Allen üdvözletét a Pennsylvania nagy Nemzetközösségéből. A huszonhét éves kétgyermekes anya érvényes Pennsylvaniai engedéllyel rendelkezett lőfegyverek szállítására (LTC). Nemrég vásárolt egy lőfegyvert, hogy megvédje magát és gyermekeit, miután az előző évben két rablás áldozata lett. Vezetés közben Atlantic County, New Jersey, ő húzta át egy állítólagos ” nem biztonságos sávváltás.,”Amint azt számos államban megkövetelik, és sokan udvariasságból gyakorolják, még akkor is, ha nem szükséges, Allen asszony bemutatta a tisztet az LTC-vel, és tájékoztatta őt arról, hogy mind engedéllyel, mind fegyverrel rendelkezik. Úgy tűnik, ms. Allen nem tudta, hogy az LTCF-jét nem ismerik el New Jersey-ben. Bár a birtoklása teljesen törvényes lett volna a Nemzetközösségen belül, ugyanez a magatartás jogellenes a határon New Jersey államban. A lőfegyver birtoklása miatt Fegyver birtoklásáért és hollow point lövedékek birtoklásáért emeltek vádat, ami akár 11-et is elérhetett volna.,5 év szabadságvesztés. Kezdetben az ügyész ragaszkodott ahhoz, hogy börtönbüntetésre van szükség, állítólag vádalkut kínálva, amely ” öt év börtönből áll, 3, 5 év feltételes lehetőség nélkül.”40 napig ült börtönben, mielőtt óvadék ellenében szabadon engedték. Végül az ügyész végül jóváhagyta ms.Allen ―t egy előzetes beavatkozási programra― A New Jersey-i főügyész által biztosított pontosítás szerint -, amely lehetővé tette számára, hogy elkerülje a börtönt.

mindegyik esetben van valami közös., Az érintett vádlott a lakóhelye szerinti államtól eltitkolt fuvarozási engedéllyel rendelkezett. Azonban a lőfegyvert olyan joghatóságba vitték, amely nem ismerte el engedélyüket, büntetőjogi szankcióknak vetették alá őket. Míg néhány, a fent említett egyének, továbbá megsértette a helyi törvényeket illetően, magazinok, lőszer (pedig ezek a korlátozások valószínűleg még alkalmazni kell azokat a feltételezett Szövetségi fegyvertartási Engedély) nem kétséges, hogy egy egységes engedélyed lehet enyhíteni néhány pontot a zűrzavar.,

egy személynek nem kell megsértenie a törvényt, hogy büntetőjogi szankciókkal szembesüljön a lőfegyverek jogellenes birtoklása miatt a legtöbb államban. Általános szabály, hogy még egy becsületes jogi hiba sem szolgál igenlő védelemként. Mint mondják: “a törvény tudatlansága nem mentség.”

például a New Jersey-i statútum szerint ” minden olyan személy, aki tudatosan birtokolja a kézifegyvert, beleértve az antik kézifegyvert is, anélkül, hogy először engedélyt kapott volna az N. J. S. 2C:58-4-ben előírtak szerint, második fokú bűncselekményben bűnös.”N. J. S. 2C: 39-5., A “tudatosan” követelmény egyszerűen arra a tudásra utal, hogy az ember rendelkezik a lőfegyverrel, nem pedig arra, hogy ez illegális-e vagy sem.

ezért rendkívül fontos, hogy egy LAGO biztos legyen a törvényről utazás előtt. A lőfegyver viselése közben elkövetett becsületes hibák, még akkor is, ha nem szándékozik senkit károsítani vagy törvényt megsérteni, rendkívül költségesek lehetnek, amint azt a fentiek bizonyítják. Soha nem biztonságos feltételezéseket tenni a lőfegyverek törvényeiről., Mint LAGO, a törvény egyenesen magára ruházza a felelősséget, hogy megismerje, megértse és betartsa a törvényt, függetlenül attól, hogy ezek a törvények tisztességesnek, bölcsnek vagy akár alkotmányosnak tűnnek-e. Vegye fel a kapcsolatot egy ügyvéddel, aki tapasztalattal rendelkezik ezekkel a törvényekkel az utazás előtt, hogy biztos legyen benne, hogy megfelel a helyi törvényeknek.

a vita visszahelyezése a kezdeti témánkba, úgy tűnik, hogy ha létezne egy “szövetségi rejtett hordozási engedély”, akkor legalább sok időt, stresszt, pénzt és súlyosbodást menthetett volna meg az egyének felett., Figyelembe véve, hogy a legutóbbi álláshelyeink a jogalkotási ágnak biztosított hatáskörökkel foglalkoztak, úgy gondoltuk, hogy helyénvaló megfontolni, hogy a Kongresszus elméletileg rendelkezhet-e szövetségi rejtett hordozási engedélyekről.

korábban megvitattuk, hogy a Kongresszus hogyan kapott széles hatásköröket a kereskedelmi záradék alapján. Különösen ma, mivel társadalmunk egyre inkább mobil, és a távolsági személyes kommunikáció könnyen elérhető, az államközi kereskedelem a mindennapi élet számos aspektusához kötődik. Ezenkívül úgy tűnik, hogy az érintett szempontok jelentősen növekednek., Ennek megfelelően a kereskedelmi záradék értelmében a Kongresszus hatásköre szélesebb lett.

ugyanúgy, mint a Fegyverellenőrzési törvény kezdeti elfogadásakor, a Kongresszus a kereskedelmi záradék alapján a LEOSA 2004-es bevezetésére támaszkodott. .

kodifikált 18 U. S. C. § 926b és 926C, LEOSA biztosít a bűnüldöző szervek tisztviselői és nyugdíjas rendészeti tisztviselők, akik jogosultak arra, hogy jogszerűen lőfegyverek kívül joghatóságuk., Míg a törvény hosszadalmas, valamint azok, akik látni a teljes megteheti itt lények:

bármely más rendelkezése Ellenére a törvény bármely Állam vagy bármely politikai felosztás annak az az egyén, aki egy minősített törvény, illetve akinél a azonosításához szükséges által. § – ának (d) lehet, hogy nálam van egy rejtett lőfegyver már leszállított vagy szállított, autópályán, vagy a külföldi kereskedelem, tárgy bekezdés (b).

18 U. S. C. § 926b (kiemelés hozzáadva).,

annak ellenére, hogy a kereskedelmi záradék széles hatásköröket biztosít a kongresszusnak, az adományozott hatáskörök nem korlátlanok. Mint ilyen, a hatóság LEOSA korlátozódik ” lőfegyverek, amelyeket szállított vagy szállított államközi vagy külföldi kereskedelemben.”

egyes képviselők nem hitték, hogy a kézifegyverek használatának szabályozása, pusztán azért, mert valamikor részt vettek az államközi vagy külföldi kereskedelemben, a Kongresszus hatáskörébe tartozhat a kereskedelmi záradék alapján., Megjegyzés: a viták átiratai:

Mr. KELLER: . . . Mr. Watt csalódottságát fejezte ki az államok jogaival kapcsolatban, és hadd mondjam el, hogy az államok néha jobb dolgokat tesznek, és néha szükség van a szövetségi kormányra, hogy beavatkozzon, ha következetlen patchwork van. Orlandóban élek, Floridában. Szeretném, hogy a családom egy autóútra Disney World Disneyland Kaliforniában., És el tudom képzelni, hogy ha a szövetségi autópályákat választanám, akkor pár nappal azelőtt odaérnék, ha az állami autópályákat választanám, mert ellentmondásos patchwork volt.

Mr. WATT: vajon az úriember enged? Nyilvánvaló, hogy az úriember nem nagyon értékeli az alkotmányos keretet, amelyben kötelesek vagyunk működni. Csak azért, mert lehet, hogy ott gyorsabb egy államközi autópálya, mint én oda az állami autópályák nem ok arra, hogy elmondja az államok, hogy nem lehet állami autópályák. Ez csak nyilvánvalóan nevetséges.

, KELLER: visszaemlékezve az időmet, azt mondtad, nem értékelem az alkotmányt ebben az analógiában. És van valami az Alkotmányban, amit kereskedelmi záradéknak hívnak. Ezért van az államközi autópálya-rendszer. Azt hiszem, ez egy nagyon jó ötlet. Nem hiszem, hogy ezt fel akarjuk tépni annak az érvnek a nevében, hogy a kereskedelmi záradék nem jelent semmit.

Mr. WATT: vajon az úriember enged?

KELLER Úr: nem. Egyszer már engedtem.

. . .

, WATT: azt hittem, hallottam a kereskedelmi záradék legszélesebb körű olvasatáról, amelyet az állami törvények előzetes megkérdezésének indoklásában hallottam, amikor a károkozás reformjával vagy néhány más kérdéssel foglalkoztunk. De ez az értelmezés, hogy ez valahogy elfogadható a kereskedelmi záradék, nincs kereskedelem. Tudod, egy rendőr fegyvert tesz a zsebébe, és bemegy egy másik államba,amit a kereskedelmi záradék véd? Hagyjál már! Ez még ennél is messzebb van, mint amit valaha hallottam, hogy megpróbálsz igazolni az állami törvény előtti indoklásként., Ez az a csoport, amely mindig azt mondta, hogy hisznek az államok jogaiban. Mikor fogsz hinni az államok jogaiban? Mikor mondja valaki, hogy az államok jogainak van értelme a föderalista rendszerünkben? Úgy értem, bizonyára nem hiszitek, hogy ez a kereskedelmi záradék alapján indokolt. Visszaadom.

. . .

DELAHUNT Úr: igen, Azt javaslom Észak-Karolinai kollégámnak, hogy ez a kereskedelmi záradék alapján megengedett lenne.

Mr. WATT: Nos, ez valószínűleg ugyanolyan jó magyarázat a kereskedelmi záradékra, mint korábban hallottuk.,

bármennyire is érdekes, a vita néhány, jogilag jelentős pontot tartalmaz. Hasonlóképpen, nem volt jogi kihívás arra vonatkozóan, hogy a Kongresszusnak volt-e felhatalmazása a Leosa elfogadására a kereskedelmi záradék alapján. Tény, hogy a Kongresszus a beiktatása óta kétszer módosította a LEOSA-t, anélkül, hogy bármilyen akadály lenne annak hatáskörével kapcsolatban.

feltehetően a Kongresszus hasonló törvényt hozhat a szövetségi rejtett hordozási engedély tekintetében., A törvény látszólag csak lőfegyverekre korlátozódna, amelyeket államközi vagy külföldi kereskedelemben szállítottak vagy szállítottak. Bár ez a korlátozás korlátozhatja a házi készítésű 1911 hordozását, ez jelenleg nem jelent problémát, mint a leosa face alatt.

tehát jogilag a kereskedelmi záradék alapján lehetséges lenne szövetségi rejtett hordozási engedély létrehozása. Az, hogy gyakorlati szempontból valószínű-e, teljesen más kérdés. Ha a szövetségi kormány szövetségi rejtett hordozási engedélyt hoz létre, ki lenne a kibocsátó hatóság?, Mivel ez, szövetségi ügynökségek kevesebb erőforrást, mint amennyi szükséges ahhoz, hogy hatékonyan teljesítik kötelezettségeiket (csak nézd BATFE NFA formában 4 várakozási idő). Lehet, hogy a fogyasztó viseli a terhet, mindent fizet, hogy kitöltse az erőforrás ürességét.

egy másik alternatíva a “szövetségi rejtett Carry engedély” lenne a törvény, hasonló LEOSA, igénylő állami és helyi önkormányzatok felismerni minden érvényes rejtett carry kiadott engedély az Egyesült Államokban., Egy ilyen törvény hatályban van, érvényes Pennsylvania engedélyt lőfegyverek szállítására az Egyesült Államok bármely joghatóságában elismernék. Jelenleg 18 állam és Washington D. C. nem ismeri el államunk LTC-jét. Ezek közül a joghatóságok közül nyolc gyakorlatilag szomszéd. Az ilyen szövetségi elismerés enyhítené annak szükségességét, hogy elkerüljék New Yorkot, New Jersey, Maryland, vagy más helyeken, ahol az LTC-je nem éri meg a nyomtatott papírt.,

míg minden államnak jelenleg van egy eljárása a rejtett hordozási engedély valamilyen formájának megszerzésére, néhány “kiadhat” állam meglehetősen takarékosan adja meg az engedélyt. Néhány” kell kiadni ” Államok nagyon kevés követelmény, és megadja engedélyek nagyon liberálisan. Egyes államok nem is igényel engedélyt, hogy készítsen rejtett. A legtöbb “korlátlan”állam még mindig rendelkezik egy folyamattal, amellyel rejtett hordozási engedélyt szerezhet. Vermont nem, de sok a lakosok jelenleg kihasználják a nem rezidens engedélyek más államok viszonossági célokra., Ennek eredményeként az elismerést felhatalmazó szövetségi törvény megengedheti magának az egyes Államok lakosainak védelmét.

Ez a kereskedelmi záradék hatálya alá tartozhat? Az embernek így kellene gondolkodnia, figyelembe véve, hogy még jobban hasonlít a LEOSÁRA, mint egy külön szövetségi rejtett hordozási Engedély., Ma, §926b így szól:

” bármely más rendelkezés ellenére a törvény bármely állam vagy annak bármely politikai felosztása, az egyén, aki egy képzett bűnüldöző tisztviselő, és aki hordozza az azonosító által előírt alszakasz (d) hordozhat rejtett lőfegyver, hogy már szállított vagy szállított államközi vagy külföldi kereskedelemben . . . .,”

A feltételezett törvény lehet olvasni:

a”bármely más rendelkezése Ellenére a törvény bármely Állam vagy bármely politikai felosztás annak az az egyén, aki engedéllyel magánál egy rejtett fegyver bármely állam, illetve akinél a azonosításához szükséges ezen alapokmány (talán a fegyvertartási engedély magát, jogosítvány) lehet, hogy nálam van egy rejtett lőfegyver már leszállított vagy szállított, autópályán, vagy a külföldi kereskedelem . . . .,”

minden “törvény” maguk szabályozza a lőfegyvereket olyan termékekként, amelyek államközi vagy külföldi kereskedelemben mozogtak. Ha a kereskedelmi záradék hatásköre elegendő egy számára, akkor mindkettőnek elegendőnek kell lennie.

mi a helyzet a teljes hit és hitel záradékkal? Az Egyesült Államok Alkotmányának IV. cikke I. szakasza így szól: “minden államban teljes hitet és elismerést kell adni minden más állam nyilvános aktusainak, nyilvántartásainak és bírósági eljárásainak., Az Országgyűlés pedig általános törvényekkel előírhatja az ilyen cselekmények, nyilvántartások és eljárások bizonyításának módját, valamint azok hatását.”Ez általában alkalmazott, az out-of-state ítéletek, valamint megakadályozza, hogy az egyének újra munkatársa egy kérdés, az Állam a “B” egyszerűen azért, mert nem tetszik a végeredmény az Állam “A.” annak érdekében, hogy ez feltétlenül kizáró oka hatás, az eredeti bíróság lehetett joghatóság a felek, illetve a tárgy, az ítélet lehetett az ügy érdemében, valamint az ítélet lehetett utolsó., Lehet-e ezt az elvet, amely az Egyesült Államok Alkotmányának garanciájában gyökerezik, alkalmazni kell-e a rejtett hordozási engedélyekre?

feltéve, hogy a bíróságok legutóbbi értelmezései a teljes hit-és Hitelzáradékról, úgy tűnik, hogy nincs érvényes követelés. A teljes hit-és hitelviszonyt megtestesítő záradékot a későbbiekben elsősorban a családjog összefüggésében elemezték. A közelmúltban az ötödik kör megállapította, hogy Louisiana-nak nem kellett új születési anyakönyvi kivonatokat kiadnia nem házas örökbefogadó szülőknek, még akkor sem, ha érvényes örökbefogadásra került sor egy másik államban. Adar V. Smith 639 F. 3D 146 (2011)., Idézve a Legfelsőbb Bíróság hatóságát, a Bíróság megjegyezte: “a teljes hit-és Hitelzáradék nem kényszeríti” az államot arra, hogy más államok alapszabályát helyettesítse saját alapszabályával, amely olyan témával foglalkozik, amelyre vonatkozóan hatáskörrel rendelkezik a jogalkotáshoz.””Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U. S. 717, 722 (1988) (idézve Pac. Emp ‘ RS Ins. Társ. v.: Indus. Baleset Comm ‘ n, 306 USA 493, 501 (1939))., A hetedik kör tovább értelmezte, hogy a teljes hit és hitel záradék célja”, hogy kizárja ugyanazokat a kérdéseket, hogy religated a különböző államokban, mint ellenszenves felek elkerülik a kedvezőtlen ítéletek költözés máshol. Soha nem volt célja, hogy az egyik állam diktálja azt a módot, ahogyan egy másik állam megvédi népét.”Rosin v. Monken, 599 F. 3D 574 (7. 2010).

Az alkalmazott nyelv alapján úgy tűnik, hogy hasonló indokolást lehetne felajánlani a teljes hit és hitel érveinek lebontására a rejtett hordozási engedély elismerésének támogatására., Mint ilyen, úgy tűnik, hogy minden egységes reformnak a Kongresszustól kell származnia, nem pedig az igazságügyi ágba benyújtott kihívásnak.

jelenleg sok állam elismeri más államok rejtett hordozási engedélyeit, annak ellenére, hogy azt a szövetségi törvény nem írja elő. Sok LAGOs megszerzi a nem rezidens engedélyeket más államoktól annak érdekében, hogy kibővítsék azt a területet, ahol fegyveres úton utazhatnak. Néhány nem rezidens engedélyek által elismert nagy Államok. Például, egy nem rezidens Utah rejtett lőfegyver engedély jelenleg elismert 31 Államok., (További információ arról, hogyan lehet megszerezni a Utah CFP keresztül U. S. Law Shield, megtalálja közelgő tanfolyamok itt).

tehát erre a híres kérdésre válaszolva a szövetségi kormány jelenleg nem ad ki rejtett hordozási engedélyt. Továbbá a teljes hit – és Hitelzáradék nem kötelezi más államokat arra, hogy elismerjék más államok rejtett hordozási engedélyeit. Azonban, amint azt jelenleg értelmezik, a kereskedelmi záradék biztosítja a Kongresszusnak a szövetségi rejtett hordozási Engedély létrehozásához szükséges felhatalmazást, vagy felhatalmazza az államokat más államok elismerésére.,

a múltban több törvényjavaslatot vezettek be, amelyek a rejtett hordozási engedélyek országos elismerését hivatottak biztosítani. Várható, hogy a Kongresszus hasonló törvényjavaslatot fog javasolni ebben az évben. A felhatalmazással felfegyverkezve érdekes lesz látni, hogy a Kongresszus ezúttal ilyen törvényt hoz-e.

a Pennsylvania lőfegyverek szállítására vonatkozó engedélyével kapcsolatos további információkért lásd:

kaphatok engedélyt rejtett lőfegyver szállítására Pennsylvaniában?

a modern történelem Pennsylvania rejtett Carry: mi teszi Pennsylvania Egy “kell kiadni” állam?