a számítógépes ipar magában foglalja a sok látszólag ingyenes kapitalizáció. Lásd például a Fibre Channel-t és az operációs rendszert. Nyilvánvaló, hogy a Fibre Channel, mint főnév (ez egy speciális protokoll), ugyanúgy tőkésíthető, mint a Brooklyn Bridge, és mindig nagybetűvel írható az ipari kiadványokban. De az operációs rendszer (és a Host Bus Adapter és a Storage Area Network) nem megfelelő főnevek., Valójában úgy tűnik, hogy az egyetlen ok, amiért valaha nagybetűvel, mert vannak általánosan használt rövidítések számukra (OS, HBA, illetve SAN), amelyek mindig (bosszantóan) megfogalmazva. De hé, ha ez a szabvány, akkor ez a szabvány. Tehát úgy vélem, hogy mi a Wiki kell kihasználni őket. Ellenkező esetben csak felfelé úszunk. Vélemények?– SFoskett 19: 26, szeptember 1, 2004 (UTC)
megfigyelem a standard angol nyelvtant. Bár néha úgy érzem magam, mint egy lazac lazac úszás upstream. Mackerm 19: 49, 1 szeptember 2004 (UTC) használja a standard angol., Minden iparág túlkapitalizálódik olyan kiadványokban, amelyek közönsége az adott iparág tagja. Ezen az iparágon kívül és az Általános közönséggel rendelkező kiadványokban (például egy enciklopédiában) ugyanazok a kifejezések nem nagybetűk. Ezt kell folytatnunk. — MÁV 20:41, 2004. szeptember 1. (UTC) Az olyan szavak, mint az Internet és a Web (a World Wide Web számára), megfelelő főnevek, és ennek megfelelően kell nagybetűket használni., A Wikipedia stílusa a megfelelő főnevekből származó összetett szavak nagybetűit is előírja, de az olyan szavak, mint a webmaster, általában a domináns professzionális stílus útmutatók szerint nem kaphatók meg. Valamit, amit szem előtt kell tartani. Austin Hair 22: 27, szeptember 1, 2004 (UTC)csak azért, hogy a haj még finomabb legyen – a főnököm szerint – “internet” (kisbetűvel i) nagyjából bármilyen TCP/IP hálózatra utalhat, míg az “Internet” (tőkével I) az internetre utal., →Raul654 01: 39, szeptember 2, 2004 (UTC) nos, AIUI, az “internet” kifejezés a “nemzetközi hálózat” összehúzódása, tehát minden WAN a “W” kellően nagy értékeihez így lenne, igen. De a legtöbb ember, amikor egy internetre tér vissza, valójában az Internet egy részére fog áttérni(gondolom, viszonylag kevés fekete internet van). James F. (talk) 01:56, 2 szeptember 2004 (UTC) úgy vélem, a kifejezés alapja az összekapcsolt hálózat helyett nemzetközi. Hallottam egy különbséget hasonló Raul rámutat, de hogy a kis “I” internet egy hálózat alapján más, mint a TCP/IP., Lásd a különböző meghatározások. régebbi ≠ bölcsebb 02: 15, 2 szeptember 2004 (UTC) valójában a web ma főnév, nem megfelelő főnév – legalábbis a folyóiratok számának növekedése szerint stb (pl. Vezetékes). Biztos vagyok benne, hogy körülbelül tíz éven belül szinte mindenki egy kis “w” – t fog használni. ·* gracefool / ☺ 12: 58, 2 szeptember 2004 (UTC) nincs “valójában” róla, sőt; mindkét nézet teljesen jogos, bár támogatásom mögött az Egyezmény által használt legtöbb stílus útmutatók és a feltaláló a Web magát. (És csak azért, hogy ez a hét a másik nagy stílusháború, rámutatok, hogy ő hívja WWW egy ” rövidítés.,”) Austin Hair 19:55, szeptember 5, 2004 (UTC)
Tehát mi a döntés? Azt hiszem, még tárgyalunk, de végül el kell érnünk concensust, és hozzá kell adnunk a stílus kézikönyvéhez. Egy másik, látszólag indokolatlan kapitalizációval rendelkező terület az autóipar, ahol olyan kifejezéseket, mint a változó szelep időzítése és a kettős felső bütyök, gyakran nagybetűvel használják, még akkor is, ha általános értelemben használják őket a megfelelő főnevek helyett. Valójában ezek is jó példák, mivel mindkettő néha megfelelő főnevek – a Toyota rendelkezik egy speciális technológiával, a “VVT” – vel, a Ford pedig egy “DOHC”nevű motort készített.,
tehát mi a helyzet ezzel:
az ipari zsargon – iparág-specifikus kifejezések kapitalizációja, amelyek általánosan használt inicializmusokkal rendelkeznek, de nem megfelelő főnevek, gyakran túl nagybetűk az iparágakban. Ilyenek például a széles körű hálózat (WAN) és a változó szelepvezérlés (VVT). A Wikipédia szabványos angol nyelvtani szabályokat fog alkalmazni, és nem fogja kihasználni azokat a szavakat, amelyek nem megfelelő főnevek. Ne feledje azonban, hogy néhány zsargon, mint például a Fibre Channel és a változó beviteli ellenőrző rendszer megfelelő főnevek, és bárhol is használják őket, továbbra is nagybetűk maradnak.Jól néz ki., ··gracefool |☺ 04:59, 5 Sep 2004 (UTC)
Aktiválás az “én”, az Internet, a ” W ” a World Wide Web
A tény, hogy a “Vezetékes” készült egy stílus választása (de az indoklást nem is elismerik, hogy az ok, Internet nagybetűvel, mert ez egy tulajdonnév) nem kell diktálni, a stílus választás. Az újságok, magazinok és weboldalak gyakran sajátos stílusválasztásokat hoznak: mivel a Wikipédia enciklopédiának törekszik, nem pedig hírgyűjtőnek, stílusválasztásunknak tükröznie kell a könyvek kiadásában használt uralkodó stílusokat, nem újságokat., Mint még, az ilyen stílus útmutatók egységesen ajánlom Internet. Addig nem, amíg meg nem változnak. – Nunh-huh 02: 42, 2 szeptember 2004 (UTC)
hozzászólás írta névtelen felhasználó 195.158.6.178:
“ez csúnya. Az Internet és a WWW nem megfelelő főnevek. Az internetet és a világhálót nem szabad tőkésíteni. Zavaró és felesleges.”Véletlenül(?), ez a téma éppen a Wikipedia talk:Manual of Style#Capitalization of computer terms., A World Wide Web minden bizonnyal megfelelő főnév-kifejezés, kivéve, ha bizonyítani tudja, hogy egy másik létezik, és általánosan megy ezen a néven; ugyanez vonatkozik az internetre minden esetben, amikor az internetre utal. Nem kell a szavamat adnod, persze, bár Tim Berners-Lee-é és a Chicagói Stílus Kézikönyvé kellene válnod. Austin Hair 05: 29, Szeptember 2, 2004 (UTC) nem úgy érted ,hogy “ez a téma”? Egy adott témáról beszélsz, ugye? anthony (lásd a figyelmeztetést) 12: 56, 2 szeptember 2004 (UTC) No. A “téma” szót nem azért alkották, hogy leírják ezt a vitafonalat, és nem megfelelő főnév., Ön maga is idézte a melléknév használatát-egyértelmű jelzés, cikk hiányában, hogy a szóban forgó főnév általános. Austin Hair 00: 10, szeptember 3, 2004 (UTC) Az “internet” szót sem egy adott internet leírására alkották. Ez egy leíró kifejezés, csakúgy, mint a telefonhálózat (vagy akár maga a telefon). anthony (lásd figyelmeztetés) 16: 49, 3 szeptember 2004 (UTC)
tehát a” légkör ” megfelelő főnév, amelyet szintén nagybetűvel kell használni?, Egyelőre semleges vagyok ebben a kérdésben, de ha elegendő bizonyítékot adok arra, hogy a kisbetűs használat széles körben elfogadott szabvány, hajlandó lennék elfogadni ezt a szabványt. anthony (lásd a figyelmeztetést) 12:51, 2 Sep 2004 (UTC)
van különbség az Internet és az internet között (lásd az internetes megjegyzést). A tőke használata az interneten nagyon egyértelmű – összhangban van az Általános felhasználással. Tehát azt hiszem, valójában, hogy az Internet egy megfelelő főnév, míg az “internet” nem. A World Wide Web egy akadémiai kérdés, mivel általában a WWW-t használják (ami rövidítés, nagybetűket kell használni)., Érdekes módon, WWW szokatlan mozaikszó, hogy hosszabb mondani hangosan, mint a World Wide Web. zoney ▓ █ ▒ Talk 12: 55, 2 szeptember 2004 (UTC) de ha elolvassa a cikket, megemlíti, hogy ugyanez a megkülönböztetés más esetekben is elvégezhető, például a légkör vs.légkör, de ezt szinte egyetemesen figyelmen kívül hagyják. A World Wide Web esetében ez sokkal egyértelműbb, mivel ez nyilvánvalóan név, nem Leírás. De aztán, a Web, ez kevésbé világos újra., Az Internet inkább egy leírás, hasonló a telefonhálózathoz, amelyet feltételezem, hogy általában nem nagybetűs, még akkor sem, ha a világ nagy részét felölelő konkrétra utal. Egy másik tényező az, hogy annak ismerete, amelyről az internetet beszélik, valóban a kontextuson alapul. Ez sok szempontból hasonlít a mondás: “menjünk az óceánhoz” (nem “az óceán”), annak ellenére, hogy tudod, hogy tényleg egy adott óceánról van szó. anthony (lásd figyelmeztetés) 13:05, 2 szeptember 2004 (UTC) légkör az adott értelemben, nem használják, mint egy főnév., Nem sokkal több, mint az “A” és az “a”közötti különbség. Ez nem igazán releváns példa a beszélgetésre (távolról sem hasonlít a föld és a Föld, az internet és az Internet közötti különbségre), és valószínűleg nem kellett volna belefoglalni. A példamondat egyszerűen kihagyja a” természetesnek vett “szót a” földről ” (a Föld légköre nyomást gyakorol). Ebben az esetben az Internet egy adott hálózat. Valaki előállhat egy másik internettel, és Globelinknek hívhatja., Az “internet” – ről való beszélgetés csak helytelen-az interneten található cikkünk nagyon helyes, ha azonnal rámutatunk a különbségre egy dab-vel. zoney ▓ █ ▒ Talk 13: 15, 2 szeptember 2004 (UTC) nem látom a különbséget. Mondván, hogy ” az Internet “csak elhagyja a magától értetődő kifejezést”, amelyhez a világ nagy része kapcsolódik.”Vagy azt kellene mondanom, hogy a világ nagy része kapcsolódik?”Internet egy leírás több, mint egy név, ez csak történetesen egy leírást valamit, amely a legtöbb a világ jelenleg csak az egyik., Visszatérve a másik példámhoz, amely valószínűleg jobban alkalmazható, Telefonhálózatnak kellene hívnunk? anthony (lásd a figyelmeztetést) 13: 21, 2 Sep 2004 (UTC) nem tudom, mit mondasz a föld és a Föld közötti különbségről. A forrás szerint a földet, a napot és a Holdat csak akkor szabad hasznosítani, ha az égitestek vagy más név egy része szerepel a listán. De számomra nem világos, hogy vitatja-e ezt a megkülönböztetést vagy ellene. A föld, a nap és a Hold rendes főnevek, igaz?, anthony (lásd a figyelmeztetést) 13:29, 2 Sep 2004 (UTC) ha azt akarjuk hinni, hogy az internet, mint az összekapcsolt hálózatok összehúzódása, általánosan utal az összekapcsolt hálózatok bármely hálózatára. Ezzel a verzióval a nagy ” I ” Internet az ilyen összekapcsolt hálózatok sajátos példája (amely olyan mértékben nőtt, hogy gyakorlatilag kiküszöbölte az alternatívákat). Azonban, nem vagyok tisztában azzal, hogy a kis “I” internet valaha általánosan használt utal semmilyen tényleges alternatív hálózati rendszer., Úgy tűnik, hogy elsősorban pedantikus, többnyire elméleti megkülönböztetésre használják, és lehet, hogy a megkülönböztetés tisztán pedantikus, és nem a tényleges (vagy legalábbis közös) használaton alapul. Annak ellenére, hogy ez a lehetőség, nincs probléma kezelésére az interneten, mint egy főnév, mivel ez jelenleg a leggyakoribb használat, annak ellenére, hogy az állítólagos indoklás nem sok hatással van a valóság. régebbi ≠ bölcsebb 13: 47, 2 szeptember 2004 (UTC) a Földtől eltérő bolygók (nagybetűkkel, ebben az összefüggésben—más bolygók felsorolása implicit) légkörrel rendelkeznek., Meglepődtem, Anthony – ez a különbségtétel általában legkésőbb az ötödik évfolyamon tanulható meg, és tény, hogy anyanyelvi szinten beszél. Austin Hair 00: 10, szeptember 3, 2004 (UTC) ez egy strawman. Tudom, hogy más bolygóknak van atmoszférája. Ez volt a lényeg. anthony (lásd figyelmeztetés) 13:35, 3 Sep 2004 (UTC)
mind a Microsoft Manual of Style műszaki kiadványok és a Chicago Manual of Style give Internet and World Wide Web. Miért történik ez a vita egyáltalán? 145.36.24.,29 14:51, 2004. szeptember 2. (UTC)
meg kell mutatnom, hogy a megkülönböztetés nem feltétlenül nyilvánvaló bármely nem techies (sőt néhány techies) számára, de szakképzett számítógépes mérnökként elmondhatom, hogy az “internet”-ről való beszélgetés csak rossz! A szülői poszternek igaza van – ennek a vitának nem szabad megtörténnie. Az egyetlen ok, hogy ez, annak köszönhető, hogy az idióta “stílus” döntések két médiavállalat. Engedje meg, hogy azt mondjam: “Grrrrrrr” (elegem van, hogy kedves vagyok – ez egy hülye értelmetlen vita). zoney ▓ █ ▒ Talk 15:53, 2 szeptember 2004 (UTC) elég tisztességes-örülök, hogy megy az uralkodó stílus kézikönyvek., Erősen gyanítom, hogy a dekapitalizáció a jogoktól vagy a hibáktól függetlenül kúszni fog, csak az alsó ügy elsöprő közös használata révén. De visszavonom a dekapitalizációt a fenti érvek fényében. — ] 17:33, 2004. szeptember 2. (UTC) nem tudtam, hogy hagyják, hogy a” képzett számítógépes mérnökök ” meghatározzák, mi a jó és a rossz kapitalizáció. Az angol nyelvű captializációs szabályok meglehetősen önkényesek, ebben a helyzetben nincs egyértelmű jó vagy rossz., Csak annyit tudunk folytatni, hogy a közös használat, szigorú szabályok bevezetése az ügyben nem megfelelőbb, mint egy olyan szabály előírása, amely szerint a szín a szín helyesírásának rossz módja. anthony (lásd figyelmeztetés) 13: 39, 3 szeptember 2004 (UTC) rámutatok, hogy az ebből következő kétértelműség, ebből a szempontból megdöbbentő – valami talán nem nyilvánvaló azok számára, akik pusztán a “stílus”szempontjából ítélnek. Én azonban tartózkodjanak a további Grrs, ez egy pillanatnyi lappangás. zoney ▓ █ ▒ Talk 16: 52, 3 szeptember 2004 (UTC)
még mindig úgy néz ki, nadrág. A világ legrosszabb stílusú döntése kísérteni fog minket a jövőben, csak tudom., Még mindig, a lakosság ezen a honlapon úgy tűnik, hogy szeretné, így azt hiszem, meg kell menni a többségi véleményt. Ó, Hát. 213.206.33.82 12:04, 3 szeptember 2004 (UTC)
nagybetűket kell használni, mert szeretem látni őket így. Lehet, hogy ez egy átmenet, amely folyamatban van, vagy lehet, hogy nem, de szeretném várni, amíg az olyan hiteles nyomtatási források, mint például az American Heritage Dictionary, úgy döntenek, hogy valóban megtörtént. A Wired próbál hűvös lenni, megelőzve a tendenciát. Azt remélik, hogy ízlésesek lesznek. A Wired nyomtatott változata (még mindig létezik?,) nagyon furcsa tipográfiával és elrendezéssel is rendelkezett, amit egyesek hűvösnek tartottak, de nem követték széles körben a mainstream folyóiratok. (Például annak váltakozó használata, amit csak “inverz videónak” nevezhetek az oldalszámukban). Nincs logikus ok arra, hogy bármit is kihasználjunk. Ez mind ízlés, stílus és szokás kérdése.A nyomtatott enciklopédiák általában méltóságteljes, konzervatív tipográfiai személyiséggel rendelkeznek, így a Wikipédiának is. Amelyet nagybetűvel kell használni, annak ellenére, hogy anélkül könnyen érthető., Most elveszítem a hitelesség iránti igényt azzal, hogy megjegyeztem, hogy még mindig Hallowe ‘ en-t írom egy aposztrófdal, és egy dierezist használtam a második “o”-ra cooperate-ban, és elválasztom (együtt működik), ha olyan eszközt használtam, amely nem volt dierezis. ] 13: 48, 2004.szeptember 3. (UTC)
többnyire egyetértek ezekkel a megjegyzésekkel (kivéve, ha tetszik). Jelenleg nincs valódi szabvány ezen a területen, így a tömeges dekapitalizáció nem lenne megfelelő., anthony (lásd a figyelmeztetést) 16: 47, 3 szeptember 2004 (UTC)
akkor azt kell tennünk, amit teszünk velünk és az Egyesült Királyság angol, consitent belül minden cikket, de tollerate sokszínűség az enciklopédia. 195.158.9.78 10:35, 2004. szeptember 5. (UTC)
ennek van értelme-hogyan vitathatják ezt az emberek, ha egyes cikkek “színt” használnak, mások pedig “színt”mondanak? Számomra a kapitalizáció a helyes módszer (és az a-pedia-ban kell lennie), de a köznép a fővárosok nélkül írja őket, és tbh, kevesen ismerik a kapcsolódó nyelvtani szabályokat., Az” Internet ” elhagyta a zsargon compsci világot, és bekerült a népkultúrába – próbáljon bármire úgy hivatkozni, mint internetre, anélkül, hogy az emberek az internetre gondolnának. Ez a magyarázat, amelyet a fő internetes cikkben kell megadni. violet / riga (t) 10:53, 5 szeptember 2004 (UTC)
csak egy megjegyzés—A közgazdász decapitalized az “internet” hosszú, mielőtt Vezetékes. Személy szerint Hajlok arra, hogy a közgazdászt vakon kövessem minden sötét úton. T-bomb 02: 15, 7 szeptember 2004 (UTC)
sok internet van a világon, amelyek nem kapcsolódnak az internethez – és csak egy Internet., Az olyan mondatok, mint a “the internet of intelligence agency <foo> nincs csatlakoztatva az internethez”, míg végül értelmezhető (bár zavart okozhat), egyenesen csúnyanak tűnik, ha az “Internet” nem megfelelő főnév. Amikor az internetezők és az Internet megalkotói létrehozták a terminológiát (lásd: Internet and Talk: Internet), nagyon alaposan átgondoltuk ezt az egészet, és jó okkal így van. A BBC-nek pontosan igaza volt. A közgazdász, wired et al kirándulhat., Noel 00: 02, 8 szeptember 2004 (UTC)
szóval tényleg azt akarod mondani ,hogy “a privát telefonhálózatom nincs csatlakoztatva a világ legnagyobb részét lefedő telefonhálózathoz”? Moooo!, 01:44, 8 Sep 2004 (UTC)
idézni a főnök, David Mills – “internet (a kisbetűs i) utalhat, hogy elég sok minden hálózat, mivel az Internet (a tőke én is) utal, hogy az egyetlen nagy, nyilvános Internet” →Raul654 01:49, Sep 8, 2004 (UTC) De van valami konkrét bizonyíték, hogy a kis “én” internet volt valaha általánosan használt “elég sok minden hálózat” (vagy akár minden igazi hálózat) egyéb, mint az, hogy egy pedáns vagy elméleti pont?, régebbi ≠ bölcsebb 01: 59, 8 szeptember 2004 (UTC) könnyen bizonyított – a google a “vállalati internet” (amely általában utal a belső vállalati hálózatok, nem az Internet-at-Nagy). 119 000 találatot hoz. →Raul654 02: 16, szeptember 8, 2004 (UTC) hmmm, tényleg nem akarom, hogy egy ilyen nagy dolog ebből, de nem vagyok meggyőződve. Ha megnézzük a Google eredményeket a keresési javasol, mint amennyire én tudom a referenciák vállalati marketing az interneten való jelenlét helyett a belső használata internet (amit én mindig hallottam, ahogy intranet szemben internet)., idősebb ≠ bölcsebb 02:39, 8 szeptember 2004 (UTC) Raul szereti ismétlődő érvek nem teljesen érti (és csepegtető nevek, ami azt illeti). Ebben az értelemben az “internet”az összekapcsolt szolgáltatások rétege, amely egyetlen virtuális entitásba van kötve, nem pedig maga a szállítási réteg (vö. WAN). A vállalati intranetek (a szóban forgó vállalaton kívüli hatókörű hálózatok) e meghatározás szerint internetezők is lehetnek—ami a mai technikai zsargon összefüggésében nem általánosan érthető—, de a kifejezések nem kölcsönösen felcserélhetők. Austin Hair 07: 34, szeptember 8, 2004 (UTC)