Wissenschaft kann manchmal ein Teufelskreis sein: Eine Entdeckung wird gemacht, ein neuer Aspekt der Natur wird enthüllt, aber das gewonnene Wissen kann geistige Qualen verursachen, wenn es einem zutiefst geschätzten Glauben oder Wert widerspricht.
Kopernikus ‚ Erklärung von 1543, dass Sonne und Himmel sich nicht um die Erde und ihre menschlichen Bewohner drehten, war eine solche schmerzhafte Erleuchtung. Die Veröffentlichung von Charles Darwins Buch „The Origin of Species“ im Jahr 1859 stellte die Bühne für ein anderes.,
Darwins Wahrheit kann schwer zu akzeptieren sein. Seine Evolutionstheorie sagt uns, dass sich der Mensch aus einem nichtmenschlichen Leben als Ergebnis eines natürlichen Prozesses entwickelt hat, der sowohl allmählich, über Milliarden von Jahren, als auch zufällig stattfand. Es sagt uns, dass neue Lebensformen aus der Spaltung einer einzelnen Art in zwei oder mehr Arten entstehen und dass alles Leben auf der Erde seinen Ursprung auf einen einzigen gemeinsamen Vorfahren zurückführen kann.,
Darwins Evolutionstheorie sagt uns vielleicht am beunruhigendsten, dass das Leben Milliarden von Jahren vor uns existierte, dass Menschen nicht die Produkte besonderer Schöpfung sind und dass das Leben keinen inhärenten Sinn oder Zweck hat.
Für Amerikaner, die die Evolution als unvereinbar mit ihren Intuitionen oder Überzeugungen über das Leben und wie es begann, betrachten, war der Kreationismus immer eine verführerische Alternative.,
Die neueste Verkörperung des Kreationismus ist intelligentes Design (ID), eine Vermutung, dass bestimmte Merkmale der natürlichen Welt so kompliziert und so perfekt auf das Leben abgestimmt sind, dass sie nur von einem Höchsten Wesen entworfen worden sein könnten.
Reales oder scheinbares Design?
„Die Frage, mit der wir in der Biologie konfrontiert sind, ist, dass wir, wenn wir die Natur betrachten, Design sehen“, sagte Scott Minnich, Mikrobiologe an der Universität von Idaho und ID-Befürworter. „Aber ist es echtes Design oder scheinbares Design?, Es gibt zwei Antworten auf die Frage und beide sind tiefgreifend in Bezug auf ihre metaphysischen Implikationen.“
In einem August-Interview mit National Public Radio erklärte der republikanische Senator und ID-Unterstützer Rick Santorum genau, was er für die Evolution hielt. Auf die Frage, warum er sich als Politiker gezwungen fühle, die im Wesentlichen wissenschaftliche Debatte abzuwägen, antwortete Santorum:
„Es hat enorme Konsequenzen für die Gesellschaft. Da kommen wir her. Hat der Mensch einen Zweck? Gibt es einen Zweck für unser Leben? Oder sind wir einfach nur das Ergebnis des Zufalls?, Wenn wir das Ergebnis des Zufalls sind, wenn wir einfach ein Fehler der Natur sind, dann stellt das eine andere moralische Forderung an uns. Tatsächlich stellt es keine moralische Forderung an uns.“
Indem Santorum der Gleichung Moral hinzufügt, gibt er der wissenschaftlichen Evolutionstheorie eine religiöse Botschaft, die nicht von alleine kommt, sagte Kenneth Miller, Biologe an der Universität von Colorado.
Wie Santorum ist Miller ein frommer Römisch-Katholik, aber er glaubt, dass die Evolution nur erklären kann, wie das Leben entstanden ist und wie es sich diversifiziert hat., Warum es überhaupt Leben gibt, ist eine ganz andere Frage, von der Miller glaubt, dass sie außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegt.
Lawrence Krauss, Physiker an der Case Western Reserve University in Ohio, äußerte ähnliche Gefühle. „Die Fragen des Zwecks sind nicht Teil der Wissenschaft“, sagte Krauss. „Wie Sie die Ergebnisse der Wissenschaft interpretieren, liegt bei Ihnen und basiert auf Ihren theologischen und philosophischen Neigungen.,“
Das ID-Nervenzentrum
Die ID-Bewegung wird vom Center for Science and Culture (CSC), einer Unterabteilung des Discovery Institute, einem konservativen christlichen Think Tank mit Sitz in Seattle, orchestriert.
Die CSC-Strategie zur Bekämpfung der Evolution ist zweifach: Fordern Sie ihre Solidität als wissenschaftliche Theorie heraus und ersetzen Sie sie durch ID.
Der CSC verwendet eine Kampagne namens „Teach the Controversy“, um den ersten Teil der Strategie auszuführen., Die Kampagne richtet sich an öffentliche Schulen und Lehrer werden aufgefordert, die Schüler den „wissenschaftlichen Argumenten für und gegen die darwinsche Theorie“ auszusetzen.“Es nutzt Meinungsverschiedenheiten unter Biologen aus und weist auf Lücken in ihrem Verständnis der Evolution hin, um die Evolution als „Theorie in der Krise“ darzustellen.“
Der Verkauf von ID als praktikable Alternative zur Evolution erweist sich jedoch als schwieriger. In der modernen Wissenschaft muss eine Theorie zuerst in einer seriösen wissenschaftlichen Zeitschrift dem Handschuh der Peer-Review unterzogen werden, bevor sie allgemein akzeptiert wird.
Gemessen an diesem Standard schlägt ID kläglich fehl., Laut dem National Center for Science Education hat nur ein ID-Artikel von Stephen Meyers (Proceedings of the Biological Society of Washington, 2004) diesen Test bestanden, und selbst dann hat die Zeitschrift, die den Artikel veröffentlicht hat, ihn umgehend zurückgezogen. Die Zeitschrift veröffentlichte auch eine Erklärung, in der es heißt: „Es gibt keine glaubwürdigen wissenschaftlichen Beweise, die ID als testbare Hypothese stützen, um den Ursprung der organischen Vielfalt zu erklären.“
Überspannt den Zaun
Die größte Stärke der ID-Bewegung liegt in ihrer Mehrdeutigkeit., Es macht keine Ansprüche darüber, wer der Designer ist oder welche Schritte unternommen wurden, um Leben zu schaffen. ID sagt nicht, ob der Designer nur einmal oder mehrmals in die Geschichte des Lebens eingegriffen hat oder ob der Designer immer noch aktiv das Schicksal des Lebens auf der Erde leitet.
Die Mehrdeutigkeit ist beabsichtigt und Teil dessen, was Phillip Johnson, ein pensionierter Rechtsprofessor an der University of California, Berkeley und einer der führenden Strategen der ID-Bewegung, seine „Big Tent“ – Strategie nennt.,
Indem wir die Origins-Debatte auf ihre wichtigste Frage reduzieren— “ Brauchst du einen Schöpfer, um das Schaffen zu machen, oder kann die Natur es alleine tun?“- Johnson hat es geschafft, eine schwache Allianz zwischen verschiedenen Gruppen von Skeptikern und konservativen Christen zu schaffen, einschließlich junger Erdkreationisten—diejenigen, die glauben, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist—und alte Erdkreationisten.
Vor dem Mainstream-Publikum weigern sich ID-Befürworter, über die genaue Natur des Designers zu spekulieren. In Bezug auf diesen entscheidenden Punkt sind ID-Befürworter agnostisch., Es könnte Gott sein, sagen sie, aber es könnte auch eine überlegene außerirdische Rasse sein.
Selbst wenn eine ID-Version der Wissenschaft vorherrschen würde, könnte die wahre Identität des Designers immer noch nie enthüllt werden, sagte Minnich.
„Ich denke, es ist außerhalb des Bereichs der Wissenschaft“, sagte Minnich in einem Telefoninterview. „Sie können auf Design schließen, aber die Wissenschaft wird Ihnen nicht sagen, wer der Designer ist. Es hat theistische Implikationen, und dann ist es an der Person, das aus Interesse zu verfolgen, wenn sie wollen.,“
Wenn sie für ein christliches Publikum sprechen oder schreiben, sind ID-Befürworter jedoch offener. Einige haben offen darüber spekuliert, wer der Zauberer hinter dem Vorhang wirklich ist.
„Das Ziel ist es, die Menschen davon zu überzeugen, dass der Darwinismus von Natur aus atheistisch ist,und so die Debatte vom Kreationismus vs. Evolution zur Existenz Gottes vs. zur Nichtexistenz Gottes zu verlagern“, schrieb Johnson 1999 in einem Artikel für die Zeitschrift Church and State. „Von dort aus werden die Menschen in die „Wahrheit“ der Bibel und dann in die „Frage der Sünde“ und schließlich in Jesus eingeführt.,'“
Der ‚Wedge‘
Auch 1999 wurde ein Fundraising-Dokument durchgesickert, das vom Discovery Institute zur Förderung des CSC verwendet wurde. Informell als „Keildokument“ bekannt, erklärte es, dass die langfristigen Ziele des Zentrums nichts geringeres als der „Sturz des Materialismus und seines kulturellen Erbes“ und der Ersatz „materialistischer Erklärungen durch das theistische Verständnis waren, dass Natur und Menschen von Gott geschaffen werden.,“
Die Mittel zur Erreichung dieser Ziele wurden mit einer einfachen Metapher erklärt: „Wenn wir die vorherrschende materialistische Wissenschaft als riesigen Baum betrachten, soll unsere Strategie als „Keil“ fungieren, der zwar relativ klein ist, aber den Stamm spalten kann, wenn er an seinen schwächsten Stellen angewendet wird.“
In einem 1999-Interview mit dem Insight Magazine erklärte Johnson, warum er die Evolution ausgesondert hat, als sein eigentliches Ziel die moderne Wissenschaft war: „Evolution ist eine Schöpfungsgeschichte und als Schöpfungsgeschichte die Hauptstütze der materialistischen Erklärung für unsere Existenz.,“
Nachdem Barbara Forrest, Philosophin an der Southeastern Louisiana University, die Strategie des CSC jahrelang beobachtet und analysiert hatte, wurde sie an eine andere Metapher erinnert, die sie für den Titel ihres Buches verwendete: „Das Trojanische Pferd des Kreationismus.“
Wie das hohle Holzpferd, mit dem die Griechen die Stadt Troja betraten, wird ID als Vehikel verwendet, um den Kreationismus in öffentliche Schulen zu schleichen.
„Sie wissen, dass Sie, wenn Sie in eine Schule gehen können, einen Lehrer haben werden, der es als religiösen Kreationismus präsentieren wird“, sagte Forrest zu LiveScience., „Sie wissen das, aber sie können das nicht zugeben, bis sie ihren Fuß in die Tür des Klassenzimmers bekommen.“
Die Verfasser des Keildokuments legten eine umfassende Roadmap für das CSC vor, die 5 – und 20-Jahresziele und-strategien enthielt, um diese zu erreichen. Bis heute wurden fast alle diese Ziele erreicht—einschließlich der Veröffentlichung von Büchern, der Einbeziehung von Evolutionswissenschaftlern in öffentliche Debatten und der Medienberichterstattung. Alle bis auf einen.
„Es sollte ihr erstes Ziel und die Grundlage der gesamten Strategie sein, und das ist Wissenschaft“, sagte Forrest., „Sie haben nichts getan, weil man keine Wissenschaft machen kann, um auf das Übernatürliche zu testen.“
Obwohl ihre Argumente von der Mehrheit der Mainstream-Wissenschaftler rundweg abgelehnt wurden, ist es ID-Befürwortern gelungen, ihre Idee erfolgreich der Öffentlichkeit vorzustellen.
„Sie nutzen wirklich ihr eigenes Publikum aus“, sagte Forrest. „Sie nutzen die Tatsache aus, dass Amerikaner gerne fair sind, aber es ist wirklich grob unfair., Sie haben keine Wissenschaft gemacht, und Sie haben nicht das Recht zu argumentieren, dass alles, was Sie getan haben, seinen Weg in ein Klassenzimmer finden sollte, es sei denn, Sie haben die harte Arbeit geleistet, die andere Wissenschaftler leisten müssen.“
Die darwinistische Religion
Während sie leugnen, dass ID religiös motiviert ist, stellen ID-Befürworter die Evolution oft als ihre eigene Art von Religion dar, eine, die atheistisch und materialistisch ist und deren Bekehrte ihre Augen nicht mehr auf den Himmel richten, sondern vielmehr versuchen, den Himmel hier auf Erden mit ihrem wissenschaftlichen Wissen aufzubauen.,
Die Implikation ist, dass durch die Zerstörung der Idee, dass der Mensch das Vorbild der Schöpfung Gottes ist, die Evolution das Leben von Sinn und Wert beraubt. Und indem die Evolution Gottes Rolle in der Schöpfung einschränkt, eröffnet sie einigen die erschreckende Möglichkeit, dass es keinen Gott und keinen universellen moralischen Standard gibt, dem die Menschen folgen müssen.
Forrest findet das einfach albern. „Woher kam die Unmoral, bevor Darwin die natürliche Auslese herausfand?“sie fragte.
Weit davon entfernt, das Leben des Sinns zu berauben, glaubt Forrest, dass wir aufgrund der Evolution in der Lage sind, ein sinnvolles Leben zu führen.,
„Es ist die Evolution, die uns das fortgeschrittene Nervensystem gibt, das wir haben, damit wir auf einer sehr bewussten Ebene mit unserer Umgebung interagieren können“, sagte Forrest.
Miller glaubt, dass solche Ansprüche auch selbsterfüllend sind. „Sie haben den Leuten im Wesentlichen gesagt, wenn dieser Darwin-Typ Recht hat, gibt es keinen Gott, es gibt keine Moral, es gibt kein Gesetz, dem Sie gehorchen müssen“, sagte Miller zu LiveScience. „Ich kenne keine Evolutionsbiologen, die das sagen würden, aber ich höre viele Leute auf der anderen Seite sagen.,“
Was auf dem Spiel steht
Auf seiner Website erklärte die American Association for the Advancement of Science (AAAS), dass die Zulassung von ID in öffentliche Schulen „die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und die Fähigkeit junger Menschen untergraben wird, Wissenschaft von Nicht-Wissenschaft zu unterscheiden.“
Miller glaubt, dass der Einsatz viel höher ist.
Neben der Verwirrung darüber, was richtige Wissenschaft ausmacht, hat ID das Potenzial, Menschen von der Wissenschaft zu vertreiben., Wenn Klassenzimmer zu theologischen Schlachtfeldern werden dürfen, wird den Schulkindern grundsätzlich gesagt, dass die Wissenschaft neuen Ideen feindlich gegenübersteht und dass Wissenschaftler an eine lächerliche Theorie glauben, die die Existenz Gottes negiert.
„Evolution ist nicht gegen Religion, wenn die Menschen es nicht so machen“, sagte Miller. „Die Botschaft der Evolution ist, dass wir genau so sind, wie Genesis uns gesagt hat, wir sind aus dem Staub der Erde gemacht und dass wir in diesem Netz des Lebens mit jedem anderen Lebewesen auf dem Planeten vereint sind, und ich denke, das ist eine ziemlich großartige Vorstellung.,ublic Divided on Evolution
SONDERBERICHT
Evolution & Intelligent Design
TEIL 1 (DIESE SEITE)
Ein mehrdeutiger Angriff auf die Evolution
Dieses Trojanische Pferd für Kreationismus ist sehr populär geworden., Aber wer wird betrogen? Und was bedeutet das alles für die Moral?
TEIL 2
‚Der Tod der Wissenschaft‘
Intelligentes Design wird als legitime wissenschaftliche Theorie und Alternative zum Darwinismus präsentiert, aber ein genauer Blick auf die Argumente zeigt, dass sie keine wissenschaftlichen Muster bestehen. Warum sind Wissenschaftler besorgt?
TEIL 3
Glaube Posiert als Theorie
Während die Evolution schlägt, erinnern uns Wissenschaftler an den Unterschied zwischen Tatsache, Theorie und Glaube.,
TEIL 4:
Anti-Evolution-Angriffe auf dem Vormarsch
Jedes Mal, wenn die Bemühungen, den Kreationismus in die Klassenzimmer einzuführen, wieder aufgenommen werden, werden auch Gesetze gegen die Evolution erlassen. Erfahren Sie mehr über den Ausschlag der letzten Fälle sowie einen Blick auf historisch relevante Gerichtsverfahren.
Die Spieler
Einige der Hauptakteure in der Wissenschaft der Evolution und der immer beliebter werdenden Begriff des intelligenten Designs, und Dinge, die sie gesagt haben.,
“ Es sind diejenigen, die wenig wissen, nicht diejenigen, die viel wissen, die so positiv behaupten, dass dieses oder jenes Problem niemals von der Wissenschaft gelöst wird.“
Der britische Naturforscher, der alles begann. Darwins Evolutionstheorie veränderte für immer, wie Menschen sich selbst und ihre Beziehungen zu allem anderen Leben auf der Erde betrachteten.,
„Du bist nur zu Fragen, kann unintelligent ungerichtete, unpurposed Gesetze der Chemie und Physik, die chance und die Zeit, produzieren Dinge, die komplexer sind als die Summe der geistigen Kapazität unserer engineering-community zu präsentieren. Ich denke, das ist eine gültige Frage.“
Minnich ist außerordentlicher Professor für Mikrobiologie an der University of Idaho und glaubt, dass bestimmte Strukturen in der Natur so komplex sind, dass sie nur von einem Höchsten Wesen entworfen worden sein könnten.,
“ Diese Leute sind keine Wissenschaftler, sie sind PR-Leute und sind eine Medienkampagne, die die Öffentlichkeit davon überzeugen soll, dass Evolution falsch ist.“
Krauss ist Physiker an der Case Western Reserve University. Zusammen mit zwei anderen Wissenschaftlern, Krauss schickte im Juli einen Brief an Papst Benedikt XVI., in dem er um eine Klarstellung der Position der Kirche zur Evolution bat, nachdem ein katholischer Kardinal ein Op-ed-Stück geschrieben hatte, das besagt, dass Katholizismus und Evolution unvereinbar seien.,
„Dies ist nicht wirklich, und nie hat eine Debatte über die Wissenschaft. Es geht um religion und Philosophie.“
Johnson, ein pensionierter UC Berkeley Law Professor, wird von vielen als Vater der Intelligent Design Movement angesehen. Johnson ist der Autor von „Darwin on Trial“, in dem er argumentiert, dass die moderne Wissenschaft übernatürliche Erklärungen zulassen sollte.,
“ Johnson stellt diese Frage, als ob Lehre Evolution gleichbedeutend mit Lehre Atheismus ist, und er tut das, weil er Menschen zu Tode erschrecken will.“
Eine außerordentliche Professorin für Philosophie an der Southeastern Louisiana University, Forrest hat den Zorn der ID-Befürworter für ihre scharfe Kritik an ID gezogen.
“ Wir leben in einer Zeit, in der die wissenschaftliche Vormachtstellung dieses Landes weltweit in Frage gestellt wird., Das Letzte, was wir in Betracht ziehen wollen, ist alles, was unsere jungen Leute weiter von der Wissenschaft wegtreiben würde.“
Miller ist Biologe an der Brown University in Rhode Island und auch ein frommer römisch-katholischer. Er ist der Autor von Finding Darwins Gott und glaubt, dass Evolution und ein starker Glaube an Gott sich nicht gegenseitig ausschließen.,
Bildnachweis: University of Idaho (Minnich); Case Western Reserve University (Krauss); InterVarsity Press (Johnson); Southeastern Louisiana University (Forrest); Brown University (Miller)
Entwickelnden Problem
Top-10-Missing Links
Entdeckungen, die dazu beigetragen haben, bauen die Rätsel der Menschheit-evolution.
Schöpfungsmythen
Legenden, die dazu beigetragen, definieren den Zivilisationen der Vergangenheit und Gegenwart.,
Überreste von Organen
Darwin argumentierte, dass nutzlose Gliedmaßen und übrig gebliebene Organe ein Beweis für die Evolution seien.