2007 Scuole Wikipedia Selezione. Argomenti correlati: Politica e governo
Le monarchie costituzionali con sistemi parlamentari rappresentativi sono mostrate in rosso. Altre monarchie costituzionali (mostrate in magenta) hanno monarchi che continuano ad esercitare influenza politica, anche se entro alcune restrizioni legali.,
Una monarchia costituzionale è una forma di governo monarchico stabilita sotto un sistema costituzionale che riconosce un monarca eletto o ereditario come capo di stato. Le moderne monarchie costituzionali di solito implementano il concetto di trias politica o” separazione dei poteri”, in cui il monarca è il capo del ramo esecutivo o semplicemente ha un ruolo cerimoniale. Dove un monarca detiene il potere assoluto, è conosciuto come una monarchia assoluta. Il processo di governo e di legge all’interno di una monarchia assoluta può essere molto diverso da quello in una monarchia costituzionale.,
Nelle democrazie rappresentative che sono monarchie costituzionali, come il Regno Unito, il monarca può essere considerato come il capo dello stato, ma il primo ministro, il cui potere deriva direttamente o indirettamente dalle elezioni, è capo del governo.
Sebbene le attuali monarchie costituzionali siano per lo più democrazie rappresentative (chiamate monarchie democratiche costituzionali), questo non è sempre stato storicamente il caso., Ci sono state monarchie che hanno convissuto con costituzioni fasciste (o quasi fasciste), come avveniva in Italia, Giappone e Spagna, o con dittature militari, come avviene attualmente in Thailandia.
Differenze tra monarchie costituzionali e assolute
Monarchia assoluta
Nell’assolutismo teorico, un monarca governa con potere totale. Verso la fine del Medioevo e dopo la Riforma, le guerre di religione, il declino della chiesa e una crescente classe media hanno portato all’emergere di leader assoluti per fornire garanzie di ordine., Il concetto di” diritto divino ” spesso, come nel caso di re Giacomo I/VI (Re Giacomo I d’Inghilterra, Giacomo VI, re di Scozia) coperto come giustificazione per abusi di potere assoluto.
In una situazione in cui un individuo che non è necessariamente informato sull’economia prende tutte le decisioni economiche, l’economia può essere seriamente danneggiata dall’assegnazione imprudente di fondi. Ad esempio, Luigi XIV di Francia ha abusato del suo controllo del denaro spendendolo per il suo Palazzo di Versailles e per le guerre che non hanno giovato alla Francia., Secondo Early Modern France, (Robin Briggs, 1998, ISBN), alla fine del regno di Luigi XIV, la famiglia reale francese era in debito di 2 miliardi di livres o circa billion 21 miliardi. Questo debito, combinato con l’imbarazzante struttura fiscale del paese, fu un fattore che contribuì alla rivoluzione francese. Tuttavia, altri storici sostengono che lo status di esenzione fiscale della nobiltà e della Chiesa era una causa più importante del deficit di bilancio della Francia.
Se il monarca assoluto favorisce un gruppo rispetto ad un altro, può risultare una riduzione delle libertà personali., Il re Luigi XIV lo dimostrò quando sconfisse l’editto di Nantes ed esiliò con la forza gli ugonotti dalla Francia.
Monarchia costituzionale
Una monarchia costituzionale è una forma di governo in cui un re o una regina regna con limiti al proprio potere insieme a un organo di governo (cioè il Parlamento), dando origine all’adagio moderno “la regina regna ma non governa”., Una monarchia costituzionale è stata in grado di formare in Inghilterra attraverso diversi periodi della storia per una complessa combinazione di motivi: a volte a causa di una mancanza di leadership forte, e altre volte a causa di forti leader a corto di finanziamenti, che aveva bisogno di raccogliere fondi per perseguire le guerre, e aveva bisogno di affrontare le rimostranze pubbliche Storicamente, gli inglesi non avevano creduto nel “Diritto divino dei Re”: fin dalla Magna Carta nel 1215, la monarchia era stata considerata come uno strumento politico contrattuale., Nel 17 ° secolo, l’abuso di potere da parte della dinastia Stuart, ei loro tentativi di importare la dottrina del “Diritto divino” dalla Scozia, ha causato gli inglesi a mettere in discussione l’autorità reale e rilanciare le garanzie precedenti contro il potere esecutivo. Il Parlamento ha preso diversi passi chiave per limitare il potere del re. Rianimarono lo strumento inglese di impeachment, che riteneva i ministri del re responsabili delle sue azioni; quindi i servi del re potevano essere giustiziati per attuare politiche impopolari., Costrinsero Carlo I a firmare la Petizione di Diritto che riaffermava che il Re doveva passare attraverso il Parlamento per emanare nuove leggi, tasse, ecc. Dopo aver firmato la Petizione di Destra, Carlo I lo ignorò immediatamente, facendo precipitare le guerre civili inglesi e l’eventuale decapitazione del re per tradimento. Questo ha inviato un messaggio ai futuri monarchi d’Inghilterra che non avevano un potere assoluto. Durante il regno di Carlo II, il Parlamento approvò l’Habeas Corpus. L’Habeas Corpus Act diceva che ogni prigioniero preso dal Re sarebbe stato processato., Ciò impediva al re di rimuovere semplicemente i suoi nemici mandandoli in prigione. Quando Giacomo II salì al trono molte persone non lo apprezzarono quando ostentò il suo cattolicesimo. Pertanto il Parlamento flesse ancora una volta i muscoli chiedendo a Guglielmo d’Orange di rovesciare il re. Guglielmo e sua moglie Maria vennero dai Paesi Bassi e rovesciarono Giacomo II senza spargimenti di sangue. Questa fu chiamata la “Gloriosa Rivoluzione”. Una volta che William e Mary avevano ottenuto il controllo del trono, sostenevano completamente la monarchia costituzionale., Insieme firmarono la Carta dei diritti, che limitò gravemente il potere del re e diede più libertà ai suoi sudditi. Un sostenitore della monarchia costituzionale era John Locke. Ha scritto nei suoi “Trattati sul governo” che una democrazia diretta è la migliore forma di governo. Ha scritto che le persone sono in grado di migliorare e governare se stessi, e che le persone hanno tre diritti principali. Questi diritti sono la vita, la libertà e la proprietà, ed è compito del governo proteggere questi diritti., Ha anche scritto che se il governo è ingiusto il popolo ha il diritto di rovesciarlo, una dottrina che è stata invocata durante la Rivoluzione americana.
Questa evoluzione del pensiero alla fine genererebbe movimenti come il suffragio universale e i partiti politici. Entro la metà del 20 ° secolo, la cultura politica in Europa si era spostata al punto in cui tutti i monarchi costituzionali erano stati ridotti allo status di polene efficaci, senza alcun potere effettivo., Invece, erano i parlamenti democraticamente eletti, e il loro leader, il primo ministro che erano diventati i veri governanti della nazione. In molti casi anche i monarchi stessi, che un tempo sedevano in cima alla gerarchia politica e sociale, ricevevano lo status di “servi del popolo” per riflettere la nuova realtà egualitaria.,
monarchie Costituzionali oggi
Il più grande famiglia di monarchie costituzionali nel mondo di oggi sono i sedici Regni del Commonwealth delle Nazioni, tutte indipendenti democrazie parlamentari sotto un monarca, attualmente la Regina Elisabetta II. A differenza del Regno Unito, quasi tutti gli altri paesi del Commonwealth hanno costituzioni scritte con complessi processi di cambiamento costituzionale., Attraverso le crisi politiche, la stesura pacifica della costituzione e il dibattito internazionale, le convenzioni di Westminster riguardanti il monarca costituzionale hanno acquisito una definizione molto più chiara negli altri quindici Regni che nel Regno Unito. In molte di queste costituzioni, il monarca o il rappresentante della Corona è considerato parte integrante dei rami esecutivi e legislativi del governo, e tale posizione è esplicitamente protetta, almeno in parte, dalla costituzione scritta.,
A differenza di alcuni dei loro omologhi europei continentali, il monarca di Westminster e i suoi rappresentanti mantengono significativi poteri di “riserva” o “prerogativa”, da esercitare solo in tempi di emergenza estrema o crisi costituzionali (ad esempio, Australia 1975, Grenada 1983, Isole Salomone 1994), di solito per sostenere il governo parlamentare. In tali casi, una mancanza di comprensione da parte del pubblico della convenzione costituzionale può causare controversie., Ad esempio, nel 1975 il licenziamento del governo Whitlam in Australia, il governatore generale John Kerr è stato ampiamente accusato per il suo intervento sulla crisi di approvvigionamento, con grande disorientamento degli studiosi costituzionali britannici e canadesi., Invece un certo numero di questi enti come Lord Hailsham (l’ex Cancelliere del Regno Unito) e il Senatore Eugene Forsey (il Canadese leader, autorità costituzionale di riserva poteri della Corona) ha sostenuto che la colpa della crisi in Australia e i suoi risultati sono stati indirizzati presso l’allora Leader dell’Opposizione, Malcolm Fraser, che era sia politicamente responsabile per il rifiuto di alimentazione e causando la crisi immediata, e che è stato formalmente responsabile del Whitlam licenziamento sotto il Westminster convenzioni concernenti l’esercizio dei poteri di riserva., Sulla base di questa controversia, i commentatori legali hanno sostenuto che la comprensione pubblica del ruolo costituzionale della Corona deve essere accresciuta se i monarchi devono sopravvivere anche ai legittimi esercizi dei loro doveri in un momento di crisi.
Ad eccezione dell’Italia del dopoguerra, nessuna monarchia costituzionale moderna e democratica ha votato per abolirsi, ma la Grecia ha votato contro il ripristino della sua monarchia costituzionale dopo che il governo militare era stato spodestato.,
Sebbene molti dei partiti di sinistra passati e presenti in Europa contengano fazioni anti-monarchiche, ad oggi pochi hanno apertamente dichiarato una preferenza per l’abolizione monarchica piatta, e invece usano i loro poteri per ridurre e riformare presunti elementi “non democratici” o “pregiudicati” della monarchia. Ad esempio, negli ultimi anni la tradizione secolare di “maschi prima” ordine di successione al trono è stata abolita in alcune monarchie costituzionali europee, consentendo per le figlie maggiori di assumere il trono prima dei loro fratelli.,
Una visione comune sul motivo per cui le monarchie costituzionali moderne continuano a sopravvivere è che le singole famiglie reali stesse sono rimaste popolari. Oggi, la maggior parte delle famiglie reali contemporanee fanno di tutto per proiettare un’immagine moderna alla cittadinanza di una monarchia che è al tempo stesso premurosa e interessata alle persone e al loro paese. Molti membri delle moderne famiglie reali fanno spesso donazioni o partecipano a eventi di beneficenza, visitano cittadini poveri o malati e fanno apparizioni pubbliche in eventi sportivi o artistici di alto profilo., Tali mosse possono contribuire a rendere una monarchia sembrare contemporaneamente rilevante, specialmente quando i reali stessi vengono coinvolti all’interno della comunità. Finché una monarchia può rimanere popolare agli occhi del pubblico, non c’è motivo per i politici di immischiarsi, e coloro che lo fanno possono facilmente trovarsi al centro di aspre critiche pubbliche.
Altri difensori delle monarchie costituzionali sostengono che le famiglie reali promuovono il turismo e sono una tradizione (chiave) associata al patriottismo e all’orgoglio nazionale., Ad esempio, in molte monarchie costituzionali il compleanno del monarca è una festa nazionale e un evento contrassegnato da eventi e feste patriottiche pubbliche. Negli ultimi anni molte famiglie reali sono diventati anche bersagli popolari del giornalismo tabloid e pettegolezzi, che anche se spesso sostenuto come invadente e distruttivo, continua a dimostrare che molti trovano reali interessanti semplicemente come celebrità., Un ulteriore argomento ipotizza che l’abolizione di una monarchia popolare possa essere comunque uno sforzo inutile, poiché anche una famiglia reale “deposta” potrebbe presumibilmente ancora vivere il loro stile di vita reale e catturare l’attenzione del pubblico, rendendo ogni sostituzione repubblicana illegittima. Storicamente, quando le monarchie sono state abolite, la famiglia reale era solitamente esiliata in un paese straniero per impedire alla loro presenza di interferire o distrarre dal nuovo governo repubblicano. Tuttavia, tali mosse venivano solitamente fatte durante periodi di conflitto e turbolenze con la monarchia., Se un paese democratico dovesse abolire la sua monarchia oggi, un esilio per la famiglia reale sarebbe probabilmente denunciato come crudele, e quindi non sarebbe visto come un’opzione pratica.,
Nel 20 ° secolo, molto politicamente più sofisticata vista in favore della conservazione monarchie costituzionali in democrazie parlamentari è emerso, per esempio, nel caso della Regina Elisabetta II, in termini di utilità di un osservatore interno dell’Esecutivo che si è affiliati a partiti politici, che non è dovuto il suo lavoro di protezione del Primo Ministro il giorno, e che possono permettersi di esaminare controversie politiche che possono spazzare carica di Primo Ministro dal suo ufficio., Non ha poteri politici-questo è il dominio del governo eletto, guidato dal Primo Ministro-ma è una co-firmataria formale richiesta di strumenti politici, che ha un interesse personale nel proteggere il governo costituzionale da abusi non giustificabili. I più famosi sostenitori di questo punto di vista erano lo storico canadese Eugene Forsey (in seguito un senatore canadese, la cui difesa della monarchia faceva parte della sua tesi di dottorato in storia a Oxford) e l’avvocato australiano H. V., Evatt (in seguito giudice dell’Alta Corte e procuratore generale australiano, il cui trattamento della legge di Westminster riguardante il monarca e i poteri di riserva era alla base della sua tesi di dottorato in legge). È interessante notare che sia Forsey che Evatt erano socialdemocratici, fortemente coinvolti nei movimenti sindacali dei rispettivi paesi. Il loro lavoro si basò su quello di Alpheus Todd, il bibliotecario del 19 ° secolo della Camera dei Comuni canadese., Il lavoro enciclopedico di Todd contraddiceva efficacemente il noto trattato ossessionato dalla classe di Walter Bagehot, le cui opinioni sulla monarchia come una “pallina” per distrarre le classi “inferiori” rimangono influenti in Gran Bretagna. Negli ultimi decenni Bagehot è stato effettivamente screditato, le sue ipotesi storiche, politiche e legali smentite. (Ad esempio, la sua convinzione che la posizione della Regina esista esclusivamente per il piacere del Parlamento britannico, senza riferimento all’elettorato, non resiste a un esame dettagliato.,)
Ironicamente, data la percezione pubblica della ricchezza e dei privilegi associati alla monarchia, il caso Todd/Evatt / Forsey sostiene che i poteri di riserva della Corona e la natura peculiare dell’ufficio lo rendono un bene utile, se limitato, contro le aspirazioni “presidenziali” dei primi ministri, e una salvaguardia superiore per la supervisione esecutiva di qualsiasi cosa disponibile in un contesto repubblicano., Il caso suggerisce che è un osservatore esterno che, quando combinato con le convenzioni di responsabilità ministeriale, migliora la responsabilità democratica del ramo esecutivo alla legislatura eletta e la responsabilità della legislatura eletta all’elettorato. In parole povere, richiedere ai primi ministri di inginocchiarsi e mostrare deferenza e umiltà su base regolare è un modo utile per tenere sotto controllo il loro ego.,
(Vedere Nigel Greenwood, “Per la Sovranità del Popolo”, Australiano, Academic Press, 1999, per una discussione della Corona giuridica e politica, strumento di democrazia parlamentare a Westminster sistema, dando un esame dettagliato di Todd, Evatt e Forsey, e un contrasto e confrontare moderna UNITI e francesi problemi con la 20th Century esecutivo di illegalità; ad esempio, il post-Watergate risultati del congresso degli stati UNITI, i comitati per l’assenza di un esecutivo figura al di fuori del danneggiato catena di comando., Vedi anche Evatt and Forsey on the Reserve Powers, Legal Books, Sydney Australia, 1990; Todd, A., Parliamentary Government in England, Longman Green, London 1869.)
Monarchie precedenti
- Il Commonwealth polacco-lituano, formato dopo l’Unione di Lublino nel 1569 e durato fino alla partizione finale dello stato nel 1795 operò molto come molte moderne monarchie costituzionali europee. I legislatori dello stato unificato non lo vedevano affatto come una monarchia, ma come una repubblica sotto la presidenza del re., La Polonia-Lituania seguiva anche il principio del “Rex regnat et non gubernat”, aveva un parlamento bicamerale e una raccolta di documenti legali radicati che costituivano una costituzione sulla falsariga del moderno Regno Unito di Gran Bretagna. Il re fu eletto e aveva il dovere di mantenere i diritti del popolo.
- La Francia operò brevemente come monarchia costituzionale durante l’età post-napoleonica, sotto il regno di Luigi XVIII e Carlo X, ma il tentativo di quest’ultimo di ripristinare la monarchia assoluta portò alla sua caduta. Luigi Filippo di Francia era anche un monarca costituzionale.,
- Napoleone Bonaparte, come imperatore dei francesi, era un monarca costituzionale, anche se fu estromesso dalla Francia prima che la sua linea potesse continuare.
- L’Impero tedesco dal 1871 al 1918, (così come le precedenti confederazioni e le monarchie di cui era composto) era anche una monarchia costituzionale, vedi Costituzione dell’Impero tedesco.
- Prima della rivoluzione iraniana nel 1979, l’Iran era una monarchia costituzionale (brevemente) sotto Mohammad Reza Shah Pahlavi, che era stata originariamente istituita durante la rivoluzione costituzionale persiana nel 1906.,
- Il Portogallo fino al 1910 era una monarchia costituzionale e l’ultimo re fu Manuele II del Portogallo.
- Le Hawaii erano una monarchia costituzionale dall’unificazione dei più piccoli chiefdoms indipendenti di O’ahu, Maui, Moloka’I, Lāna’I e le Hawaii (o la “Grande Isola”) nel 1810 fino al rovesciamento della regina Lili’uokalani nel 1893.
- Il Granducato di Finlandia era una monarchia costituzionale anche se il suo sovrano, lo zar di Russia era un autocrate e sovrano assoluto nel suo paese d’origine.,
Curiosità
- In tutte le fonti storiche e nella letteratura moderna sui sistemi di governo il Regno Unito è dato come una prima monarchia costituzionale, così come un esempio di monarchia costituzionale. Queste distinzioni mostrano che una monarchia costituzionale non richiede che la costituzione sia codificata (scritta).
- Il Giappone è l’unico paese con un imperatore regnante.
- Il Lussemburgo è l’unico paese con un Granduca regnante.