Im Juli, Resilience.org veröffentlicht ein Meinungsstück von Chris Smaje mit dem Titel Bevölkerung: Was ist das Problem? Als Befürworter einer nachhaltigen Bevölkerung dachten wir bei World Population Balance, dass wir dem Autor helfen sollten, diese Frage zu beantworten. Wir hielten es für wichtig, mehrere Gründe aufzuzeigen, warum die Bevölkerung – und insbesondere die Überbevölkerung-ein großes Problem darstellt, wenn wir hoffen, eine nachhaltige Zukunft aufzubauen. Wir haben großen Respekt vor der Arbeit des Post Carbon Institute, einschließlich der unter veröffentlichten Inhalte Resilience.org., Leider sind die Redakteure bei Resilience.org lehnte es ab, unsere Antwort zu veröffentlichen. Wir bieten es hier an und danken MAHB für sein Engagement für eine informierte Debatte.
Smaje entschuldigt sich zu Beginn für den „Clickbait-y-Titel“ und „zweifelt nicht daran“, dass das Bevölkerungsniveau ein Problem darstellt. Und Smaje stellt fest, dass „es eine gute Sache wäre, wenn die menschliche Bevölkerung niedriger wäre als es ist.“Wir und viele andere Bevölkerung-Menschen auf der ganzen Welt würden argumentieren, dass es nicht nur eine „gute“ Sache. Es ist eine wesentliche Sache, wenn wir hoffen, langfristig einen lebensfähigen ökologischen Lebensraum für uns Menschen und andere Arten zu haben., Smaje fragt, welche „Art von Problem“ diese Bevölkerungsschichten sind. Wir würden antworten, dass aktuelle menschliche Zahlen ein existenzielles Problem sind, und die Beweise häufen sich immer wieder.
Zwanzigtausend Wissenschaftler aus der ganzen Welt haben jetzt die Warnung der Weltwissenschaftler an die Menschheit unterzeichnet: Eine zweite Bekanntmachung, die 2017 herausgegeben wurde. Diese zweite Warnung kommt 25 Jahre nach der Warnung der Weltwissenschaftler an die Menschheit von 1992, in der sie zur Stabilisierung der Weltbevölkerung aufriefen. Seit 1992 haben wir dem Planeten weitere 2 Milliarden Passagiere hinzugefügt, während wir die Ressourcen weiter erschöpfen und den Planeten verschmutzen.,
In der zweiten Mitteilung warnen die Wissenschaftler: „Wir gefährden unsere Zukunft, indem wir unseren intensiven, aber geografisch und demografisch ungleichmäßigen Materialverbrauch nicht zügeln und das anhaltend schnelle Bevölkerungswachstum nicht als Haupttreiber für viele ökologische und sogar gesellschaftliche Bedrohungen wahrnehmen .“Die Wissenschaftler stellen fest, dass eine der Hauptaktionen, die wir als Individuen ergreifen können, „die Begrenzung unserer eigenen Fortpflanzung“ umfasst.“
Zwanzigtausend Wissenschaftler sind nicht die einzigen Experten, die der Menschheit existenzielle Warnungen aussprechen., Das Global Footprint Network, dessen Earth Overshoot Day am frühesten Tag des 1.August in 2018 fiel, ist zu dem Schluss gekommen, dass wir die erneuerbaren Ressourcen unserer Erden verbrauchen-ein 70% Überschuss.
Die Fakten unseres Überschusses sollten Alarm auslösen. Die über 20.000 Wissenschaftler, die die zweite Warnung unterzeichnet haben, sind alarmiert. Das Global Footprint Network ist alarmiert. Der World Wildlife Fund-der schätzt, dass sich die Zahl der Säugetiere, Vögel, Amphibien und Reptilien seit 1970 halbiert hat – ist alarmiert., Und hinter all diesen ökologischen Alarmglocken verbirgt sich die Tatsache, dass sich die Weltbevölkerung seit 1970 mehr als verdoppelt hat. Und wir erhöhen die menschlichen Passagiere auf dem Planeten immer noch um über 220.000 pro Tag – etwa 80 Millionen pro Jahr.
Es ist wahr, wie Smaje feststellt, dass viele zeitgenössische Probleme wie Kunststoffe im Ozean behandelt werden sollten – unabhängig davon, ob eine nachhaltige Bevölkerung erreicht wird. Aber wachsende Bevölkerung und Konsum sind die ultimativen Ursachen, die viele aktuelle Probleme verschlimmern und immer größere Probleme für die Zukunft aufbauen., Eine rückläufige Bevölkerung würde einen enormen Hebel bieten, um die Hauptprobleme unserer Zeit anzugehen – die Erschöpfung des Mutterbodens und des Grundwassers, den Verlust von Arten, die Entwaldung, die Versauerung der Ozeane, den Anstieg des Meeresspiegels und den Klimawandel. Tatsächlich werden die meisten dieser Probleme nicht gelöst, solange die menschliche Bevölkerung weit über einem nachhaltigen Niveau bleibt.
In einem kritischen Bereich, dem Klimawandel, ist es klar, dass die Bevölkerungszahlen – insbesondere in reicheren, entwickelten Ländern-kritisch sind., Eine Studie der Universität Lund aus dem Jahr 2017 in Schweden ergab, dass eine Person, die in einem entwickelten Land ein Kind weniger hat, ihre Kohlenstoffemissionen um das Siebenfache reduzieren würde, wenn mehrere andere „grüne“ Maßnahmen kombiniert würden: einschließlich autofrei leben, Flugzeugreisen vermeiden, grüne Energie kaufen und eine pflanzliche Ernährung zu sich nehmen.
Artenverlust und Rückgang der Tierpopulation zeigen, dass ein hohes Maß an menschlicher Bevölkerung nicht, wie Smaje sagt, „irgendwo hinter den zahlreichen Umweltkrisen unserer Zeit lauern.,“Stattdessen zerstören menschliche Zahlen, die sich in Sichtweite verstecken und um weitere 80 Millionen pro Jahr zunehmen, den Lebensraum der Tiere, um Ackerland, Weideland und Städte zu erweitern. Die UNO schätzt, dass wir bis 2050 die Nahrungsmittelproduktion gegenüber 2009 um 60% steigern müssen, um den Anforderungen unserer wachsenden Bevölkerung gerecht zu werden. Unter der Annahme, dass ein solch enormer Anstieg der Nahrungsmittelproduktion überhaupt möglich ist, wird der Versuch sicherlich die Zerstörung von mehr Ackerland, die Schaffung von mehr toten Meereszonen, die Erschöpfung von mehr Grundwasserleitern und eine weitere Störung des Klimas bedeuten.,
Smaje behauptet, dass es das ist, was die Bevölkerung am wichtigsten ist. Wir sind uns sicher einig, dass das, was wir tun, wichtig ist, aber wenn das, was wir tun, ein Problem ist, dann löst die Anzahl von uns, die es tun, das Problem.
Und die traurige Tatsache ist, dass wir sehr hartnäckig sind, zu ändern, was wir tun. Wir haben bisher KEINE Bereitschaft gezeigt, weniger zu konsumieren und die Verehrung des Wirtschaftswachstums im Interesse der Stabilisierung des Klimas oder der Verhinderung weiterer Zerstörung von Ökosystemen abzulehnen. Dies bedeutet nicht, dass wir diese Lösung aufgeben sollten., Aber es bedeutet auch nicht, dass wir eine Lösung ignorieren sollten, zu der wir Bereitschaft gezeigt haben-kleinere Familien zu wählen.
Es gibt Hinweise darauf, dass für alle 7,6 Milliarden von uns, die ein Leben führen, das wir als „anständig“ und „würdevoll“ betrachten, das erforderliche Konsumniveau die meisten ökologischen „planetarischen Grenzen“ weit übersteigt, von denen viele Wissenschaftler glauben, dass es nicht überschritten werden sollte, wenn wir hoffen, eine Weile dabei zu bleiben., Die Studie der University of Leeds, Ein gutes Leben für alle innerhalb planetarischer Grenzen, kam zu dem Schluss, dass derzeit keine einzige Nation einen hohen Lebensstandard für ihre Bevölkerung bietet, während sie sich innerhalb aller neun planetarischen Grenzen aufhält. Weltweit überschreiten wir derzeit vier der neun identifizierten Grenzen: Klimawandel, Verlust der Integrität der Biosphäre, Landsystemwechsel und veränderte biogeochemische Zyklen wie Phosphor-und Stickstoffabfluss.,
Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass Elemente eines“ guten Lebens“, die die meisten von uns in Industrieländern als grundlegend betrachten, wie Sekundarschulbildung, menschenwürdige Gesundheitsversorgung und demokratische Regierungsformen, mit einem zwei-bis sechsmal höheren Verbrauch verbunden sind als ein nachhaltiges Niveau bei unserer gegenwärtigen Weltbevölkerung. Tatsache ist, da Milliarden von Menschen danach streben, das „gute Leben“ zu führen, das sie verdienen, werden sie viel mehr konsumieren. Damit wir alle die Grundlagen des „guten Lebens“ genießen können, ohne auch den Planeten zu zerstören, muss es weit weniger von uns Menschen auf dem Planeten geben.,
Dies ist überraschend in unserer Reichweite. Eine durchschnittliche Familiengröße von einem Kind pro Paar für 100 Jahre könnte dazu führen, dass einige Experten eine nachhaltige Bevölkerung von rund 2 Milliarden Menschen mit einem europäischen Lebensstandard darstellen. Selbst ein Durchschnitt von 1, 5 Kindern pro Familie könnte in 100 Jahren zu einer Bevölkerung führen, die kleiner ist als die heutige – anstelle des von den Vereinten Nationen prognostizierten Wachstums von 47% auf über 11 Milliarden.
Unser Ziel sollten kleinere Familien in Ländern auf der ganzen Welt sein-reich und arm gleichermaßen., Reiche Familien konsumieren am meisten, und ärmere Familien streben zu Recht danach, mehr zu konsumieren. Und weder Reiche noch Arme scheinen bereit zu sein, freiwillig und dramatisch den Verbrauch zu senken.
Wie Smaje feststellt, hat der größte Teil der Welt in den letzten 50 Jahren fantastische Erfolge bei der Senkung der Geburtenraten erzielt. Die durchschnittliche Familiengröße der Welt ist von etwa 5 in den 1960er Jahren auf heute rund 2.45 Kinder gesunken. Und wie Smaje zu Recht feststellt, hat der Globus diesen Fruchtbarkeitsrückgang freiwillig erreicht., Er fragt zu Recht: „Welche realistischen politischen Maßnahmen… hätten in den letzten fünfzig Jahren umgesetzt werden können, die diesen Rückgang der Fruchtbarkeit um 50% hätte verbessern können?“
Und wir antworten, dass wir in jeder Nation Kampagnen zur Verringerung der Fruchtbarkeit hätten durchführen können. Länder wie Thailand und der Iran haben in kurzer Zeit mit vielseitigen, koordinierten und sozial gerechten Kampagnen zur Förderung kleinerer Familien einen dramatischen Rückgang der Fruchtbarkeitsrate erreicht. Hätten wir vor fünfzig Jahren einen solchen Weg eingeschlagen, wie viel weniger Plastik hätten wir heute in den Ozeanen?, Könnte CO2 in unserer Atmosphäre noch unter 350 ppm liegen?
Das können wir noch. Besser spät als nie. Wir können diesen Kurs zur Verringerung der Fruchtbarkeitsrate fortsetzen und sogar beschleunigen, ohne die Menschenrechte zu missachten. Die einzige „Bevölkerungskontrolle“, die wir brauchen, ist Bewusstsein, öffentliches Engagement und Selbstkontrolle. Die gute Nachricht ist, dass es viele Möglichkeiten gibt, Menschen bei der freiwilligen Auswahl kleinerer Familien zu helfen: Eine breitere Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln und die Ausbildung von Mädchen sind zwei bewährte Wege, um die Geburtenraten zu senken., Aber damit mehr davon passieren kann, müssen wir das Problem anerkennen: Dass unsere riesigen und wachsenden menschlichen Zahlen nicht nachhaltig sind.
Smaje Papageien konventionelle Ökonomen, wenn er auf die sozialen Probleme bezieht sich auf viele Länder in diesem Jahrhundert kommen, die „demografischen Zusammenbruch konfrontiert werden.“Argumentiert er für uns, unsere Bevölkerung auf dem heutigen völlig unhaltbaren Niveau von 7,6 Milliarden zu stabilisieren? Es stimmt zwar, dass einige Länder aufgrund des Bevölkerungsrückgangs mit einigen sozialen und wirtschaftlichen Problemen konfrontiert sein werden, aber diese Herausforderungen können bewältigt werden., Sie sind gering im Vergleich zu der Herausforderung, die Bedürfnisse von über 11 Milliarden Menschen zu befriedigen, ohne andere Arten auszulöschen, die lebenserhaltenden Ökosysteme der Erde irreparabel zu schädigen und das Klima unwirtlich, wenn nicht gerade unbewohnbar zu machen.
Smaje stellt fest, dass “ das Problem nicht wirklich ‚Bevölkerung’ist…’Kapitalismus‘ kommt vielleicht ein bisschen näher an die Marke.“Wir sind uns sicher einig, dass es wichtig ist, mit dem Übergang zu einem ökologisch soliden Wirtschaftssystem zu beginnen., Alternative Wirtschaftssysteme könnten uns helfen, Bedürfnisse und Grundbedürfnisse des Menschen besser von Wünschen und überflüssigem statussuchendem Konsum zu unterscheiden. Wir müssen dorthin gehen. Aber vergessen wir nicht, dass ein menschenwürdiges Leben – sei es unter einem kapitalistischen System oder einem ökologisch aufgeklärten System-einen gewissen Ressourcenverbrauch und die Produktion von Abfällen erfordert. Unsere Zahlen sind wichtig. Wir müssen ein vernünftiges Gleichgewicht finden – zwischen unserem Lebensstil und der Anzahl der Leben–, das zukünftigen Generationen einen Planeten hinterlassen wird, der es wert ist, geerbt zu werden.,
Die Wahl einer kleineren Familie ist eine Entscheidung, die viele Menschen jetzt treffen können und die enorme Vorteile für den Planeten hat. Wir müssen nicht warten, bis die Politik etwas tut. Ein ganzes Wirtschaftssystem zu verändern wird einige Zeit dauern. Die Geschichte zeigt, dass wir viel mehr Erfolg bei der freiwilligen Reduzierung der Familiengröße hatten als bei der freiwilligen Reduzierung des Verbrauchs. Im Laufe der langen Geschichte – bis jetzt – ist ein dramatischer Rückgang des Konsums der Menschen nur unwillkürlich eingetreten-in Zeiten wirtschaftlicher Depression oder Krieg.,
Wir glauben, dass Sie kleinere Familien fördern und mit Umweltauswirkungen „direkt“ umgehen können, wie Smaje vorschlägt. In der Tat ist das größte Problem, das wir mit seinem Kommentar haben, seine Vorstellung, dass wir wählen müssen – dass wir entweder priorisieren müssen, den Konsum jedes Einzelnen zu reduzieren oder die Anzahl der Personen zu reduzieren, die konsumieren. Wir müssen nicht nur einen auswählen. Wir können beides. Die über 20.000 Wissenschaftler, die die zweite Warnung an die Menschheit unterzeichnet haben, glauben sicherlich, dass wir das können. Und um eines bewohnbaren Planeten und einer nachhaltigen menschlichen Zivilisation willen müssen wir.,
Alan Ware ist Research Associate und Dave Gardner ist Executive Director bei World Population Balance. Hören Sie ihre Diskussionsrunde zu diesem Thema in Folge 18 des Overpopulation Podcasts.
Der MAHB Blog ist ein Projekt der Millennium Alliance for Humanity and the Biosphere. Fragen sollten gerichtet werden an [email protected]