Bevor wir anfangen, tu mir einen Gefallen und nimm einen Stift oder Bleistift. Halten Sie es nun zwischen Ihren Zähnen, als ob Sie versuchen würden, damit zu schreiben. Lass deine Lippen es nicht berühren. Setzen Sie sich damit und achten Sie darauf, wie Sie sich fühlen. Bist du glum? Fröhlich? Verwirrt? Ist das anders, als du dich vorher gefühlt hast? Haben Sie das Gefühl, dass dieses seltsame Lächeln Ihr Gehirn zu einem leichten Glückssprung verleitet hat?
Psychologen dachten lange Zeit, dass Übungen wie diese uns glücklicher machten., Wenn das wahr wäre, hätte dies Auswirkungen darauf, was Emotion ist, wie wir sie erleben und woher Emotionen kommen. Psychologen haben geglaubt, dass „Gesichts-Feedback“ von emotionalen Ausdrücken wie Lächeln (oder Stirnrunzeln) dem Gehirn Informationen gibt, die eine emotionale Erfahrung verstärken oder sogar auslösen.
Es machte so viel Sinn, dass es fast zu gut war, um es zu überprüfen.
Aber dann haben Wissenschaftler überprüfen. Was sie fanden, steckte Löcher in einen der Lehrbuchergebnisse der Psychologie-was eine ganz neue Reihe von Fragen aufwarf., Jetzt hat sich eine riesige Gruppe von Wissenschaftlern zusammengeschlossen, um dem Lächeln auf den Grund zu gehen, auch wenn es bedeutet, mit Menschen zu arbeiten, die denken, dass sie falsch liegen.
Die Idee, dass Lächeln Sie glücklicher machen kann, hat eine lange Geschichte. Im Jahr 1872 überlegte Darwin, ob eine Emotion, die ausgedrückt wurde, intensiver empfunden werden würde als eine, die unterdrückt wurde. Frühe Psychologen überlegten darüber in den 1880er Jahren. Mehr als hundert Studien wurden zu diesem Thema veröffentlicht., Und es ist ein Trope der Pop-Weisheit:“ Lächle, obwohl dein Herz schmerzt“, sang Nat King Cole 1954. „Sie werden feststellen, dass sich das Leben immer noch lohnt, wenn Sie nur lächeln.“
1988 veröffentlichte der Sozialpsychologe Fritz Strack eine Studie, die zu bestätigen schien, dass Gesichts-Feedback real war. Die Forscher baten die Teilnehmer, mehr oder weniger das zu tun, worum ich Sie zuvor gebeten hatte: Halten Sie einen Stift in einer Position im Mund, die sie entweder dazu zwang, ihre Zähne in einem Faksimile eines Lächelns zu entblößen oder ihre Lippen um den Stift zu wickeln., Um sicherzustellen, dass niemand auf das Interesse der Forscher am Lächeln aufmerksam wurde, sagten die Experimentatoren den Teilnehmern, dass sie untersuchten, wie Menschen mit körperlichen Behinderungen andere gewöhnliche Aufgaben schreiben oder ausführen könnten.
Als beiden Gruppen eine Reihe von Zeitungscomics gezeigt wurden-insbesondere Illustrationen von Gary Larsons The Far Side-bewerteten die Teeth-barers die Bilder als lustiger als die Lippenbarren., Dies war eine große Sache für die Gesichts-Feedback-Hypothese: Obwohl die Teilnehmer nicht an ein Lächeln oder ihre Stimmung dachten, schien es ihre Emotionen zu beeinflussen, ihr Gesicht in eine lächelnde Form zu bringen. Und so fand der Fund seinen Weg in psychologische Lehrbücher und unzählige Schlagzeilen. Jahrzehnte der Bestätigung folgten, als Forscher andere Experimente veröffentlichten, die auch Unterstützung für die Gesichts-Feedback-Hypothese zeigten.
Aber im Jahr 2016 konnten 17 Labors die Pen-Studie nicht auf einmal replizieren.
Diese 17 Studien, die vom niederländischen Psychologen E. J. Wagenmakers koordiniert wurden, wiederholten die ursprüngliche Studie so genau wie möglich, um zu sehen, ob ihr Ergebnis mit nur wenigen Änderungen bestand hatte. Sie fanden eine neue Reihe von Cartoons und testeten sie vor, um zu überprüfen, ob sie ungefähr so lustig waren wie das alte Set. Sie änderten auch, wie sie die Stifttechnik der Teilnehmer überprüften: Das Original hatte einen Experimentator, der über die Dinge wachte, aber Wagenmacher und sein Team filmten stattdessen die Teilnehmer.,
Als alle 17 Studien das ursprüngliche Ergebnis nicht replizierten, war der Effekt „verheerend für die Emotionsliteratur“, sagte Nicholas Coles, ein Psychologiestudent, dessen Forschung sich auf den Gesichts-Feedback-Effekt konzentriert. „Fast alle Emotionstheorien legen nahe, dass Gesichts-Feedback Emotionen beeinflussen sollte.“Während es viele andere Methoden gibt, um Gesichts-Feedback zu betrachten, lassen viele von ihnen die Teilnehmer eher den wahren Zweck des Experiments herausfinden, was ihre Ergebnisse schwieriger zu interpretieren macht. Die Pen-Studie war solide gewesen-bis sie es nicht war.,
Diese Art von fehlgeschlagenen Versuchen, die Ergebnisse anderer Forscher zu replizieren, häuften sich in der „Replikationskrise“ der Psychologie, die die Zuverlässigkeit des Backkatalogs der Psychologie in Frage gestellt hat. Frühere Experimente können unzuverlässig sein, weil sie sich auf kleine Stichprobengrößen stützten, langweilige oder nicht schlüssige Ergebnisse vergraben oder statistische Praktiken verwendeten, mit denen zufällige Ergebnisse wie aussagekräftige Signale in wirklich zufälligem Rauschen aussehen. Das Ergebnis war ein Morast der Unsicherheit: Welche Ergebnisse werden sich halten? Und wenn man es nicht tut, was genau bedeutet das?,
Wagenmakers und sein Team sind nur eine von vielen Kooperationen, die die Psychologie in das Bild etablierter Wissenschaften wie Physik und Genetik umformen wollen, in denen bereits große internationale Konsortien an der Tagesordnung sind. Einige Kooperationen, wie die „Many Labs“ – Projekte, führen Multilabor-Replikationen durch, ähnlich dem Versuch, die Pen-Studie zu bestätigen, und decken einen breiten Teil berühmter Psychologiestudien ab. Andere — wie das ManyBabies-Konsortium, das Säuglingsforschung betreibt-konzentrieren sich auf eine Nische.,
Dann gibt es den Psychological Science Accelerator, der sich mehr auf die Schaffung der Infrastruktur für die Zusammenarbeit konzentriert und es seinen Mitgliedern ermöglicht, Studien demokratisch zu wählen, die in seinem Netzwerk von 548 Labors in 72 Ländern durchgeführt werden. Ein kürzlich erschienenes Papier einer Gruppe reformierender Forscher bezeichnete diese Art von Crowdsourcing-Wissenschaft als einen der Wege zur „wissenschaftlichen Utopie“.,“
In sechs Multilabor-Replikationsprojekten, die jeweils versuchten, mehrere Studien zu replizieren, wurden nur 47 Prozent der 190 ursprünglichen Ergebnisse erfolgreich repliziert. Der gescheiterte Versuch, die Pen-Studie zu replizieren, ist in guter Gesellschaft.
Aber so mächtig wie Multi-Lab-Replikationsbemühungen wie diese sind, sind sie nicht unbedingt das letzte Wort., Wenn die Psychologie versucht, ihre eigene Krise zu lösen, kann sie manchmal eine Krise anderer Art hervorrufen und ein Wissensvakuum eröffnen, in dem zuvor ein scheinbar zuverlässiger Befund gestanden hatte.
Fritz Strack, der leitende Forscher der ursprünglichen Pen-in-Mouth-Studie von 1988, glaubt nicht, dass Wagenmakers Studie uns so viel sagt — die Welt verändert sich ständig, und die erneute Durchführung eines alten Experiments könnte neue Ergebnisse bringen, nicht weil die getestete Idee fehlerhaft ist, sondern weil das Experiment selbst jetzt nicht mehr mit der Zeit Schritt hält., Obwohl er die Replikationsanstrengungen selbst vorschlug und über das Design und die Materialien der Studie beriet, weigerte er sich, vollständig beteiligt zu sein. Stattdessen, er sagte, er wollte die Freiheit, die Probleme zu kommentieren, wie er sie sah, ohne irgendwelche Schläge zu ziehen.
Als die Ergebnisse veröffentlicht wurden, fand Strack viele Dinge zu kritisieren., Er befürchtete, dass Zeitungs-Cartoons heutzutage nicht den gleichen Humor hätten wie im Mittleren Westen der 1980er Jahre. Die Dreharbeiten seien ein weiteres Problem: Es könne sein, dass die Dreharbeiten die Teilnehmer ungewöhnlich selbstbewusst machten und ihre Erfahrung mit der Aufgabe beeinflussten.
Strack glaubt, dass es ein Fehler ist, sich eher auf das Testen einer Methode als auf eine Hypothese zu konzentrieren. Eine Methode, die fehlschlägt, könnte ein schlechter Test der Hypothese gewesen sein, aber die Hypothese ist wirklich das, was zählt.,
In diesem Fall war die Hypothese, dass Gesichts-Feedback einen emotionalen Effekt erzeugen kann, auch wenn die Menschen nicht bewusst sind, dass ihr Gesichtsausdruck ein emotionaler ist. Vielleicht, argumentierte Strack, seien seine exakten Methoden aus den 1980er Jahren nicht mehr der beste Weg, das zu testen.
„Exakte“ Wiederholungen sind unmöglich, sagte er. „Die Dinge ändern sich — die Zeiten ändern sich, der Zeitgeist verändert sich, die Kultur verändert sich, die Teilnehmer verändern sich. Es ist nicht unter Ihrer Kontrolle.“Was wäre, wenn Sie den Stift mit Memen anstelle von Cartoons studieren würden? Was, wenn du keine Kameras benutzt hast?, Was würden uns die Unterschiede über Gesichtsfeedback sagen und wann es ins Spiel kommt?
Strack kritisierte die Glaubwürdigkeitsrevolution mit dem Argument, der Begriff „Replikationskrise“ sei übertrieben. Er sagt, er konzentriere sich lieber auf Argumente über die Qualität der Forschungsmethoden als auf den statistischen Rahmen, der im Mittelpunkt der Anliegen der Glaubwürdigkeitsrevolution steht.
Aber ähnliche Kritik an massiven Replikationen kommt aus dem Inneren der Bewegung., Der Psychologe Tal Yarkoni, ein glühender Reformer, glaubt, dass große Forschungsbemühungen mehr nützen würden, wenn sie verwendet würden, um eine Vielzahl verschiedener Arten zu testen, eine Frage zu stellen. Ein fehlgeschlagener Versuch, ein bestimmtes Experiment zu replizieren, sagt Ihnen nicht wirklich etwas über die zugrunde liegende Theorie, sagte er; Alles, was es Ihnen sagt, ist, dass ein bestimmtes Design funktioniert oder nicht funktioniert.
Wagenmacher glaubt auch nicht, dass die Replikation seines Teams das letzte Wort auf der Facial Feedback Theorie ist. „Es ist ein Zeichen guter Forschung, dass zusätzliche Fragen aufgeworfen werden“, sagte er., Aber er glaubt, dass eine gescheiterte Replikation wie die, die er angeführt hat, die Beweislast verschiebt. Nun, sagt er, sollten Befürworter der Gesichts-Feedback-Hypothese diejenigen sein, die mit neuen Beweisen an den Tisch kommen. Ansonsten „wird die Mannschaft wie ein Hund spielen“, sagte er. „Eine Person wirft einen Ball und das Team bringt ihn zurück, aber oh, es ist nicht ganz richtig! Ich werfe es in eine andere Richtung. … Es könnte ewig so weitergehen. Es ist eindeutig keine Lösung für das Problem.,“
Multi-Lab-Studien können groß und beeindruckend aussehen, sagte der Psychologe Charles Ebersole, der zwei viele Laborprojekte in der Grad School koordinierte. Trotzdem ist nicht klar, wie viel Vertrauen die Menschen in ihre Ergebnisse haben sollten — die Studien sind groß, was das Vertrauen in ihre Ergebnisse verbessern kann, aber sie unterliegen Fehlern und Einschränkungen, genau wie kleinere Studien. „Manche Leute machen hervorragende Arbeit, überhaupt nicht zuzuhören; Vielleicht ist das die richtige Antwort? Manche Leute wetten viel auf sie; Vielleicht ist das die richtige Antwort? Ich weiß es nicht.,“
Der Ausweg aus der Replikationskrise ist eindeutig nicht die Brute Replikation allein.
Als Wagenmakers und seine Kollegen 2016 ihre Replikationsstudie veröffentlichten, vertiefte sich Coles tief in die Facial Feedback Literatur. Er plante, die gesamte vorhandene Literatur zu einer riesigen Analyse zu kombinieren, die ein Bild des gesamten Feldes geben könnte. War mit der Gesichts-Feedback-Hypothese wirklich etwas Vielversprechendes los? Oder haben die Experimente, die eine große fette Null gefunden haben, die aufregenden Ergebnisse aufgehoben?, Er war begeistert, so viele neue Daten aus 17 Replikationsanstrengungen in den Topf werfen zu können.
Er kam von seinem tiefen Tauchgang mit faszinierenden Ergebnissen: Insgesamt gab es über Hunderte von Ergebnissen einen kleinen, aber zuverlässigen Gesichts-Feedback-Effekt. Dies ließ eine neue Unsicherheit über die Gesichts-Feedback-Hypothese hängen. Könnte es noch etwas geben — etwas, das Wagenmachers Replikationsversuch verpasst hatte?
Coles glaubte nicht, dass Wagenmachers Replikation oder seine eigene Studie die Angelegenheit zur Ruhe bringen könnten. Die Technik, die er verwendete, eine Metaanalyse genannt, hat ihre eigenen Probleme. Insbesondere wenn die Studien, die in den Mix geworfen werden, zunächst nicht großartig sind, ist das Ergebnis nicht besonders zuverlässig — oder, wie Coles es ausdrückte, „Mist rein, Mist raus.“
Also machte er sich daran, eine andere Art von Multi-Lab-Zusammenarbeit zu entwerfen. Er wollte die ursprüngliche Studie nicht nur replizieren, sondern auf neue Weise testen., Und er wollte es auf eine Weise testen, die sowohl die Skeptiker als auch diejenigen, die noch zum ursprünglichen Ergebnis standen, überzeugen würde. Er begann, ein großes Forscherteam zusammenzuziehen, zu dem auch Strack gehörte. Er bat auch Phoebe Ellsworth, eine Forscherin, die den Gesichts-Feedback-Effekt bereits in den 1970er Jahren testete, als Kritikerin an Bord zu kommen.
Diese in Disagreement gegründete Partnerschaft soll das Spiel von Fetch aus dem Weg räumen, bevor die Studie überhaupt auf den Weg kommt., Coles ‚ Gruppe, die so genannte Many Smiles Collaboration, ist bei weitem nicht die einzige, die diese Taktik anwendet; Obwohl einige massive Kollaborationen versuchen, alte Studien so genau wie möglich zu replizieren, beschließen andere, eine neue Experimentmethodik in quälenden Details zu entwickeln, bevor sie den Abzug betätigen. Idealerweise bedeutet dies, dass jeder von den Ergebnissen überzeugt ist, unabhängig davon, wofür er persönlich verwurzelt ist oder was er erwartet hat. „Es ist nicht Groupthink“, sagte Coles. „Wir versuchen tatsächlich, an die Wahrheit zu kommen.,“
Die Many Smiles Collaboration basiert auf der Pen-Studie von 1988, jedoch mit erheblichen Optimierungen. Durch ein langwieriges Hin und Her zwischen Mitarbeitern, Gutachtern und dem Herausgeber der Zeitschrift hat das Team den ursprünglichen Plan verfeinert und schließlich eine Methode gefunden, der alle zustimmen, die ein guter Test für die Hypothese ist. Wenn es keine Wirkung findet, sagte Strack, “ das wäre ein starkes Argument, dass vielleicht die Gesichts-Feedback-Hypothese nicht wahr ist.,“
Ein früher Pilot der Many Smiles-Studie zeigte, dass die Hypothese möglicherweise noch nicht auf den letzten Beinen ist: Die Ergebnisse deuteten darauf hin, dass Lächeln Glücksgefühle beeinflussen kann. Später in diesem Jahr werden alle Mitarbeiter in Gang kommen, um zu sehen, ob die Ergebnisse des Piloten in 21 Labors in 19 Ländern wiederholt werden können. Wenn sie die gleichen Ergebnisse finden, reicht das aus, um selbst die Skeptiker davon zu überzeugen, dass es nicht nur ein Zufall ist?
Nun … vielleicht. Eine Studie wie Wagenmachers klingt im Prinzip wie genug, um eine wissenschaftliche Frage zur Ruhe zu bringen, war es aber nicht., Eine Studie wie Coles klingt so, als könnte sie auch endgültig sein, wird es aber wahrscheinlich nicht sein. Selbst große Wissenschaft kann Wissenschaft nicht einfach machen. „Ich bin mir immer noch ein wenig unsicher, obwohl ich die Effekte jetzt erfolgreich in meinen eigenen Labors repliziert habe“, sagte Coles. „Ich werde den Atem anhalten, bis der vollständige Datensatz eingeht.“
Das beste von FiveThirtyEight, die Ihnen geliefert.