Regelmäßige Leser dieses Blogs wissen, dass ich Häufig darauf hin, dass die Vereinigten Staaten geben viel mehr pro Schüler aus als die Länder mit der besten Leistung der Schüler. Aber Sie haben vielleicht auch bemerkt, dass ich im selben Atemzug schnell darauf hinweist, dass die Kinderarmut in den Vereinigten Staaten viel höher ist als in diesen anderen Ländern.,
Jetzt haben wir von The Economist in einer aktuellen Ausgabe einen mehrteiligen Sonderabschnitt über Armut in den Vereinigten Staaten. Ich möchte einige der Highlights teilen, die sich auf Kinderarmut konzentrieren.
Sowohl das Standardmaß für Armut als auch das Supplemental Poverty Measure (SPM), das Leistungen und Lebenshaltungskosten berücksichtigt, zeigen, dass etwa jedes sechste Kind in den USA arm ist. (Die aktuelle offizielle Armutsgrenze beträgt 25.750 US-Dollar für eine vierköpfige Familie.) Während es im ganzen Land arme Familien gibt, sind die Durchschnittswerte irreführend, da die Armen normalerweise in Clustern konzentriert sind.,
Wenn Pädagogen unter ihren Schülern über Armut nachdenken, fällt ihnen zunächst der Prozentsatz der Schüler öffentlicher Schulen ein, die Anspruch auf ein kostenloses und ermäßigtes Mittagessen haben, das Kindern in Haushalten mit einem Einkommen von oder unter 185 Prozent der Bundesarmut zur Verfügung steht. Im Schuljahr 2000-01 waren 38,3 Prozent der Schüler der öffentlichen Schule berechtigt. Diese Zahl stieg auf 48,1 Prozent im Schuljahr 2010-11, 51,8 Prozent im Schuljahr 2014-15 und 52,1 Prozent im Schuljahr 2015-16., Aber diese Zahlen sind, wie die für die Armut insgesamt, oft viel höher, wenn sich die Armut konzentriert und ihre Auswirkungen dort viel schlimmer und viel länger andauern.
Der Ökonom weist darauf hin, dass es anders war, als Jack Kennedy Präsident war und Lyndon Johnson Präsident wurde. Dann waren die ärmsten unter uns die Älteren. Jetzt, mit dem Wachstum von Medicare und sozialer Sicherheit, geht es älteren Menschen viel besser und den Jungen viel schlechter. Die Erfahrung älterer Menschen ist jedoch lehrreich. Die Politik hat die Ergebnisse für sie dramatisch verändert., Es gibt keinen Grund, warum das nicht gleich für die Jungen gelten sollte. Was am interessantesten an dem Artikel des Ökonomen über Kinderarmut ist, sind nicht die bekannten Statistiken. Es ist ihre Kommentare zu den politischen Optionen für den Umgang mit dem Problem der Kinderarmut in den USA
Die einfachste Lösung ist Geldtransfers. Der Ökonom bezieht sich auf die Arbeit des Stanford-Professors David Grusky, der berechnet, dass Kalifornien die Kinderarmut in diesem Staat beenden könnte, indem es nur 2, 8 Milliarden US-Dollar pro Jahr ausgibt, ein Viertel dessen, was es jährlich für seine Gefängnisse ausgibt., Konservative sind oft gegen Geldtransfers an arme Menschen mit der Begründung, dass sie die Initiative ersticken. Aber wir könnten wahrscheinlich alle zustimmen, dass Transfers für kleine Kinder ihre Initiative nicht zerstören werden. Viele Länder der Ersten Welt in Asien, Nordamerika und Europa vergeben mittelerprobte und nicht mittelerprobte Zuteilungen an Familien mit kleinen Kindern, insbesondere Länder, in denen die inländische Fruchtbarkeitsrate unter die Geburtenrate fällt. Der Ökonom zitiert Jane Waldfogel, eine kolumbianische Ökonomin, die sagte, dass ein relativ kleiner universeller Kinderkredit die USA schneiden könnte., Kinderarmut halbiert sich von allein.
Aber, sagt der Ökonom, das Problem kann nicht allein mit einem Transferprogramm behandelt werden, weil die Armut in den USA so konzentriert ist. Forscher haben gezeigt, dass kleine Kinder, die in Schulen, die Schülern in konzentrierter Armut dienen, sehr schlecht abschneiden, viel besser, wenn sie in Schulen gehen können, die Familien in wohlhabenderen Gemeinden dienen., Diese anderen Gemeinschaften haben nicht unbedingt mehr Geld pro Schüler, aber sie bieten dem Schüler viel mehr Unterstützung in Form höherer Erwartungen, einer breiteren Palette von Erfahrungen und einer strengeren Schulbildung. Obwohl diese Strategie nicht vollständig skalierbar ist, könnte sie sicherlich aufgestockt werden.,
In diesem Sinne stellen wir fest, dass Howard County, Maryland, kürzlich seine Schulen umgestaltet hat, damit viel mehr Kinder, deren Schulen aus einer großen Anzahl von Schülern in konzentrierter Armut bestanden, mit reicheren Kindern in Schulen gehen und die Zahl der Kinder in Armut gerechter in diesem Bezirk verteilen können. Sie taten dies, weil ihre eigenen Forschungen zeigten, dass frühere Bemühungen, dasselbe zu tun, dazu beitrugen, die Leistung bei Studenten mit verarmtem Hintergrund zu steigern.
Viele der Schulen, die wirtschaftlich getrennt sind, sind auch rassisch getrennt., Der Ökonom verweist auf Daten, die zeigen, dass der Umzug von Schülern von rassistisch getrennten Schulen in nicht getrennte Schulen über fünf Jahre das Einkommen der Schüler um 30 Prozent verbessern und die Wahrscheinlichkeit einer Inhaftierung erheblich verringern kann. Aber so wie die Armut bei Schulkindern zunimmt, werden unsere Schulen mehr und nicht weniger getrennt.
In den frühen Tagen der Desegregation wurden überwiegend afroamerikanische innerstädtische Schulbezirke mit überwiegend weißen zu einem einzigen Bezirk verschmolzen., Aber in den letzten Jahren haben weiße, relativ wohlhabende Gebiete in großen Stadtbezirken bei ihren staatlichen Gesetzgebern das Recht beantragt, ihre eigenen Schulbezirke zu bilden, oder, falls dies nicht der Fall ist, ihre eigenen Städte oder Städte (was es ihnen ermöglichen würde, ihren eigenen Schulbezirk zu bekommen), wodurch zur Isolation und Konzentration von einkommensschwachen, oft Minderheitenfamilien in Gemeinden beigetragen wird, in denen die Hoffnung auf eine bessere Zukunft stirbt.,
Der Economist-Artikel endet mit einer Erinnerung an Daniel Patrick Moynihans Warnungen vor Problemen in der afroamerikanischen Familie in der Nixon-Regierung. Rund ein Viertel der Afroamerikaner wurde damals unehelich geboren. Dieser Anteil beträgt jetzt 70 Prozent für Afroamerikaner, 50 Prozent für hispanische Kinder und 30 Prozent für Weiße. Der Anteil der armen Weißen, die in Armut leben, ist natürlich viel höher., Untersuchungen zeigen, dass Haushalte mit Alleinerziehenden häufiger in Armut leben und die Kinder in diesen Familien eher geringere akademische Leistungen erzielen als Haushalte mit zwei Elternteilen. Wenn Kritiker darauf bestehen, dass amerikanische Lehrer für die schlechten Leistungen amerikanischer Schulkinder zur Rechenschaft gezogen werden müssen, schießen die Lehrer zurück, dass sie für das Versagen amerikanischer Eltern und Steuerzahler zur Rechenschaft gezogen werden, sich um ihre Kinder zu kümmern.,
Wenn einige von uns darauf hinweisen, dass sich die Leistung aller Gymnasiasten oder geschützter Untergruppen von Schülern in den Vereinigten Staaten in Bezug auf NAEP-Maßnahmen zum Lesen und Mathematik in 30 Jahren nicht verbessert hat, sagen sie uns, dass wir uns glücklich schätzen sollten, dass wir Lehrer haben, die in der Lage waren, die Schülerleistung stabil zu halten, während das amerikanische Volk ihnen Schüler geschickt hat, die jedes Jahr ärmer und isolierter werden.
ich denke, Sie haben einen Punkt. Nicht wahr?
ich begann dieses blog darauf hin, dass die US -, verbringt viel mehr pro Schüler an unseren Schulen als die Länder mit der besten Bildungsleistung. Es ist aber auch so, dass andere Länder mit höherer Schülerleistung und niedrigeren Schulausgaben pro Schüler geringere Einkommensunterschiede zwischen ihren reichsten und ihren ärmsten Familien aufweisen und trotzdem viel mehr ausgeben als wir für die Unterstützung von Familien mit kleinen Kindern auf alles von Kindergeld bis Kinderbetreuung und frühkindlicher Bildung., Aus meiner Sicht machen unsere Budgets für Kinder, Familien und Schulen, wenn Sie alles berücksichtigen, sehr wenig über die enormen Probleme, die durch konzentrierte Armut und Rassentrennung verursacht werden, und laden dann alle Probleme, die sie verursachen, auf die Schulen.
Früher haben wir Autos mit der gleichen Philosophie gebaut. Unsere großen Autohersteller haben während des gesamten Herstellungsprozesses von Autos sehr wenig auf Qualität geachtet. Das Ergebnis war ein großer Haufen verschwendeter Teile und schlecht gemachter Autos am Ende des Fließbandes, die entweder umgebaut oder zu großen Kosten weggeworfen werden mussten., In den 1980er Jahren bauten die Japaner, die amerikanischen Qualitätsexperten zuhörten, die in den USA keine Anhörung erhalten hatten, die Qualitätskontrolle vom vorderen Ende des Fließbandes bis zum Ende ein. Das Ergebnis war am Ende so gut wie keine Verschwendung. Es stellte sich heraus, dass die Kosten für den Abfall im amerikanischen System von Anfang an mehr waren als die Kosten für die Gebäudequalität. Daher das Mantra der Qualitätsexperten: „Die Kosten für Qualität sind nichts.‘
Das war vor vierzig Jahren. Denkst du nicht, dass es Zeit ist, für unsere Kinder zu tun, was uns die Japaner für unsere Autos beigebracht haben?, Es ist viel billiger, direkt von unseren Kindern zu tun, wenn Mama schwanger ist, als sechs Jahre zu warten, wenn es viel schwieriger ist, das zu tun, was getan werden muss, um diesen Kindern eine Chance in einer Welt zu geben, in der die Fähigkeitsschwelle für einen anständigen Lebensunterhalt immer höher wird.