Automatisk og kontrollert komponenter av implisitt stereotypier og fordommer

Folk kan være uvitende om viktige underliggende overbevisninger og holdninger som påvirker deres atferd. Selv når de er klar over disse oppfatninger og holdninger, de kan være motvillige til å rapportere dem veridically. Dette er spesielt sant i domenet av intergroup persepsjon, hvor folk kan møte sterke sosiale sanksjoner for å uttrykke negative holdninger om sosiale grupper. Disse såkalte «villig og i stand til» problemene er betydelige hindringer for å studere stereotypier og fordommer.,
I de siste årene, er et stadig mer populært svar på disse problemene har vært bruk av implisitt tiltak av stereotypier og fordommer (for en gjennomgang, se Fazio & Olson, 2003). Disse tiltakene tar sikte på å omgå «villig og i stand til» hindringer ved å måle holdninger og meninger uten deltakernes bevissthet om at de blir målt. Mange tilhengere av disse tiltakene vil videre argumentere for at, selv om det gjøres oppmerksom på arten av oppgaven, folk er i stand til å kontrollere sine reaksjoner., Dermed er disse tiltak blir sett på som noe som gjenspeiler den utilsiktede, stimulus-drevet, automatisk aktivering av informasjon i minnet, som i stor grad uttrykk, kan ikke endres eller hemmet (f.eks., Devine, 1989; Fazio, Jackson, Dunton, & Williams, 1995; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Når disse tiltakene er tatt i kombinasjon med eksplisitte tiltak (f.eks., spørreskjemaer), forskere tar sikte på å sammenligne og kontrast automatisk og kontrollert fasetter av stereotypier og fordommer.,
Implisitt Tiltak ikke er Prosess-Ren
det er Imidlertid to vesentlige ulemper til denne tilnærmingen. For det første, det confounds prosesser som er av interesse (automatisk vs. kontrollert) med den aktuelle måling oppgaver. Fordi oppgavene kan variere i en rekke måter enn den grad de pek på automatisk versus kontrollerte prosesser, er det en fare for likhetstegn dissociations i oppgave ytelse., For eksempel, mange observerte dissociations mellom implisitt og eksplisitt hukommelse oppgaver kan bli tolket som dissociations mellom oppgaver som trykker perseptuell versus konseptuelle prosesser (f.eks., Roediger, 1990).
En annen ulempe er at ingen oppgave er å behandle ren. Utvilsomt, implisitt tiltak av stereotypier og fordommer er mindre utsatt for påvirkning av intensjon og kontrollerte prosesser enn de som er eksplisitt tiltak. Likevel, noen atferdsmessige oppgave som krever en observerbar reaksjon (f.eks., en knapp trykk) sannsynlig innebærer et kontinuerlig samspill mellom samtidig skjer automatisk og kontrollert prosesser. Som sådan, de atferdsmessige svar, i og av seg selv, er ute av stand til å angi arten av underliggende prosesser, som produserte respons.
Vurdere Stroop Oppgave, for eksempel (Stroop, 1935). En helt lese-og skrivekyndig voksen og et lite barn som vet farger, men ikke vet hvordan de skal lese kan gjøre en like lite antall av feil på oppgaven. Imidlertid er det svært ulike prosesser er på jobb for den voksne og barnet. På uforenlig studier (f.eks., ordet «Blått» skrevet i rødt blekk), den voksne må overvinne en vane å lese ordet for å nevne fargen på blekket på riktig måte. I kontrast, barnet har ingen vane for å overvinne; s/han bare svarer til fargen på blekket.
Det samme prinsippet gjelder for implisitt tiltak av stereotypier og fordommer, og mange av dem har en Stroop-lignende struktur av kompatible (f.eks., Svarte ansikter/negative ord; Hvite ansikter/positive ord) og inkompatible (f.eks., Svarte ansikter/positive ord; Hvite ansikter/negative ord) prøvelser., Prestasjonene til to folk som synes å ha like sterk implisitt skjevheter kan gjenspeile svært forskjellige underliggende prosesser. Mens en person kan ha sterk implisitt foreninger som lykkes i å overvinne, den andre kan ha svakere foreninger som ikke er overvunnet så godt. Dermed, atferds utfall på implisitt tiltak av stereotypier og fordommer kan ikke reflektere forskjeller i underliggende holdninger, per se.,
Skille Flere Automatisk og Kontrollert Komponenter av Implisitt Tiltak: Quad-Modellen
I vår forskning (Conrey, Sherman, Gawronski, Hugenberg, & Brudgommen, i trykk), har vi forsøkt å skille automatisk og kontrollert komponenter av tiltak innenfor de enkelte implisitt tiltak av stereotypier og fordommer. I å ta denne tilnærmingen, vi unngå oppgave/prosess forvirre som er problematisk for mange undersøkelser av automatisk og kontrollert prosesser., Denne tilnærmingen tillater oss også å undersøke samtidig drift og samspill av flere prosesser i implisitt oppgave ytelse.
Vi baserer vår analyse på Prosessen Dissosiasjon Prosedyre (PD) utviklet av Jacoby og hans kolleger (f.eks., Jacoby, 1991) til å skille ulike behandling komponenter i en enkelt oppgave. Men vår forskning strekker seg grunnleggende PD modell på viktige måter., Mens grunnleggende PD analyser produsere et enkelt estimat av automatisk og kontrollert behandling innen en gitt oppgave, mener vi det er viktig å skille mellom to forskjellige automatiske prosesser og to distinkte kontrollerte prosesser. For å vurdere hver enkelt av disse prosessene, vi har foreslått den Firedoble Prosessen Modell av implisitt oppgave ytelse (Conrey et al. i trykk).,
Quad-Modellen (se Figur 1) er en multinomial modellen (se Batchelder & Riefer, 1999) utviklet for å kommer seg løs fire kvalitativt forskjellige prosesser som bidrar til ytelse på implisitt tiltak som er avhengige av logikken i respons kompatibilitet (som illustrert ovenfor med Stroop Oppgave)., De fire prosesser: Den automatiske aktiveringen av et association (Association Aktivering, AC), evnen til å finne riktig svar (Discriminability, D), lykkes i å overvinne aktiveres automatisk, foreninger (Overvinne Fordommer, OB), og påvirkning av en generell respons bias som kan guide svar i fravær av andre tilgjengelige veiledninger til respons (Gjette, G). Mens AC og G er automatisk prosesser (selv om G trenger ikke være), D og OB er kontrollert prosesser.,
Som et eksempel på hvordan de fire prosessen fungere, bør du vurdere en evaluerende priming oppgave med bilder av Svarte og Hvite ansikter som primtall og positive og negative ord som mål (f.eks., Fazio et al., 1995). I en slik oppgave, presentasjon av et Sort ansikt kan automatisk aktivere en negativ evaluering (AC) som påvirker svarene til en senere presentert stimulans ord. Avhengig av rettssaken type, denne automatiske tendensen kan være forenlig eller uforenlig med riktig svar bestemt gjennom diskriminering (D) av målet ord., Hvis målet ordet er negativt, så er svaret tendens produsert av automatisk evaluering og respons bestemmes via diskriminering er kompatible. I dette tilfellet, det er ingen konflikt, og det er ingen grunn til å overvinne fordommer (OB) for å produsere den riktige svar. Imidlertid, hvis de to svar tendenser er incongruent (en Svart prime etterfulgt av en positiv mål word), om automatisk forening eller nøyaktig diskriminering stasjoner svaret avhenger av om deltakeren lykkes i å overvinne hans eller hennes assosiasjoner., Hvis ingen forbindelse er aktivert og riktig svar ikke kan fastsettes, må deltakerne gjette (G).
selv Om jeg har brukt en evaluerende priming eksempel, logikken er akkurat det samme med noen implisitte mål som sammenligner kompatibel og inkompatible prøvelser. Faktisk, til dags dato, våre resultater kommer hovedsakelig fra to forskjellige oppgaver, de Implisitte Association Test (IAT: Greenwald et al., 1998) og Våpen Identifikasjon Oppgave (f.eks., Payne, 2001).
Resultater
– Analyser ved bruk av Quad-Modellen er basert på feil priser som oppstår på ulike typer studier., Behandlingen treet presentert i Figur 1 illustrerer hvordan modellen spår riktig og feil svar på kompatible og inkompatible prøvelser som en funksjon av virksomheten i de fire ulike prosesser. For eksempel er det tre forskjellige måter å komme frem til et feil svar på uforenlig prøvelser. Hver av disse tre kombinasjoner av prosesser representerer et sett av betingede sannsynligheter som feil svar er produsert., Disse settene av betingede sannsynligheter er brukt for å generere modell spådommer om at i forhold til faktiske resultater for å teste om modellen passer, og brukes til å generere parameter estimater for hver av de fire prosesser (for detaljer, se Conrey et al. i trykk).
På det mest grunnleggende nivå, er våre data viser at ytelsen på begge IAT og VIDD er en funksjon av alle de fire foreslåtte prosesser. Hvis noen av prosessen er fjernet fra modellen, modellen svikter., Andre data som viste at å tvinge deltakerne til å svare raskt på en IAT betydelig redusert Diskriminering og å Overvinne Fordommer, men ikke påvirke Aktivering og Gjette. Dette støtter vår oppfatning at D og OB er kontrollert prosesser, mens AC og G er relativt automatisk. I en annen studie brukte vi parameter estimater av fire prosesser for å forutsi skjevheter i respons latencies på en IAT. Data viste at respons bias var positivt korrelert med estimater av AC-parameteren, som støtter status for AC som et mål på automatisk holdninger., I kontrast, responstid bias var negativt korrelert med OB-parameteren, som bekrefter at vi lykkes i å overvinne automatisk skjevheter resultater i mindre estimater av implisitt fordommer.
I en annen anvendelse av modellen, vi re-analyserte data som samles inn av Lambert, Payne, Jacoby, Shaffer, Chasteen, og Khan (2003). I sin studie, de viste at en forventet offentlig sammenheng ironisk nok økt grad av implisitt stereotypier., Basert på en standard PD analyse, de konkluderte med at denne effekten var på grunn av mindre kontroll i offentlig versus privat sammenheng, snarere enn til en økning i stereotypen aktivering i offentlig sammenheng (som kan forutsies ved harddisk-baserte modeller av sosial tilrettelegging, f.eks., Zajonc, 1965). Imidlertid, re-analyse med Quad-Modellen viste en svært ulike resultat. Når automatisk og kontrollert prosesser var blitt brutt ned i fire separate komponenter, resultatene viste at selv om Diskriminering ble redusert i den offentlige tilstand, til å Overvinne Fordommer ble forbedret i den tilstanden., Dermed er en type kontrollert prosess ble hemmet av et publikum, og en annen ble forsterket av publikum. Videre analysen vår viste at parameteren Aktivering gjorde økning i offentlig tilstand. I Lambert et al.’s analyse, denne effekten hadde vært skjult av den samtidige økningen i å Overvinne Fordommer, som ikke ble målt. Sammen viser disse resultatene at en forventet publikum øker bias på et implisitt mål fordi det hemmer folks evne til å diskriminere riktig svar på oppgaven, og fordi det øker aktiveringen av den dominerende stereotypic respons.,
Konklusjon
Det er to viktigste konklusjonene fra forskningen vår. Først i forskning på automatisk og kontrollert prosesser er det nyttig å gå utover oppgave dissosiasjon paradigmer og bruke prosessen dissosiasjon prosedyrer, i stedet. For det andre er det viktig å gå utover den enkle skillet mellom automatisk og kontrollert behandling, og begynner å ta opp viktige kvalitative forskjeller mellom automatisk og kontrollert prosesser. Som et eksempel, våre re-analyse av Lambert et al. (2003) viste at to forskjellige kontrollerte prosesser ble påvirket i motsatt måter av det samme manipulasjon., I hver av våre studier, ved å vurdere alle de fire prosesser i Quad Modellen vi var i stand til å gi en mer omfattende, nyansert og nøyaktig beskrivelse av implisitt oppgave ytelse. Til dags dato, Quad-Modellen har blitt brukt bare i domenet av stereotypier og fordommer. Imidlertid bør det gjelde mer generelt for alle domener som automatisk impulser enten er forenlig eller uforenlig med kontrollerte forsøk på å overvinne disse impulsene, herunder forskning om fobier, avhengighet, aggresjon, overtalelse, og mer., Vi håper modellen vil vise seg å være et nyttig verktøy for forskere i mange områder av psykologi.

Batchelder, W. H., & Riefer, D. M. (1999). Teoretisk og empirisk gjennomgang av multinomial prosessen treet modellering. Psychonomic Bulletin & Gjennomgang, 6, 57-86.
Conrey, F. R., Sherman, J. W., Gawronski, B., Hugenberg, K., & Brudgommen, C. (i trykk). Å skille flere prosesser i implisitt sosial kognisjon: Quad-Modell av implisitt oppgave ytelse. Journal of Personality and Social Psychology.