Faste lesere av denne bloggen vet at jeg ofte påpeke at Usa tilbringer mye mer per student enn de landene med den beste student ytelse. Men du har kanskje også lagt merke til at, i samme åndedrag, er jeg rask til å påpeke at nivået av barnefattigdom i Usa er mye høyere enn i de andre landene.,
Nå har vi fra The Economist i en fersk utgave, en multi-del spesielle delen om fattigdom i Usa. Jeg ønsker å dele noen av høydepunktene som har fokus på barnefattigdom.
Både standard mål på fattigdom og Supplerende Fattigdom Mål (SPM), som tar nytte og kostnader av å leve i betraktning, viser at om lag én av seks barn i USA er dårlig. (Gjeldende offisielle fattigdomsgrensen er $25,750 for en familie på fire.) Mens det er fattige familier over hele landet, gjennomsnitt er misvisende, fordi de fattige er vanligvis konsentrert i klynger.,
Når lærere tenker om fattigdom blant sine studenter, tiltaket som kommer først til tankene er prosentandelen av offentlig skole studentene kvalifisert for gratis og redusert pris lunsj, som er tilgjengelige for barn i husholdninger med inntekt på eller under 185 prosent av den føderale fattigdomsgrensen. I skoleåret 2000-01, 38.3 prosent av offentlige skolen elevene var kvalifisert. Som figur klatret til 48.1 prosent i skoleåret 2010-11, 51.8 prosent i skoleåret 2014-15 og 52,1 prosent i 2015-16 skoleåret., Men disse tallene er, som for fattigdom samlet, er ofte langt høyere der fattigdom er konsentrert og dens virkninger langt verre og mye lengre levetid det.
The Economist peker på at, når Jack Kennedy var President Lyndon Johnson ble President, var det annerledes. Deretter, de fattigste blant oss var eldre. Nå, med vekst i Medicare og Social Security, de eldre gjør det mye bedre og unge mye verre. Opplevelsen av de eldre, men er lærerikt. Endret utfallet for dem dramatisk., Det er ingen grunn til at det ikke bør være like sant for de unge. Hva er mest interessant om Economist ‘ s artikkel om barnefattigdom er ikke statistikken, som er godt kjent. Det er deres kommentarer på alternativer for retningslinjer for å håndtere problemet med barnefattigdom i USA
Den enkleste løsningen er pengeoverføringer. The Economist viser til arbeidet fra Stanford-professor David Grusky, som regner med at i California kan ende barnefattigdom i denne staten ved å bruke bare $2.8 milliarder kroner i året, en fjerdedel av hva den bruker årlig på sin fengsler., Konservative ofte motsette seg kontanter overføringer til fattige mennesker på grunnlag av at de kveler initiativ. Men vi kunne sikkert alle er enige om at overføringer for små barn vil ikke ødelegge deres initiativ. Mange første-verden-land i Asia, Nord-Amerika og Europa prisen betyr-testet, og ikke-midler-testet parseller til familier med små barn, spesielt i land der den innenlandske fruktbarhetstall faller under fødselen pris. The Economist sitater Jane Waldfogel, et Columbia økonom, sier at en relativt liten universal barn kreditt kan kutte USA, barn fattigdom i halvparten av seg selv.
Men, sier Økonom, problemet kan ikke behandles kun med en overføring-programmet, fordi fattigdom i USA er så konsentrert. Forskere har vist at unge barn som gjør det veldig dårlig i skoler som serverer elevene i konsentrert fattigdom gjøre mye bedre hvis de kan gå til skoler som serverer familier i rikere samfunn., De andre grupper ikke nødvendigvis har mer penger per student, men de gir mye mer støtte til studenten i form av høyere forventninger, et bredere spekter av erfaringer og strengere skolegang. Mens denne strategien er ikke fullt skalerbar, det kan sikkert bli trappet opp.,
I denne vene, vi oppmerksom på at Howard County, Maryland, har nylig redistricted sine skoler for å tillate at mange flere barn som skoler ble gjort opp av et stort antall studenter i konsentrert fattigdom for å gå til skoler med rikere barn og spre antall barn i fattigdom på en mer rettferdig måte på tvers av området. Dette gjorde de fordi deres egen forskning viste at tidligere forsøk på å gjøre det samme arbeidet for å løfte ytelse i studenter som kommer fra en fattig bakgrunn.
Mange av skolene som er økonomisk segregert er også rasistisk segregert., The Economist peker til data som viser at å flytte elevene fra rasistisk segregerte skoler for å unsegregated skoler kan, over fem år, forbedre studentenes inntekt med 30 prosent, og i stor grad redusere sannsynligheten for fengsling. Men, akkurat som fattigdom er stigende blant skolebarn, våre skoler er i ferd med å bli mer, ikke mindre, segregert.
I de tidlige dagene av desegregation, indre-city hovedsakelig African-American, videregående skoler ble slått sammen med overveiende hvite i en enkelt bydel., Men, i de siste årene, hvit, relativt godt-å-gjøre-områder i store urbane distrikter har vært søker til sine statlige lovgivere for retten til å danne sine egne skolekretser, eller, hvis dette ikke fungerer, sine egne byer eller tettsteder (som ville gjøre dem i stand til å få sine egne school district), og dermed bidrar til isolasjon og konsentrasjon av lav inntekt, ofte minoritetsbakgrunn, familier i lokalsamfunnene hvor håp om en bedre fremtid er døende.,
The Economist-artikkelen avsluttes med en påminnelse av Daniel Patrick Moynihan er advarsler, tilbake i Nixon-administrasjonen, om problemer i Afrikansk Amerikansk familie. Rundt en fjerdedel av Afro-Amerikanere så var født utenfor ekteskap. At andelen er nå 70 prosent for Afro-Amerikanere, 50 prosent Hispanic for barn og 30 prosent for de hvite. Andelen for fattige hvite leve i fattigdom er, selvfølgelig, mye høyere., Forskning viser at husholdninger med enslige foreldre er mer sannsynlig å leve i fattigdom og barn i disse familiene er mer sannsynlig å oppleve lavere akademisk prestasjon enn husholdninger med to foreldre. Når kritikere som insisterer på at Amerikanske lærere trenger å bli holdt ansvarlig for dårlige prestasjoner av Amerikanske skolebarn, lærere skyte tilbake at de blir holdt ansvarlig for unnlatelse av Amerikanske foreldre og skattebetalere til å ta vare på sine barn.,
Når noen av oss påpeke at det har vært noe forbedring i ytelsen av alle high school-elever eller av beskyttet undergrupper av studenter i Usa på NAEP tiltak i lesing og matematikk i 30 år, de forteller oss at vi bør vurdere oss lykkelige over at vi har lærere som har vært i stand til å holde student ytelse jevn, mens det Amerikanske folk har vært å sende dem som studenter blir fattigere og mer isolert hvert år.
jeg tror de har et poeng. Gjør ikke du?
jeg startet denne bloggen med å peke på at USA, tilbringer mye mer per student på våre skoler enn de landene som har best utdannelse ytelse. Men det er også slik at andre land, med høyere student ytelse og lavere skolen utgifter per elev, har mindre forskjeller i inntekt mellom de rikeste familier og deres fattigste seg, og til tross for at, bruker mye mer enn vi gjør på støtte til familier med små barn på alt fra barn kvoter til barnehage og førskolelærerutdanning., Fra mitt ståsted, våre budsjetter for barn, familier og skoler, hvis du tar alt i betraktning, gjør svært lite om den enorme problemer forårsaket av konsentrert fattigdom og rasemessig segregering og legg deretter alle problemene som forårsaker på skolene.
Tilbake i dag, vi brukt til å lage biler med samme filosofi. Vår store auto beslutningstakere betalt svært lite hensyn til kvalitet under hele prosessen med å lage biler. Resultatet ble en stor haug av bortkastet deler og dårlig laget biler på slutten av samlebåndet, som enten måtte bygges om eller kastet i stor kostnad., På 1980-tallet, Japansk, lytte vanskelig å American kvalitet eksperter som ikke hadde vært i stand til å få en høring i Usa, bygget kvalitetskontroll i fra den fremre enden av samlebåndet til slutt. Resultatet var nesten ingen avfall på slutten. Det viste seg at kostnadene av avfall i det Amerikanske systemet var mer enn kostnadene ved å bygge kvalitet inn fra begynnelsen. Derfor mantraet kvalitet eksperter: ‘bekostning av kvalitet er ingenting.’
Det var førti år siden. Tror du ikke det er på tide å gjøre for våre barn hva den Japanske lærte oss å gjøre for våre biler?, Det er mye billigere å gjøre det rette av våre barn som starter når mor er gravid, enn det er å vente i seks år, når det er mye vanskeligere å gjøre det som må gjøres for å gi disse barna en mulighet i en verden der dyktighet terskelen for å tjene en anstendig leve er å komme høyere og høyere.