ideen om politiet i klasserommet slått av noen av SMART originale forfattere, inkludert leder av analysegruppen, Andy Johnson. Grunnen Magazine rapporterte, «selv Om sympatisk til Rik dilemma, Johnson hadde alvorlige innvendinger til å overlate en eksperimentell pedagogisk program over til det lokale politiet.»
Uten Johnson virksomhetstilsyn, Rik tok SMART pensum og mønstret sitt eget ut av det., I 1993, det var to viktigste versjoner av SMART: en som er fokusert på å utvikle personlige mål og selvfølelse, og en annen som fokuserte på å motstå ting som gruppepress og reklame. Rike kombinert de to tilnærmingene.
EN TØR kurs undervist av sjøoffiserer
Når skolen ble åpnet i September 1983 LAPD tok til klasserommet for å både lære barna om farene ved rusmisbruk, øke deres selvfølelse, og hjelpe dem med å øve «bare for å si nei» (a la Nancy Reagan)., I løpet av få år, TØR ble et vanlig innslag i LA skoler. Ved midten av nittitallet, var det en nasjonal organisasjon med multi-million dollar i årlige inntekter.
programmet var populært blant foreldre og studenter fra starten. Det var også populær blant politikere og byråkrater, som så TØR som en måte å være proaktive om, «narkotikaproblemet.»Fra Grunnen Magazine:
» ivrig etter å finne en enkel løsning på problemet med juvenil stoffmisbruk. TØR ble » et samlingspunkt symbol for å gjøre noe positivt om rusproblemer.,'»
Denne politiske status gjennomført TØR langt. I 1986, National Institute of Justice (NIJ) publiserte den første uavhengige gjennomgang av VÅGE, rapporterer at programmet hadde kortsiktige resultater. Selv om det har fått kritikk fra det vitenskapelige samfunn, TØR tjent NIJ finansiering som et resultat av studien. TØR også snart vant en $140,000 tilskudd fra Justisdepartementet for å utvide programmet til det nasjonale nivå., Og vedtok Kongressen «Stoff-Frie Skoler og Lokalsamfunn Act av 1986,» som er satt til side 10% av Statlige Tilskudd til Guvernører for politi-bemannet, i skolen, bedøve utdanningsprogram, og nevner TØR av navnet.
sånn, TØR ble en nasjonal, nasjonalt finansiert bevegelse. I 1988, AMERIKANSKE presidenter begynte å anerkjenne Nasjonale TØR Dag, en praksis som fortsatte inn i Obama-administrasjonen. Av 1992, Drug-Free Skoler og Lokalsamfunn Handle penger stod for nesten $10 millioner kroner nasjonalt. Av 1995, TØR anslått sine egne kostnader på $200 millioner kroner.
TØR vs., Forskning, jeg
Dette blyant ting faktisk skjedde.
Det første uavhengige gjennomgang av DARE, som fant at det hadde en effekt på rusmiddelbruk, raskt begynte å se ut som en ekstrem anomali. I 1991 var det allerede mer enn et dusin publisert studier som hevder at TØR absolutt ikke hadde noen målbar effekt på bruk av narkotika. Denne negative funn fortsatte å bære ut gjennom to tiår med forskning.,
Dette kom ikke som noen overraskelse på de sosiale forskerne bak TØR opprinnelige læreplanen, SMART program. Et par år etter TØR gang, USC forskere laget en alarmerende funn om SMART: tidlige versjoner av programmet ikke fungerer. Faktisk, noen av dem hadde en «boomerang-effekten,» som deltakelse korrelert til høyere priser for bruk av narkotika. Men etter den tid av dette funnet, LAUSD hadde vokst «fjernt», i henhold til SMART forsker, Kåre Hansen. Hansen og Johnson hevder de nådde ut til å TØRRE å hjelpe revidere læreplanen, men ble avvist.,
«Det de fant var prototypen,» Hansen har sagt: «vi gikk gjennom tretti versjoner av pensum, så mye av ting de løftet var foreldet, i vårt syn.»
problemet var at, til en mye folk, det virket som om fornuften som TØR ville bare arbeide. «Alle trodde at hvis man bare fortalte elevene hvordan disse skadelige stoffer og atferd var—de ville holde seg borte fra dem,» Frank Pegueros, nåværende president og CEO i VÅGE. Amerika, har sagt.,
Denne inngrodde, folkelig tro på TØR ‘ s evne til å bekjempe en offentlig kritisert problem ga det en flere tiår lang kvelertak på det Amerikanske utdanningssystemet. «Vi mistenker at det er gapende hull i programmet, og at det ikke vil være kostnadseffektivt, men politikere er politikere,» en lovgiver har fortalt the New York Times i 2004, på betingelse av at hans navn ikke brukes. «Ingen kommer til å risikere sine politiske fremtid ved å gjøre noe annet enn å stå opp med foreldrene. Foreldre stemme.,»
Narkotikabruk i videregående skoler gikk ned nasjonalt på 1980-tallet og tidlig på 1990-tallet. Noen mennesker som har observert denne trenden i deres lokalsamfunn kan ha misattributed det å VÅGE. (Via KruseKronicle)
Noen av kampen mellom VÅGE og dens vitenskapelige kritikere som spilles ut i offentligheten. Forskning ble møtt med anekdoter, eller med henstillinger at programmet ble endret for fort for studier av gamle læreplaner for å være relevante, eller som TØR ble så utbredt, dens virkninger så spesielt, at det ikke kunne bli testet., «Jeg har ikke noen statistikk for deg. Våre sterkeste tall er tall som ikke møter opp,» TØR offisielle fortalte en gang en avis. TØR støttespillere ville regelmessig beskylde kritikerne for å være i seng med narkotikakarteller, eller egoistisk interessert i å ta over resistens utdanning industrien. Negative media ville inspirere brev til redaktøren, støtter programmet og ringer for mer midler.
TØR ledere ofte pekt på at programmets popularitet som bevis på dens troverdighet., Som Glenn Levant, den tidligere LAPD offiser som ledet TØR tidlig på 1990-tallet, fortalte LA Times i 1993, «Banket TØR er som sparker din mor eller si at apple pie smaker ikke godt.»
Han gikk på, «For 10 år, jeg har vært som lever og puster TØR, og det er blitt om å hjelpe barn. Det er vårt program, og det er det vi kommer til å holde på å gjøre.»
TØR vs., Forskning, II
NIJ bestilt en studie fra den prestisjefylte Research Triangle Institutt, og deretter nektet å publisere dem på
Det var også en bak-den-scener kampen som spilles ut mellom VÅG og vitenskapelig forskning. Mens TØR gjorde sitt beste for å offentlig kamp og distrahere den vitenskapelige naysayers, de har også prøvd å kneble kritikere før de nådde offentlighetens søkelys i det hele tatt.,
I tidlig 90-tallet, NIJ innleide Research Triangle Institute (RTI) for å gjøre en meta-analyse av eksisterende evalueringer av VÅGE ‘ s effektivitet. I 1994, RTI avsluttet studiet, kunngjøring som TØR ikke hadde noen målbar effekt på bruk av narkotika, og at andre, eksisterende programmer, ser ut til å gjøre det bedre. TØR kunne bli bedre, og hvis det nektet å forbedre, det kan bli erstattet. Fra undersøkelsen er konklusjonen:
«TØR begrenset påvirkning på unges bruk av narkotika atferd kontraster med programmets popularitet og utbredelse., En viktig implikasjon er at TØR kunne være å ta plassen til andre, mer gunstig å bruke stoff læreplaner at ungdom kan få.»
Så, til tross for en positiv peer review, og til tross for at den NIJ måtte nøye gjennomgått studiet gjennom sin utvikling, NIJ nektet å publisere resultatene. De gjorde ikke utdype sine avslag, utover å hevde arbeidet ikke oppfyller sine, «høye krav til metodisk stringens.,»Det NIJ deretter sendt ut en pressemelding, rapportering på den upubliserte studien, inkludert den positive funn som TØR er populære, og voksende, og utelate krav til ineffektivitet.
«det er Ikke bare TØR utbredt og populær, men etterspørselen etter det som er høyt,» det les. «appell kutt på tvers av rasemessige, etniske og sosioøkonomiske linjer betydelig støtte for utvidelse av programmet.,»
EN TØR klasse i 2005 — 11 år etter RTI papir ble publisert (Marion Doss)
Når RTI søkt publisering i et uavhengig tidsskrift — American Journal of Public Health — TØR presset tidsskriftet mot publisering. Tidsskriftet editor, Sabine Beisler, fortalte USA Today, «TØR har forsøkt å forstyrre publisering av dette. De prøvde å skremme oss.»Papiret, som fløy gjennom «peer review», ble publisert anyways.,
papiret er hovedforfatter kommentert det faktum at bekymringer over metodologisk strenghet var spesielt problematisk fordi papiret var en meta-analyse av eksisterende forskning. RTI ikke gjennomføre noen nye eksperimenter. Som de sa til Grunn:
«resultatene av alle studier brukt i meta-analysen var konsistente; det er ikke som de konklusjoner av disse ulike studiene var all over the place. Vi fant ikke noen støtte for innvirkning på bruk av narkotika, og de viser TØR ikke har noen effekt i det hele tatt på bruk av marihuana.,»
Når du blir spurt om hvordan de NIJ anmeldere nektet en artikkel som American Journal of Public Health anmeldere «ensartet avgrenset» som «første-rate,» TØR talsmann fortalte Grunn, «Det var varmt og sexy for folkehelsen å kritisere TØR.»
Makin’ it REAL
Hot og sexy eller ikke, RTI studien var på ingen måte den siste til å finne TØR helt ineffektiv., Uansett hvordan forskere skiver det-ved å observere elevene utsatt for mer up-to-date versjoner av pensum, eller som hadde tatt TØR for flere år-de kunne ikke finne noen bevis som TØR redusert bruk av narkotika. Det var noen bevis for at det midlertidig forbedret elevenes selvfølelse, eller ga dem negative holdninger mot narkotika. Men det var ikke noe bevis for at det faktisk hadde en effekt på atferden, det var det som skulle til mål.
Men disse rapportene seg selv virket lite effektiv på å nå publikum på en meningsfull måte. De var heller effektive i å bremse TØR vekst., Så, nesten 20 år etter TØR lansert med en feil pensum, begynte ting å endre seg.
I 2000, Department of Education gjorde en revisjon av stoffet utdanningsprogram. Bare dokumentert-baserte programmer ville være kvalifisert for en finansiering av Department of Education stoff utdanning budsjett. TØR ikke gjøre kutt.
I 2001, Surgeon General gjorde sin egen vurdering, konkluderte, » popularitet vedvarer til tross for utallige godt designet evalueringer og meta-analyser som konsekvent viser liten eller ingen avskrekkende effekt på rusmiddelbruk.,»
The flag of the Government Accountability Office
Så, i 2003, en annen offentlig organisasjon evaluert TØR. Denne gangen, det var Regjeringen Accountability Office (GAO) — en føderal vaktbikkje på offentlige utgifter av skattepenger. GAO s interesse i VÅGE var åpenbart. TØR ble finansiert med føderale, statlige og lokale skatter og avgifter. I 2003, TØR kostnadene ble anslått til mellom $200 millioner og $2 milliarder kroner.,
GAO valgt seks langsiktige vurderinger for gjennomgang — studier som så på barn på 5 og 10 år etter TØR program og evaluert sin effekt. Alle studiene fant «ingen signifikante forskjeller i bruk av illegale rusmidler,» mellom TØR gruppen og kontrollgruppen. Fem av de seks rapporterte studenter holdninger til narkotika og funnet «ingen signifikante forskjeller mellom kontroll-grupper over lang sikt.»
Selv om GAO venstre detalj ut av sin rapport, noen av de undersøkelser som inngår i sin vurdering funnet at de TØR hadde den fryktede «boomerang» effekt på enkelte elever., Som forfatterne av den opprinnelige papir skrev, «Suburban studenter som var D. A. R. E. nyutdannede scoret høyere enn utenfor bys elevene i kontrollgruppen på alle de fire store narkotikabruk tiltak.»
Rocky Anderson
TØR penger endelig begynte å avta. Byer og distrikter startet å stenge ned sine TØR programmer — Rocky Anderson, som ordfører i Salt Lake City, kjent som heter programmet en «svindel på folket i Amerika.,»Truet med utryddelse, krympende TØR fikk alvorlige om å reformere seg selv inn i en dokumentert-basert praksis. Plutselig, de trengte og ønsket det vitenskapelige samfunnet hjelp.
«Det var state of the art når vi lanserte det,» Levant sa i 2001, da han kunngjorde planlagt pensum overhaling. «Nå er det tid for vitenskap for å forbedre det vi gjør.»
Det kan ha vært for lite, for sent. Innen 2010, TØR inntekter var $3.7 millioner kroner, ned fra $10 millioner kroner i 2002. Det styrtet inn gjeld i 2009 og 2010.,
***
keepin’ it REAL TØR etterlengtede svar på dokumentert-basert programmering.
i Dag er TØR fremmer en utdanning program som har en godkjenning fra rus og Mental Health Services Administration. Den nye program, med tittelen «keepin’ it REAL,» som ble lansert i 2011. Utviklerne sier at det er «ikke en anti-narkotika-programmet,» men det er mer sentrert på beslutningstaking ferdigheter, «ting som å være ærlig og trygg og ansvarlig.,»Men, TØR i motsetning til, det er blitt demonstrert i en håndfull studier for å redusere risiko for stoffmisbruk:
«Det rapporter fra studenter som har fullført keepin’ it REAL indikert at de prøver disse stoffene mindre enn de i kontrollgruppen, og brukte et bredere utvalg av strategier for å holde seg edru. Deres antidrug holdninger var også mer tilbøyelige til å holde seg over tid.»
Etter to og et halvt tiår med forskning, og trusselen om utryddelse av defunding, TØR er endelig venner med vitenskap., Det har vært en lang vanskelig vei, men usas mest populære resistens utdanningsprogram endelig faktisk lærer barna å stå imot narkotika.
***
For vår neste innlegg, vi undersøke Donald Trump uhell i profesjonell fotball. For å bli varslet når vi legger ut det → bli med på vår e-postliste. En versjon av denne artikkelen ble opprinnelig publisert 1 oktober 2015.