i Dag kommer vi til å se på Coase-Teoremet og markedet løsninger til eksternalitet problemer. I utgangspunktet hva Coase påpekt i en bemerkelsesverdig papir var at problemet med eksterne fordeler og eksterne kostnader er ikke at de er eksterne, men heller at rettigheter i disse tilfellene er vag og usikker, og at transaksjoner kostnadene er høye. La oss komme i gang med et eksempel.
The Nobel prize-vinnende økonom, James Meade, hevdet at markedet ville underprovide honning og pollinering tjenester., Bier, Meade hevdet, må du gjøre to ting. Først, de lager honning. At honning er kjøpt og som selges i markeder og det er en pris for honning. Andre, derimot, bier vil også fly ut, og de vil pollinerer avlinger i nærheten av bønder. Det er en veldig nyttig tjeneste, men Meade hevdet at bøndene ville ikke være med å betale for den tjenesten. Den pollinering tjenester, Meade hevdet, var en ekstern nytte., Fordi birøktere var ikke blir betalt for disse nyttige pollinering tjenester, ville det være for noen bier, og som et resultat av for lite honning, og også for små avlinger og for lite pollinering tjenester.
Imidlertid en annen økonom, Steven Cheung, viste at nobelprisvinner var galt, og han gjorde det ved å konsultere Gule Sider. Cheung oppdaget at pollinering i Usa, faktisk, er en 15 milliarder dollar industrien. Birøktere regelmessig lastebil deres bee kolonier rundt om i landet, og de selge sine pollinering tjenester til bønder., Fordi bøndene betaler birøktere for tjenester av bier, fordelene faktisk ikke er eksterne, de er ikke på tilskuere-og markedet fungerer.
Så hvorfor gjorde Meade få det galt? Hva om bier, og hva om bønder, har gjort det mulig for denne eksternalitet problem som skal løses av markeder når mange andre eksternalitet problemer er ikke? Markedet for pollinering fungerer til tross for det faktum at bier synes å opprette denne eksterne fordel fordi transaksjoner kostnadene er lave. Det er, som alle kostnader som er nødvendige for kjøpere og selgere å komme fram til en avtale er lav., I særdeleshet, bier rett og slett ikke fly veldig langt.
Så en avtale mellom en birøkter og en bonde kan internalisere alle eksternalitet. Det vil si, hvis birøkter setter sin bier i midten av gården, i utgangspunktet bare avlinger som kommer til å være pollinated er avlinger av den enkelte bonde. Så når en avtale er inngått mellom at birøkter og som bonde, alle eksternaliteter har blitt internalisert. Det er ingen tilskuere når birøkter og bonden gjøre en avtale. Videre, de rettigheter som her er veldig klar. Den birøkter har rettighetene til honning., Bonden eier avlinger som biene pollinere. Det er ikke kommer til å være mye av forhandlinger og uenighet om hvem som eier hva. Rettigheter er klare. I andre tilfeller av eksternaliteter, noen av de vi har sett på tidligere, men ingen av disse tingene er sanne. Transaksjoner kostnadene er høye og eiendomsrett er uklart.
La oss sammenligne med forurensning og influensa skudd. I begge tilfeller her, transaksjoner kostnadene er høye og rettigheter er uklart og usikkert., Vurdere forurensning: det er en ekstern kostnad — fabrikken er å sette mange av forurensning opp til himmelen, men av hvem? Det er ikke nødvendigvis på folk som bor rett ved siden av fabrikken. Forurensning kan være årsaken til sur nedbør, som ødelegger innsjøer hundrevis av mil unna, eller det kan være årsaken til den globale oppvarmingen som er økende havnivå og ødelegger menneskers liv, tusenvis av miles unna.
Og nøyaktig hva er kostnadene? Hvor mye? Hvordan kan vi måle disse kostnadene? Det er ikke åpenbart. Dessuten, hvem som har rettigheter her? Bør fabrikken må betale for å forurense?, Bør det har å betale folk som pålegger en ekstern kostnad? Eller, bør tilskuere må betale fabrikken ikke til å forurense? Gjør fabrikken har rett til ikke å forurense, og gjøre tilskuere må betale fabrikken til å stoppe?
Hvis du tror at det er åpenbare, la oss vurdere en influensa skutt. Det er eksterne fordeler. Hvis jeg få en influensa skutt, for eksempel, jeg er mindre sannsynlighet for å snuse på folk på t-banen og gi dem influensa. Men det kan være hundrevis, dusinvis av mennesker, hundrevis av mennesker. Jeg vet ikke nøyaktig hvilke folk få eksterne nytte., Og hvor mye er denne eksterne nytte? Det er vanskelig å måle, igjen. Videre bør folk har til å betale meg for å få en influensa skutt eller bør jeg må betale for andre hvis jeg ikke får en sjanse?
Nå, forresten, la oss sammenligne disse to tingene — forurensning og influensa skudd. Hvis du trodde det var åpenbart at fabrikken skulle behøve å betale for å forurense og ikke at de bør helst ha til å betale fabrikken, vel, tenk på influensa skudd. Er ikke nysing, hvis du ikke kan få en influensa skutt, er det ikke nysing, er ikke det som forurensning? Er ikke det å forurense? Bør ikke forurenser, det sneezer har til å betale?, Så i dette tilfellet vil du kanskje hevde at dersom du ikke få en influensa skutt, bør du ha for å betale andre. Du er forurensende på dem, ikke sant? Så de rettigheter som her er ikke så tydelig som vi kanskje tror ved første øyekast.
Dessuten, det viktigste punktet er at transaksjoner kostnader for å komme til en avtale mellom disse hundrevis eller tusenvis eller kanskje millioner av mennesker, å finne ut hva de eksterne kostnadene, noe som gjør at handelen, som kommer til å bli veldig kostbart. Og, vi kan ikke engang bli enige om hvem som har rett her, eller det er veldig vanskelig å komme til enighet. Bør fabrikken har til å betale?, Bør fabrikken være en å bli betalt? Dersom personen som får influensa skutt være betalt, eller dersom personen ikke får influensa skudd må betale? De rettigheter som her er usikkert, og uklart, og igjen er det også kommer til å gjøre å komme til et marked avtalen er vanskelig å gjøre, og derfor markedet ikke kommer til å løse disse typer eksternalitet problemer veldig enkelt.
Så konklusjonen her er at markedet kan være effektiv selv når det ikke er eksternaliteter — når transaksjoner kostnadene er lave og når rettigheter er klart definert. Og faktum er at Coase-Teoremet., Hvis transaksjoner kostnadene er lave og rettigheter er klart definert, privat kjøp vil sikre at markedet likevekt er effektivt, selv om det ikke er eksternaliteter. Forutsetningene for at Coase-Teoremet til å bli møtt — lave transaksjonskostnader og klare rettigheter-er i praksis ofte ikke er oppfylt. Selv så, men teoremet foreslå en alternativ tilnærming til eksternaliteter.
Vi har allerede sett på Pigouvian avgifter og subsidier, og kommando og kontroll. Den Coase Teorem foreslår en annen løsning, nemlig etableringen av nye markeder., Hvis regjeringen kan definere rettigheter og redusere transaksjonskostnader, så markeder kan brukes til å kontrollere eksternalitet problemer. Så Coase-Teoremet, pluss en liten bit av kommando og kontroll i form av å definere rettigheter og å redusere transaksjonskostnader, kan du opprette en ny form for løsning å eksternalitet problemer. Og faktisk omsettelige tillatelser er det vi skal se på i neste snakke.