Tidligere HAV Dean Venkatesh Narayanamurti har co-skrevet en ny bok hevder at den langvarige skillet mellom grunnleggende og anvendt vitenskap er ikke bare økonomisk og kronologisk unødvendig, men skadelig for vitenskapelige fremskritt., John Chase/Harvard Ansatte Fotograf
ny samtale for å avskaffe begrepet «anvendt forskning» kommer fra en overraskende kilde: dannelsen dekan ved Harvard John A. Paulson School of Engineering, og Applied Sciences (HAV).
Før ingeniører komme opp i armene, men de bør vite at han ønsker å eliminere «grunnforskning», så vel.,
Venkatesh Narayanamurti, Benjamin Peirce Forskning Professor i Teknologi og Offentlig Politikk og et styremedlem for Belfer Center for Science and International Affairs, gikk av som dekan ved HAVET i 2008, men han har aldri stoppet å tenke på hvordan å jevne den vei som fører til oppdagelsen. Og han har en hard utsikt over det tradisjonelle skillet mellom grunnleggende og anvendt vitenskap, og beskriver den som ikke bare kunstig, men dyrt og skadelig for den vitenskapelige framgang.,
innsatsen er så høye i dag — med globale problemer, som for eksempel klimaendringer krevende teknologiske løsninger — at vi ikke har råd til et system som forsinker fremdriften, Narayanamurti sa. I stedet foreslår han å tenke på, organisering og finansiering vitenskap som en syklus som beveger seg fra funn til oppfinnelsen og tilbake igjen, en modell som bryter ned disiplinære vegger og oppmuntrer til samarbeid, og at det, hevder han, har vært vellykket i noen av landets øverste vitenskapelige institusjoner.,
Narayanamurti og co-forfatter Tolu Odumosu, en tidligere postdoktorstipendiat i Belfer Center for Science, Technology, and Public Policy Program som nå er en assisterende professor ved University of Virginia engineering school, presentere sine argument i en fersk bok, «Sykluser av Oppfinnelse og Oppdagelse.»I det, sier de at den tradisjonelle modellen segregerende grunnleggende eller «ren» forskning fra anvendt forskning er feil fordi det forutsetter en lineær sammenheng mellom de to som ikke alltid finnes.,
Under den tradisjonelle modellen, vitenskapelig oppdagelse fremkommer fra grunnleggende forskning som kommer først, deretter ingeniører og anvendt forskere gå til arbeidet, og til slutt skaper oppfinnelser som gjelder for at ny kunnskap på nyttige måter.
problemet, Narayanamurti sa, er at oppdagelsen går begge veier. Oppfinnelser trekke på vitenskapelig kunnskap og forskere få innsikt fra nye enheter og programmer.
«Det er svært ikke-lineær, fordi de må spise hver andre,» sa han.
Narayanamurti sa historie er på hans side., Noen av verdens viktigste oppfinnelser var laget ikke er av grunnleggende forskere og anvendt forskere som jobber sekvensielt i isolasjon, men av forskere som slo seg sammen, dele ideer og innsikt, og selv noen ganger bytter roller.
Dette er resultat-orientert, samarbeidende tilnærming er nødvendig i dag på mange områder, men spesielt i energi-og life science forskning, der behovet for innovasjon er høy og grunnleggende/brukes divisjon er fortsatt sterk, påvirker ikke bare finansiering, men hvordan arbeidet er organisert, Narayanamurti sa.,
I sin bok, Narayanamurti og Odumosu samtale status quo «uholdbar og uakseptabel», og sier at når det kommer til begrepet «grunnleggende» og «anvendt», «vår intensjon er å fremskynde sin død.»
boken spor etter den tradisjonelle modellen til årene etter andre Verdenskrig da regjeringen søkte å organisere landets vitenskapelige innsats. Motsetningen ble sett på som en måte å beskytte grunnleggende forskning fra den praktiske attraksjoner i anvendt arbeid.,
Imidlertid, det er ikke noen tilfeldighet, Narayanamurti og Odumosu skrev, at noen av de mest produktive forskningsorganisasjoner i historien har motstått denne trenden, å vedta en oppgave fokus og kaste sammen folk med variert kompetanse for å oppnå det.
Bell Labs, der Narayanamurti jobbet fra 1968 til 1987, var hjemmet til mange viktige funn, som for eksempel utvikling av transistoren i 1947, som la grunnlaget for moderne elektronikk., Han studiepoeng Bell Labs’ legendariske prestasjoner, som fikk åtte nobelpriser, til en oppgave-orientert organisatoriske struktur, uklare grenser mellom fag, dyktig personell, rikelige ressurser, ledelse og det var ikke bare i stand til å håndtere mennesker, men også teknisk kunnskapsrike nok til å forstå deres arbeid og veilede sine prosjekter, sier han.,
Narayanamurti og Odumosu også nevne to aktuelle eksempler: engineering school ved University of California, Santa Barbara, hvor Narayanamurti var dean før du kommer til Harvard og som har steget til prominence i løpet av noen få tiår, og Howard Hughes Medical Institute ‘ s Janelia Forskning Campus, plasseringen av de siste Nobel-Prize-vinnende forskning.,
Harvard har eksempler som godt, Narayanamurti sa, inkludert Rowland Institute, Wyss Institutt for Biologisk Inspirerte Engineering, og den Brede Institute of Harvard og MIT, som hver var utformet for å fremme kreativitet og innovasjon.
Narayanamurti og Odumosu kalles for endring på nasjonalt nivå, spesielt i holdningene til Kongressen, som finansiering beslutninger ofte skiller og pigeonhole forskning i en leir eller den andre, noe som gjør det vanskelig for cross – og tverrfaglig arbeid for å konkurrere om midler.,
«løsninger til å trykke på problemene nasjonen er for avhengige av vitenskap og engineering for oss ikke å sikre at de fortsetter interaktivt,» Narayanamurti og Odumosu skrev.