Er Det En Føderal Skjult Bære Tillatelse? – Pennsylvania Law Abiding Gun Eier Blogg

En ganske vanlig spørsmål vi får er «Hva må jeg gjøre for å få en Føderal Skjult Bære Tillatelsen som er anerkjent i alle stater?»Mens en klok fyr kan ha alle slags moro, hevder kravene omfatter «klikke hælene tre ganger, og sa: ‘det er ingen plass som hjemme,'» vi har forståelse for at denne situasjonen kaster oss som bærere av dårlige nyheter.,

Mens politi Safety Act («LEOSA») tillater kvalifisert aktive og pensjonerte politi å bære skjult våpen til tross for statlige og lokale lover, er det ingen metode som Joe Sivile kan få en tillatelse fra den føderale regjeringen til å tjene en slik rettighet. Dessverre, det er for tiden ingen slike ting som en Føderal Skjult Bære Tillatelse.

Være at siden det kan, dette er på ingen måte et dumt spørsmål. Faktisk Bureau of Alcohol, Tobacco, Skytevåpen og Eksplosiver ser ut til feltet på dette spørsmålet ofte viser det i sin FAQ-seksjon.,

mangel på enhetlig myndighet gjør interstate reise vanskelig for en law abiding gun eier (LAGO). Vi diskuterte hvordan å reise gjennom usa trygt under beskyttelse av føderale lover i Slutten av 926A som Vi Kjenner Det? Hvordan den Foreslåtte Endringer Vil Påvirke Reise. Imidlertid, 926A ikke gi LAGOs med muligheten til å reise til land med strenge skytevåpen restriksjoner.

Dessverre, det har vært noen svært omtalte tilfeller der skjult bære holdere ble utilsiktet kriminelle ved å krysse av stat linjer.,

Meredith Graver, en skjult bære holderen fra Tennessee, ble arrestert i New York City. Gravene var en fjerde året medisinsk student på besøk i en 9/11 Memorial. I løpet av sitt besøk, Graver hadde et skytevåpen skjult i veska. Hun la merke til et skilt som påstått å forby skytevåpen, så hun forsøkte å «se» henne skytevåpen med sikkerhet., Som hennes skjult bære tillatelsen er ikke anerkjent i New York, Graver ble arrestert og møtte forbrytelse kostnader som bar et minimum 3,5 års fengsel. Borgermester Bloomberg viste ingen lyst til å kalle det en misforståelse, hevder «La oss anta at hun ikke blir arrestert for å bære en pistol, hun ville trolig ha blitt arrestert for kokain som var i lomma.»Det faktum at statsadvokaten bekreftet at «kokain» var faktisk aspirin, er av liten betydning. Til slutt, Graver akseptert en bønn tilbyr en forseelse uten fengsel.,

California Mark Meckler ble arrestert på La Guardia Lufthavn da han forsøkte å sjekke hans skytevåpen og ammunisjon. Meckler ‘ s California skjult bære tillatelsen er ikke anerkjent i New York, og han ble siktet for «andre grad kriminelle besittelse av et våpen, en Klasse C forbrytelse straffes med opp til femten år i fengsel.». I slutten, Meckler tryglet seg skyldig i utilbørlig opptreden og betalt en $250 fint.,

Merk Benedetto, President of the University of Sioux Falls (universitet, ble også anholdt over natten for å forsøke å kontrollere en pistol på La Guardia. Mens Mr. Benedetto holdt en skjult bære tillatelse i Sør Dakota, det ble ikke gjenkjent i New York. Det ser ut til at ingen formell anklagene var rettet mot Mr. Benedetto, selv om han gjorde tilbringe natten i et Queens fengsel.,

Ryan Hieronymus ‘ historie er lik som Graver. Mens du besøker Empire State Building, forsøkte han å kontrollere hans våpen, men i stedet ble arrestert og siktet for en forbrytelse. Jerome holdt en skjult bære tillatelse utstedt av Indiana, og feilaktig trodde det ville bli gjenkjent i New York. Som Graver, han til slutt akseptert en bønn tilbyr en forseelse uten fengsel.,

til Slutt, la oss ikke glemme Shaneen Allen hailing fra den store delstaten Pennsylvania. De tjue-sju år gammel mor til to holdt en gyldig Pennsylvania Lisens til å Bære Skytevåpen (LTCF). Hun hadde nylig kjøpt et skytevåpen for å beskytte seg selv og sine barn etter å ha blitt utsatt for to ran i foregående år. Mens du kjører i Atlantic County, New Jersey, ble hun dratt over for en påstått «usikre lane endre.,»Det som er nødvendig i mange stater, og praktisert av mange som en tjeneste også der hvor det ikke er nødvendig, Ms. Allen fortsatte å presentere offiser med henne LTCF og informere ham om at hun var både lisensiert og bevæpnet. Angivelig, Ms. Allen var uvitende om at hennes LTCF er ikke anerkjent i New Jersey. Mens hennes besittelse ville vært helt lovlig innenfor Samveldet, den samme atferden er ulovlig over grensen i delstaten New Jersey. Hennes besittelse av skytevåpen landet hennes kostnader for besittelse av et våpen og besittelse av hule punkt runder, noe som kan ha ført opp til 11.,5 års fengsel. I utgangspunktet, aktor insisterte på at fengsel var nødvendig, angivelig tilbyr en hyggelig handel, som består av «fem år i fengsel uten mulighet for prøveløslatelse for 3,5 år.»Hun satt i fengsel i 40 dager før han ble løslatt på kausjon. I slutten, aktor til syvende og sist godkjent Ms. Allen for en Pretrial Intervensjon Program ―i samsvar med en avklaring levert av New Jersey Advokat General― som tillot henne å unngå fengselsstraff.

Hvert av disse tilfellene har noe til felles., Tiltalte involvert holdt en skjult bære tillatelse fra sine respektive bostedsstaten. Imidlertid bærer skytevåpen inn i en jurisdiksjon som ikke kjenner sine lisenser utsatt dem til kriminelle straffer. Mens noen av de ovenfor refererte til enkeltpersoner i tillegg brutt med lokale lover angående magasiner og ammunisjon (og disse restriksjonene vil trolig fortsatt gjelde for de med en hypotetisk Føderale Skjult Bære Tillatelse) det er ingen tvil om at en uniform lisens til å bære kan gjøre noe poeng av forvirring.,

En person trenger ikke tenkt til å bryte loven for å møte straff for ulovlig besittelse av skytevåpen i de fleste stater. Som en generell regel, selv en ærlig feil av loven ikke tjene som et motbeviselig forsvar. Som de sier «uvitenhet av loven ingen unnskyldning.»

For eksempel, under New Jersey lov, «Enhver person som bevisst har i sin besittelse, noen pistol, inkludert noen antikke håndvåpen, uten først å ha innhentet tillatelse til å bære den samme som er gitt i N. J. S. 2C:58-4, er skyldig i en forbrytelse av andre grad.»N. J. S. 2C:39-5., Den «bevisst» kravet refererer bare til kunnskap som en innehar skytevåpen, ikke kunnskap om hvorvidt eller ikke å gjøre så er ulovlig.

Dette er grunnen til at det er svært viktig for et LAGO, for å være sikker om lov før du reiser. Ærlig feil mens du bærer et skytevåpen, selv om du har ingen intensjon om å skade noen eller å bryte noen lover, kan være svært kostbart som fremgår ovenfor. Det er aldri trygt å gjøre noen forutsetninger når det kommer til lovene av skytevåpen., Som et LAGO, lov holdent plasserer ansvaret på deg til å kjenne, forstå og rette seg etter loven, uavhengig av om disse lovene virke rettferdig, kloke eller selv konstitusjonelle. Vurdere å kontakte en advokat som har erfaring med disse lovene før du reiser for å være sikker på at du overholde lokale lover.

å Bringe diskusjonen tilbake til vår første emne, kan det synes som om en «Federal Skjult Bære Tillate» det var å eksistere, det kunne ha reddet individer over en god del tid, stress, penger og ergrelser i det minste., Vurderer vårt siste innlegg har jobbet med krefter som gis til den lovgivende branch , vi trodde det ville være passende å vurdere om Kongressen kan, i teorien, sørge for federal skjult bære lisensiering.

Vi har tidligere diskutert hvordan Kongressen har blitt gitt vide fullmakter under Handel Punkt. Spesielt i dag, som vårt samfunn er stadig mer mobil og med lang avstand ansikt-til-ansikt kommunikasjon er lett tilgjengelig, mellomstatlig handel er knyttet til mange aspekter av hverdagen. Videre, den delen av aspekter påvirket synes å være økende i betydelig grad., Derfor, under Handel Punkt, Congress’ krefter har blitt bredere.

Mye som det gjorde i sine første lovfesting av Gun Control Act, Congress lettelse opp på sine fullmakter under Handel Punkt for å vedta LEOSA i 2004. .

Kodifisert som 18 U. S. C. §§ 926B og 926C, LEOSA gir politi og pensjonert politi som kvalifiserer seg muligheten for lovlig å bære skytevåpen utenfor deres jurisdiksjon., Mens loven er lang, og de som ønsker å se det i full kan gjøre det her, det vesener:

Uansett enhver annen bestemmelse i loven i en Stat eller en politisk inndeling av disse, en person som er kvalifisert rettshåndhevelse offiser og hvem som bærer identifikasjon kreves av ledd (d) kan bære skjult våpen som har blitt levert eller transportert i mellomstatlig eller utenriks-handel, henhold til første ledd (b).

18 U. S. C. § 926B (uthevelse tilføyd).,

Selv om Handel Punkt gir Kongressen med vide fullmakter, krefter skjenket er ikke ubegrenset. Som sådan, er overvåkningsorganet av LEOSA er begrenset til «skytevåpen som har blitt levert eller transportert i mellomstatlig eller utenriks-handel.»

Noen representanter gjorde ikke tro at regulering av bruk av håndvåpen, bare fordi de hadde vært involvert i mellomstatlig eller utenriks-commerce på et tidspunkt i tid, kunne falle inn under myndighet av Kongressen under Handel Punkt., Merk transkripsjonene av den debatt som fant sted:

Mr. KELLER: . . . Mr. Watts uttrykt frustrasjon om statenes rettigheter, og la meg si at noen ganger kan Statene gjøre noen ting bedre, og noen ganger trenger du den Føderale Regjeringen til å gripe inn når du har en ustabil patchwork. Jeg bor i Orlando, Florida. Jeg ønsker å ta med min familie på en biltur fra Disney World til Disneyland i California., Og jeg vil tro at hvis jeg tok den Føderale motorveier, jeg ville bli der et par dager før du vil hvis du tok den Statlige motorveier, fordi det var en ustabil patchwork.

Mr. WATTS: Ville gentleman gi? Det er ganske åpenbart gentleman ikke har mye takknemlighet for den konstitusjonelle rammeverk som vi er forpliktet til å fungere. Bare fordi du kan få det raskere ved hjelp av en interstate highway enn jeg ville få det ved hjelp av fylkesveier er ingen grunn til å fortelle Sier at de ikke kan ha fylkesveier. Det er åpenbart bare latterlig.

Mr., KELLER: Gjenerobring av min tid, du sa jeg ikke setter pris på Grunnloven som analogi. Og det er noe i Grunnloven, som er kalt handel punkt. Og det er derfor vi har interstate highway system. Jeg tror det er en ganske god idé. Jeg tror ikke at vi ønsker å rippe opp i navnet av argumentet om at handel punkt betyr ikke noe.

Mr. WATTS: Ville gentleman gi?

Mr. KELLER: Ingen. Jeg har allerede gitt en gang.

. . .

Mr., WATT: jeg trodde jeg hadde hørt om den mest omfattende lesing av handel klausul om at jeg kunne høre i rapportering av preempting Statlige lover når vi jobbet med erstatningsrettslig reform eller noen av de andre problemene. Men denne tolkningen at dette er noe akseptabelt under handel punkt, er det ingen handel. Du vet, en politimann setter en pistol i lommen og går over i en annen Stat som er beskyttet i henhold til handel punkt? Gi meg en pause. Det er enda videre utover bleke enn jeg noen gang har hørt du prøver å rettferdiggjøre som en begrunnelse for preempting Statlig lovgivning., Og dette er den gruppen som alltid sa at de trodde på statenes rettigheter. Når du kommer til å tro på statenes rettigheter? Når du er noen som kommer til å gå opp og si at statenes rettigheter har noen betydning i vår føderalistisk system? Jeg mener, sikkert du alle tror ikke dette er begrunnet under handel punkt. Jeg gir tilbake.

. . .

Mr. DELAHUNT: Ja, jeg ville foreslå å min kollega fra North Carolina at dette ville være tillatt i henhold til handel punkt.

Mr. WATTS: Vel, det er nok omtrent som en god forklaring på handel punkt som vi har hørt tidligere.,

så interessant Som det kan være, debatten gir for få poeng som er lovlig betydelig. På samme måte, det har ikke vært noen juridiske utfordringer med hensyn til om Kongressen hadde myndighet til å vedta LEOSA under Handel Punkt. Faktisk, har Kongressen endret LEOSA to ganger siden den lovfesting uten noen hindringer med hensyn til sin myndighet til å gjøre det.

Antakelig Kongressen kunne gjennomføre en lignende lov med hensyn til en føderal skjult bære tillatelse., Loven vil tilsynelatende være begrenset til skytevåpen som har blitt levert eller transportert i mellomstatlig eller utenriks-handel. Mens denne begrensningen kan begrense bære på hjemmelaget 1911 ville det ikke være et problem lenger enn de som er dekket under LEOSA forsiden i dag.

Så lovlig, ville det være mulig under Handel Punkt for å skape en føderal skjult bære tillatelse. Enten det er sannsynlig fra et praktisk synspunkt er en helt annen sak. Hvis den føderale regjeringen opprettet en føderal skjult bære tillatelse, som ville være den utstedende myndighet?, Som det er, føderale byråer har færre ressurser enn det som er nødvendig for effektivt å oppfylle sine forpliktelser (bare se på BATFE NFA Form 4 vent ganger). Kanskje forbrukeren kunne bære byrden, betale uansett hva det tar å fylle ressurs ugyldige.

et Annet alternativ er å «Federal Skjult Bære Tillate» ville en være en lov, lik LEOSA, som krever at staten og lokale myndigheter til å anerkjenne ethvert gyldig skjult bære tillatelse som er utstedt i Usa., Med en slik lov i kraft, en gyldig Pennsylvania Lisens til å Bære Skytevåpen ville bli anerkjent i alle jurisdiksjoner i Usa. I øyeblikket, 18 stater og Washington D.C. ikke kjenner vår tilstand er LTCF. Av de jurisdiksjoner, åtte er praktisk talt naboer. Slike føderale godkjenning ville avhjelpe behovet for å unngå New York, New Jersey, Maryland, eller andre steder der LTCF er ikke verdt papiret det er skrevet på.,

Mens hver stat i dag har en prosedyre i stedet for å få tak i noen form av en skjult bære tillater det, noen «kan gi» stater gi tillatelse ganske sparsomt. Noen «skal utstede» stater har svært få krav, og gi tillatelser svært villig. Noen stater tillater ikke engang krever en tillatelse til å bære skjult. De fleste «ubegrenset» stater har fortsatt en prosess for å få en skjult bære tillatelse. Vermont ikke, men mange av sine innbyggere for tiden dra nytte av ikke-resident tillatelser fra andre stater for gjensidighet formål., Som et resultat, en føderal lov som pålegger anerkjennelse kunne ha råd beskyttelse for beboere i hver stat.

Kan dette være dekket under Handel Punkt? Man ville ha til å tenke slik, med tanke på det ligner LEOSA enda mer nøye enn en egen Føderal Skjult Bære Tillatelse., I dag, §926b lyder:

«Uavhengig av andre bestemmelser i loven i en Stat eller en politisk inndeling av disse, en person som er kvalifisert rettshåndhevelse offiser og hvem som bærer identifikasjon kreves av ledd (d) kan bære skjult våpen som har blitt levert eller transportert i mellomstatlig eller utenriks-handel . . . .,»

Den hypotetiske loven kan lese:

«Uavhengig av andre bestemmelser i loven i en Stat eller en politisk inndeling av disse, en person som er lisensiert til å bære skjult våpen i noen stat, og som er bærer identifikasjon kreves av denne lov (kanskje skjult bære lisens seg selv og førerkort) kan bære skjult våpen som har blitt levert eller transportert i mellomstatlig eller utenriks-handel . . . .,»

Hver «lov» regulerer skytevåpen på seg selv som produkter som har flyttet i mellomstatlig eller utenriks-handel. Hvis krefter Handel Punkt er tilstrekkelig for ett, de bør være tilstrekkelig for begge.

Hva om Full Tro og Kreditt Punkt? Artikkel IV Del i i Usa Grunnloven lyder: «Full tro og kreditt skal gis i hver stat til offentlige handlinger, poster og rettssaker i hver annen stat., Og Kongressen kan ved generelle lover foreskrive den måten som slike handlinger, poster, og saksbehandlingen skal bevises, og effekten av disse.»Dette er vanligvis brukt til out-of-state dommer, og forhindrer at personer fra re-søksmål som gjelder et problem i Staten «B» rett og slett fordi de ikke liker resultatet i Staten «A» for å få dette preclusive effekt, den opprinnelige domstol må ha hatt jurisdiksjon over partene og saksforholdet, og dommen må ha vært på den fortjener, og dommen må ha vært i finalen., Kunne dette prinsippet, forankret i en garanti fra usas Grunnlov, brukes til skjult bære lisenser?

Forutsatt at domstolenes de fleste nyere tolkninger av Full Tro og Kreditt Punkt, ingen gyldig krav synes å eksistere. Som for sent, Full Tro og Kreditt Punkt har blitt analysert først og fremst i forhold til familien loven. Nylig den Femte Circuit bestemt at Louisiana ikke har til å utstede nye fødselsattester til ugifte adoptivforeldre, selv om en gyldig adopsjon fant sted i en annen stat. Adar v. Smith 639 F. 3d-146 (2011)., Å sitere Høyesterett esa, efta-domstolen bemerket «Full Tro og Kreditt Punkt ikke tvinge en stat til å erstatte vedtektene til andre stater for egne statutter arbeider med et tema om den er kompetent til å lovfeste.'» Sun Oil Co. v. Wortman, 486 USA 717, 722 (1988) (siterer Pac. Emp’rs Moduler. Medeier. v. Indus. Ulykken Komm ‘ n, 306 USA 493, 501(1939))., Den Syvende Krets har videre tolket som Full Tro og Kreditt Punkt formål er «å være til hinder for de samme saker som relitigated i forskjellige stater som gjenstridige partene unngå ugunstige dommer ved å flytte andre steder. Det var aldri ment å tillate en stat til å diktere måte som annen staten beskytter sin befolkning.»Rosin v. Monken, 599 F. 3d 574 (7. Cir. 2010).

Dømme etter det språk som blir brukt, ser det ut til at en lignende begrunnelse kunne bli tilbudt for å slå ned en Full Tro og Kreditt argumenter til støtte for skjult bære tillatelse anerkjennelse., Som sådan, ser det ut til at noen ensartet reform må komme fra Kongressen, snarere enn en utfordring brakt i den dømmende myndighet.

akkurat nå, mange stater anerkjenner skjult bære tillatelser til andre stater, selv om det ikke er pålagt ved føderal lov. Mange LAGOs anskaffe ikke-resident tillatelser fra andre stater for å utvide territoriet der de kan reise mens bevæpnet. Noen ikke-resident tillatelser er anerkjent av en stor del av stater. For eksempel, en ikke-resident Utah Skjulte Skytevåpen Tillatelsen er i dag anerkjent i 31 stater., (For mer informasjon om hvordan du kan få en Utah CFP gjennom AMERIKANSK Lov Shield, finn kommende kurs her).

Så i respons til det berømte spørsmålet, den føderale regjeringen for tiden ikke utstede en skjult bære tillatelse. Videre har Full Tro og Kreditt-Klausul ikke mandat andre stater til å gjenkjenne skjult bære tillatelser til andre stater. Imidlertid, som i dag tolkes, Handel Punkt gir Kongressen med den myndighet som er nødvendig for å enten lage en Føderal Skjult Bære Tillatelse, eller mandat statene til å anerkjenne de av andre stater.,

I det siste, flere regninger har blitt introdusert som ville mandat landsdekkende anerkjennelse av skjult bære tillater det. Det er ventet at Kongressen vil se en lignende lovforslag foreslått dette året. Bevæpnet med myndighet til å gjøre det, vil det være interessant å se om Kongressen enacts en slik lov denne gangen.

For mer informasjon om Pennsylvania har Lisens til å Bære Skytevåpen, se:

Kan jeg få en lisens til å bære skjult våpen i Pennsylvania?

The modern history of Pennsylvania Skjult Bære: Hva gjør Pennsylvania «Skal Utstede» tilstand?