Grenseløse OSS Historie (Norsk)

Utvidelsen av den Føderale Regjeringen

i Løpet av John Marshall 34-års periode som chief justice, en rekke viktige høyesteretts avgjørelser definert den føderale regjeringens rolle og myndighet.

Høyesterett Under John Marshall

USA, Høyesterett under Chief Justice John Marshall spilt en sentral rolle i å definere kraft av den føderale og statlige myndigheter i begynnelsen av forrige århundre. De tre chief dommerne før Marshall hadde liten innflytelse på kontoret eller Høyesterett selv. I løpet av sin 34-års periode, men Marshall ga den energien og vekten av den tredje, co-lik gren av regjeringen., Marshall ‘ s Court formet den nye nasjonen med sin tolkning av Grunnloven og etablering av en rekke tidlige juridisk presedens som bidro til å bedre definere rolle og funksjon av den føderale regjeringen.

Marshall fremmet Føderalisme og ideer av føderalistpartiet—eller ideen om en sterk sentral regjering—til tross for motstand fra den jefferson-tenker Republikanerne, som ønsket økt statlig suverenitet. Hans innflytelsesrike avgjørelser formet Amerikanske regjeringen, noe som gjør Høyesterett den endelige dommer av Konstitusjonelle tolkning.,

Portrett av Alexander Hamilton av John Trumbull (1806): utvidelse av den føderale regjeringen med Marshall-Domstolen vedtatt ideer av Føderalistisk ledere, for eksempel den meget innflytelsesrike Alexander Hamilton.

Innflytelsesrike Tilfeller

i Løpet av hans tid som sjef rettferdighet, Marshall styrt i flere innflytelsesrike saker som satt presedens rundt slike spørsmål som rettslig prøving og føderale versus staten krefter. Fordi USA, Grunnloven ikke spesielt delegere visse krefter blant de føderale og statlige myndigheter, problemet har ofte falt for den dømmende myndighet for oppløsning. Spesielt er dette spørsmålet i de tilfeller McCulloch v. Maryland og Gibbons v. Ogden, både som grovt utvidet makt og dominans av nasjonale myndigheter.

Marbury v. Madison

Marbury v. Madison (1803) var et landemerke i USA høyesteretts avgjørelse i, som Retten etablert grunnlag for utøvelsen av rettslig prøving i Usa i henhold til Artikkel III i Grunnloven., Den landemerke beslutning hjalp til med å definere kraften av rettsvesenet som en co-lik gren av regjeringen, konstitusjonelt separat fra den utøvende og dømmende grener.

saken resulterte fra en begjæring til Høyesterett av William Marbury, som var blitt utnevnt av President John Adams som fredsdommer i District of Columbia. Marbury var en av de «midnatt dommere» oppnevnt av Adams etter at han hadde tapt valget i 1800, men før selve åpningen av Thomas Jefferson., Marbury er avtale ikke ble senere levert til ham, så han ba Høyesterett for å tvinge Jefferson ‘ s utenriksminister, James Madison, for å levere dokumenter.

Domstolen, med Marshall som chief justice, fant at Marbury har rett til sin avtale, og at Rettsvesenet Lov av 1789 ga ham et middel kjent som en stevning av mandamus ., Likevel, Retten stoppet kort av overbevisende Madison å overlate Marbury er avtale, i stedet holder at bestemmelsen av Rettsvesenet Lov av 1789 som ga Høyesterett opprinnelige jurisdiksjon over Marbury krav i seg selv var grunnlovsstridig. Begjæringen ble derfor avvist, men enda viktigere, presedens for efta-Domstolens makt for rettslig prøving—ikke spesielt nevnt i Grunnloven—ble etablert.,

Dette var den eneste gangen Marshall-Domstolen vil slå ned en handling av Kongressen, men som presedens var nok til å etablere Retten som en co-lik gren av merkevarebygging på det som den endelige tolkning av Grunnloven. Siden Grunnloven er den mest grunnleggende lov i landet, noen offentlige tiltak for Høyesterett bestemmer seg for å være mot vilkårene i Grunnloven er ugyldig og utslettet. Derfor, i sin rolle som tolk, og Høyesterett kan overprøve Kongressen, presidenter, statlige myndigheter, og alle de lavere domstolene.

McCulloch v., Maryland

McCulloch v. Maryland (1819) var en av flere beslutninger om maktbalansen mellom den føderale regjeringen og enkelte stater i det som Marshall-Domstolen bekreftet føderale overlegenhet. Staten Maryland hadde forsøkt å hindre driften av en gren av Second Bank of the United States ved å innføre en skatt på alle notater av banker ikke chartret i Maryland., Selv om loven, av språket sitt, var generelt gjelder for alle banker ikke chartret i Maryland, den Andre Banken i Usa var den eneste out-of-state bank og eksisterende i Maryland, og loven ble anerkjent i rettens oppfatning som å ha spesielt rettet mot den AMERIKANSKE Banken. James William McCulloch var leder av Baltimore gren av Second Bank of the United States.,

Marshall etablert i tilfelle at statene ikke kunne skatt føderale institusjoner og opprettholdt kongressens myndighet til å opprette Second Bank of the United States, selv om myndighet til å gjøre dette var ikke uttrykkelig er nevnt i Grunnloven. Domstolen fremholdt at «Nødvendig og Riktig» paragraf i Grunnloven som gjorde det mulig for den føderale regjeringen til å vedta lover som ikke er nevnt i Grunnloven ‘s liste over» express krefter, forutsatt at disse lovene med fordel fremmet express krefter av Kongressen under Grunnloven.,

Denne grunnleggende tilfelle fastsatt følgende to prinsipper:

• Grunnloven tilskudd til Kongressen implisitt krefter for å implementere grunnlovens express krefter, for å skape en funksjonell nasjonal regjering.
• Statlig handling kan ikke hindre gyldig konstitusjonelle øvelser i kraft av den Føderale regjeringen.

Gibbons v. Ogden

Gibbons v. Ogden (1824), var et landemerke beslutning der Høyesterett kom til at makt til å regulere interstate commerce ble gitt til Kongressen av Handel Paragraf i Grunnloven., Vedtaket opphevet den New York state legislature ‘s monopol over visse dampskip som opererer mellom New York og New Jersey. Marshall unngått spørsmålet om eksklusivitet av federal krefter over handel, hevder det var ikke avgjørende for saken. I stedet, Marshall lettelse opp på en eksisterende føderale lov for lisensiering skip i å nå sin beslutning. Han uttalte at det var en legitim utøvelse av kongressens makt regulering interstate commerce, og derfor erstattet den statlige loven slik at monopolet., Den umiddelbare virkningen av Gibbons tilfelle resulterte i slutten av mange state-gitt monopoler. Som i sin tur reduserte priser og fremmet fri konkurranse.