Harvard Law i Dag

i Fjor vår, David Hackett Souter ’66—US Supreme Court 105th justis—annonserte sin avgang og trappet ned på slutten av semesteret. Oppslaget har spurt fire alumni som hadde førstehånds erfaring med rettferdighet for sine refleksjoner.,

Noah Feldman: Den Liberalisme av Burkean Konservative

Credit: Getty Images

Når David Souter var i ferd med å bli bekreftet til Høyesterett, han er nevnt som hans rettslig modell yngre Justice John Marshall, Harlan—den store nephitt av Warren Court og forfatter av en berømt dissens i saken av Poe v. Ullman som beskriver kilder materielle rettssikkerhet under Grunnloven.,

Republikanerne ivrige etter å tillegge sine egne synspunkter til nominee lese inn denne kommentaren forventning om at han ville vedta en skepsis mot rettslig aktivisme. I dette, ble de riktig: Rettferdighet Souter vendt seg bort fra mange av de mest aktivist vurderingene av de Rehnquist-Domstolen. Noen konservative observatører har også tenkt at Rettferdighet Souter ville objekt til utvidelse av liberale rettigheter. I dette, ble de tatt feil. Rettferdighet Souter er rettsvitenskap, som Rettferdighet, Harlan, er ikke reaksjonær, men Burkean., Og til Burkean konservative, langsom, gradvis utvidelse av frihet er selve formålet med bevaring av godt etablerte sosiale og juridiske normer.

Rettferdighet, Harlan sa så mye i Poe v. Ullman. Dommeren belastet med å gi innhold til den generelle kommando av rettssikkerhet må se dypere inn i strukturen av konstitusjonelle historie, for å finne kjernen av de bestilte friheten som ligger i det, og bruke den til saken. Normer må være definert for snevert og brukes med forsiktighet, med tett oppmerksomhet til vedlikehold av kontinuitet med fortiden., Men fordi fakta er alltid nye, rettigheter formet i respons til omstendighet ikke de samme rettigheter som eksisterte før. De er nye rettigheter for nye tilfeller—ikke ny, ikke født fra hode av Zevs, men avledet fra prinsipper som er seg selv utledes fra kjede av fakta og jus og saker som har kommet før.

Senere, kritikere av justis—de som hadde misheard eller misforstå—laget samlingspunkt rop «Ikke mer Souters.»I dette vil de bli fornøyd: Vi skal ikke se hans som nytt., Men så lenge gjennomtenkt, forsiktige dommerne se frøene av frihet i tilfeller på hyllene—så lenge bue av Grunnloven fortsatt bøyer seg mot frihet—fremtidige jurister vil følge Souterian tradisjon. Vi vil være heldigere for det.

Professor Noah Feldman clerked for Rettferdighet Souter i 1998-99 sikt.

Jeannie Suk: Den Elegante og Humane Sinn i Bevegelse

Det er vanskelig å skrive en hyllest til David Souter kjenne sin svært reell motvilje mot å høre hans sunget lovsanger. Så dette er ikke ros, men heller reflektere på eksempel presenterer han til meg, hans lov kontorist., Rettferdighet Souter er ofte beskrevet som en mann av det 18. eller 19. århundre. Hans prosa stil minner av Henry James, eller kanskje Henry Adams. For meg, skjønt, Rettferdighet Souter innebærer en viss estetisk av sammenlignet ned nyklassisistisk minimalistisk disiplin—en som er i hovedsak moderne. Det begynner med sin form for liv, som er enkelheten selv: lesing; en ekstra lunsj; work; tid alene; run; å lese mer. Stor glede i mangel av overskudd eller krage. Dens dypere manifestasjon bor i hans form for begrunnelse., Den tilnærming er å få ting gjort mens du tar opp minimalt med plass nødvendig i riket av læren. I trange passasjer mellom begrunnelser og prinsipper for presedens, Rettferdighet Souter finner rom for å tildele rettigheter og rettsmidler, å komme seg fra ett sted til et annet uten bortkastet bevegelse. Å lytte til ham til å tenke er å visualisere rettslig grunn som elegant og humane sinn i bevegelse. Dens virkeliggjøring er ikke bare rettferdighet, men egentlig mannen David Souter.

amanuensis Jeannie Suk ’02 clerked for Rettferdighet Souter i 2003-04 sikt.

Paul D., Clement: Ingen Krympende Fra Vanskelige Spørsmål

Rettferdighet David Souter er en anomali: Han er en dyktig foredragsholder og teknikk som sjelden gir offentlige taler. Mens andre dommerne bokstavelig talt circumnavigate kloden til å spre sine synspunkter, bortsett fra hans kvasi-obligatorisk årlig bemerkninger som krets rettferdighet for 3. Krets, som jeg hadde den lykke å høre på flere ganger, Rettferdighet Souter unngikk offentlige opptredener., Etter å ha deltatt på en innbydende resepsjon arrangert av Høyesterett pressekorps snart etter konfirmasjonen, Rettferdighet Souter angivelig takket sine verter og sa, «Dette var moro. La oss gjøre det igjen når jeg trekker meg tilbake.»Selv som viste seg å være for tidlig for den berømte egen rettferdighet.

Som en konsekvens, for de fleste i Washington, den eneste muligheten til å høre Rettferdighet Souter ytrer seg offentlig var i muntlige innlegg. Og det var han en styrke. Den uforsiktige litigant møtt mange hindringer, ikke minst som var å tyde hva rettferdighet selv kalte «distinkt regional aksent.,»I en illustrerende sak, Rettferdighet Souter bedt om råd til å identifisere de kritiske juridiske feil i vedtektene. Råd var flummoxed, med ingen anelse om hvorfor «gulvet» var relevant. Sensing problemer, Rettferdighet Souter forklart at han var spørrende (enquiring ville være hans foretrukket stavemåte) om den konstitusjonelle skrøpelighet—dvs., feilen, ikke gulv—og allernådigst skylden misforståelser på hans aksent.

Den langt større utfordring for de talsmann var å gi Rettferdighet Souter med et direkte svar på hans svært direkte spørsmål., Aldri en til å tolerere en unndragelse eller halv-svar, Rettferdighet Souter ville insistere på et svar hvis det tok hele morgenen. I ett tilfelle, en original handling minneverdig for lite annet, Rettferdighet Souter forfulgte et enkelt spørsmål for nesten en halv-time. Han til slutt fikk et klart svar og talsmann fikk hans stemme.

Dette siste punktet understreker at Rettferdighet Souter insisterte på et svar for den enkle grunn at han hadde et åpent spørsmål. Som en advokat, Rettferdighet Souter var flott å ha i din leir og et godt spørsmålsstilleren når han ikke var., Men han ville ikke avstå fra å stille den vanskelige spørsmål, selv når han ble positivt kastes, heller ikke var han immun mot overtalelse da han kom skeptisk. Fra den spede perspektiv av talsmann, som er ros faktisk.

Paul D. Klemens ’92 serveres som den 43. advokat general of the United States, fra juni 2005 til juni 2008, og har argumentert med 49 saker for Domstolen.

Credit: Ken Heinen Ved å bli med Domstolen i 1990, den nye rettferdighet møtt med andre alumni for et bilde., Fra venstre: Dommerne Anthony Kennedy ’61, Antonin Scalia ’60, Harry Blackmun ’32 og David Souter ’66

Peter J. Rubin: Preg av hans Karakter

David Hackett Souter er en stor dommer. Hans Høyesterett meninger har blitt vitenskapelig og gjennomtenkt. Hans rettsvitenskap reflekterer dypt engasjement for de prinsipper og verdier som han mener er nedfelt i vår Grunnlov.

Men Rettferdighet Souter kvalitet som dommer stammer fra mer enn caliber av hans meninger, hans intellekt og hans stipend. Det er forankret i sin egen tilnærming til arbeidet på kontoret sitt., Han er den mest samvittighetsfulle offentlig tjenestemann jeg noensinne har kjent. Alvoret som han tok sitt ansvar og sin ed, noe jeg så på første hånd, var ekstraordinær. Han jobbet i helgene, og sent i natt, og prøver alltid å sørge for at, etter beste evne, han fikk ting riktig. Og uavhengig av omstendighetene ble han usvikelig høflig og hensynsfull til alle rundt ham.

vil Retten ikke være på samme sted uten ham. Men hans vilje til å gå bort fra sin stilling mens du fremdeles er så unge gjenspeiler også noe av det som gjør ham til en så fin dommer., Rettferdighet Souter har ikke blitt endret i kraft av sin stilling, han har aldri tillatt seg selv å konkludere med at han var uunnværlig til Retten. Han er dypt savnet både fysiske omgivelser og kulturen i New Hampshire, hvert essensielle for å forstå hvem han er, og, etter nesten to tiår med service, bestemte han seg for å vende hjem. Noen har uttrykt puzzlement. Men for å ta denne beslutningen, og å gjøre de utallige andre har han på benken, Rettferdighet Souter har vært opptatt med å gjøre den riktige avgjørelsen, ikke med hvordan han kan se til andre.,

Rettferdighet Souter er engasjement, omtanke for andre, ydmykhet og standhaftighet har spilt viktige roller i sitt arbeid som dommer. Men disse trekkene er også et tegn på hans karakter. For Rettferdighet Souter er ikke bare en stor dommer—han er et flott menneske.

Peter J. Rubin ’88 er en høyesterettsdommeren av Massachusetts ankedomstolen. Fra 1991 til 1993, og han virket som en lov som kontorist til Rettferdighet Souter.