Oversikt
Grusom og uvanlig straff er et uttrykk som er nevnt i Åttende-Tillegget til den AMERIKANSKE Grunnloven. Spesielt, den Åttende Endring forbyr grusom og uvanlig straff. Men Grunnloven gir ikke mer veiledning enn det, og så domstolene-spesielt Høyesterett-har hørt en rekke saker som har gitt veiledning til forbud mot grusom og uvanlig straff.,
Fengsel
Forholdsmessigheten av en Setning
I Solem v. Roret, 463 USA 277 (1983), Høyesterett kom til at en setning kan ikke være uforholdsmessig i forhold til den kriminalitet som er begått, uavhengig av om forbrytelsen er en forbrytelse eller en forseelse. For å måle forholdsmessighet, retten må se på flere faktorer. Disse faktorene inkluderer alvorlighetsgraden av lovbruddet, grovheten av straffen, setninger pålagt andre i samme jurisdiksjon, og setninger som er pålagt andre i ulike jurisdiksjoner.,
Høyesterett senere opphevet dette forbudet på uforholdsmessig setninger i Harmelin v. Michigan, 501 USA 957 (1991), men er oppgitt dicta, som i ekstreme tilfeller, en uforholdsmessig setningen kunne bryte det Åttende Endring. Denne uttalelsen ble senere bekreftet i Lockyer v. Andrade, 538 AMERIKANSKE 63 (2003), og uttalte at en brutto kravet om forholdsmessighet er kun tilgjengelig i «svært sjelden» og «ekstreme tilfeller.»
Alder
Juvenile Ikke-Drap Lovbrytere
Høyesterett gjør vurdere alder ved fastsettelse av konstitusjonen av fengsel. I Graham v., Florida, 560 US 48 (2010), Høyesterett kom til at, for juvenil ikke-drap lovbrytere, det er grunnlovsstridig for en domstol for å tilordne liv fengselsstraff uten prøveløslatelse. Videre, hvis en domstol ikke kan innføre et liv setning, må det også gi lovbryteren med en «realistisk mulighet til å oppnå frigjøring.»
Juvenile Drap Lovbrytere
I Miller v. Alabama, 567 USA 460 (2012), Retten utvidet på Graham, som holder liv fengselsstraff uten prøveløslatelse er grunnlovsstridig for juvenil drap lovbrytere.
Fengsel Slag
I Ingraham v. Wright, 430 USA, 651 (1977), Høyesterett uttalte at «unødvendig og meningsløs infliction av smerte» utgjør grusom og uvanlig straff. Denne standarden ble utviklet i Whitley v. Albers, 475 USA 312 (1986), der Høyesterett uttalte at en handling som kan virke som en grunnlovsstridig «unødvendig og meningsløs infliction av smerte» kan være konstitusjonelle, hvis infliction av smerte er gjort i god tro innsats for å gjenopprette disiplin, snarere enn gjort med overlegg for å forårsake skade.
ved Hjelp av denne standarden, og Høyesterett fant at en fange Åttende Endring høyre ble brutt i Håp v., Pelzer, 536 USA 730 (2002). Fangen var håndjern til en haiket post 7 timer, hånet, og nektet bad pauser. Retten begrunnet at denne behandlingen oversteg det som var nødvendig for å gjenopprette orden.
I Hudson v McMillian, 503 USA 1 (1992), Høyesterett kom til at en fange ikke trenger å oppleve betydelig skade av fangevoktere for å lide en Åttende Endring brudd. Heller, hvis vaktene kan være skadelige og sadistisk å straffe fangen, så som straff ville være grusom og uvanlig, og vil følgelig medføre brudd på det Åttende Endring.,
Vilkår for Frihetsberøvelse
Bevisst Likegyldighet
I Estelle v. Gamble, 429 USA 97 (1976), Høyesterett fastslått at den Åttende slik Endring kan være brutt på grunn av faktorer som er knyttet til en fange er frihetsberøvelse. Et fengsel guard er bevisst likegyldighet til en fangens alvorlig sykdom eller skade, ville utgjøre en grusom og uvanlig straff som ville krenke den Åttende Endring.
Overbefolkning
I Brown v. Plata, 131 S. Ct., 1910 (2011), efta-Domstolen til at fengsel overbefolkning i California var grunnlovsstridig fordi levekår resulterte i medisinsk behandling brudd. Retten begrunnet at fangene ville lide og kunne dø hvis de ikke får adekvat medisinsk behandling.
Mer å Lese
For mer om grusom og uvanlig straff, se dette Florida State University Law Review artikkel, dette University of Virginia Law Review-artikkel, og dette New York University Law Review-artikkel.