Det er en gammel spørsmål i biologi: hva er en art? Mange svar har vært gitt over år – jeg telte 26 i spill, og nylig en ny en, «polyphasic» – konseptet (i utgangspunktet en consilience av mange linjer av bevis) har blitt innført i bakterier og andre mikrober sammenhenger, og som kan gjelde for macrobial arter også.,
Men på en annen telle (hvor jeg asterisked hva jeg trodde var uavhengige begreper i denne listen) det finnes 7 arter konsepter: agamospecies (asexuals), biospecies (reproductively isolert seksuelle arter), ecospecies (økologisk nisje okkupanter), evolusjonære arter (utvikling linjene), genetisk arter (felles gener), morphospecies (arter som er definert ved deres form, eller phenotypes), og taksonomisk arter (hva en taxonomist kaller en art).
Så, for å høres litt ut som Chicago, 26 og 27, eller 7.,
Men legg merke til at noen av disse syv er faktisk ikke begreper om hva artene er, det er, hva som gjør dem arter, men i stedet hvordan vi identifisere arter: av morfologi, eller bruk av taxonomists. En gene pool er definert som en befolkning på genomet som kan byttes, og så er det i utgangspunktet en reproduktive (som er, biospecies) definisjon. Og evolusjonære arter er ikke hvilken art er så mye som hva som skjer når noen prosesser (for eksempel økologisk tilpasning eller reproduktiv isolasjon) gjør dem arter som vedvarer over lang tid., En vanlig «konseptet» av arter, den såkalte fylogenetisk arter konseptet, er likeledes en blanding enten av morphospecies, biospecies eller evospecies eller alle av dem. Den polyphasic konseptet er også en metode for å identifisere arter. Så, hva gjør vel det, la oss?
Agamospecies er arter som ikke har noen eiendom: sex. En agamospecies er en ikke-biospecies arter. Så hva gjør en agamospecies en art? Det kan ikke være reproduktiv isolasjon, for åpenbare grunner, så det må være det eneste som vi har igjen på listen: økologiske nisje tilpasning.,
Så i fravær av sex, du kommer til å trenge økologiske nisje tilpasning for å holde klyngen fra bare tilfeldig fordamper. Selvfølgelig, få, om noen arter er rent asexual i den forstand at de ikke en gang utveksle gener; mikrober har flere mekanismer for å gjøre dette, selv om de mangler kjønn og ikke klarer å reprodusere ved hjelp av andre metoder enn divisjon. Noen genetisk materiale kan utveksles gjennom viral transport, gjennom å plukke opp løse DNA i medium når en celle har brutt fra hverandre, eller ved bevisst innsetting av små ringer av DNA, kalt plasmider., «Horisontal» eller «sideveis» genetisk overføring er sannsynligvis like gammel som livet selv. Men mens dette kan introdusere noen genetisk variasjon i en populasjon, det er utvalget for et lokalt treningssenter topp som gjør genom ikke fjerne seg for langt fra det abstrakte genom biologer kaller «wild-type».
Som sex blir mer hyppige, stigende fra nær null rekombinasjon per generasjon opp til maksimalt 50% utvekslet for obligatorily seksuelle organismer, en annen faktor kommer inn i bildet., I økende grad, kompatibilitet av genomer, reproduktive prosesser på mobil, orgel, og fysiologisk nivå blir viktig. I organismer med atferdsproblemer signalering (som er, med nervesystem og sanseorganer), reproduktiv atferd som samtaler og bevegelser blir viktig.
seksuelle handlinger for å sikre at organismer som kan interbreed har en tendens til å være de som genom og anatomi er konsekvent nok., Jeg kaller dette for «reproduktive nå»: jo nærmere to organismer er i slekt med hverandre, jo mer sannsynlig er det at de er innenfor hverandres rekkevidde som potensielle partnere, og slik den arter er vedlikeholdt av reproduktive kompatibilitet, og selvfølgelig noen økologisk tilpasning.
Tenk løver og tigre. De er skilt fra hverandre, evolusjonært, om lag 3,7 millioner år siden. De kan interbreed, men danner ligers (mannlig løve, kvinnelige tiger cross) og tiglons (mannlige tiger, kvinnelige lion kryss). I naturen, selv om de ikke det. Hvorfor ikke?, I en del det er økologi: lions er gressletter samarbeidende jegere, mens tigers er i woodland enkelte jegere. De ikke hyppige samme barer som hverandre. Men selv når de gjør det, de dato annerledes. Tigers er i estrus bare av og til, mens lions er polyestrous (hunnene er mottakelige, når de ikke oppdra ungene sine, flere ganger i året). Videre genitalia er strukturert annerledes. Så selv om det kan skje, når løver og tigre dele et geografisk område, de pleier ikke å interbreed. Økologi og reproduktive nå holde dem adskilt.,
Dette er svært lik en definisjon av «arter» av genetiker Alan Templeton, som sa at artene var «den mest inkluderende populasjon av individer som har potensial for fenotypiske samhold gjennom indre samhold mekanismer», «som definerer en art som den mest inkluderende gruppe av organismer som har potensial for genetisk og/eller demografiske exchangeability.»»Genetiske» exchangeability her betyr evnen til å handle på samme måte i reproduksjon – to medlemmer av artene er (mer eller mindre) utskiftbare., «Demografiske» exchangeability betyr at to medlemmer av arter oppfører seg den samme, økologisk, behaviourally og så videre, og kan byttes om (mer eller mindre).
Med disse to årsaker til å være en arter, kan vi nå med å begrense antall konsepter til to: ecospecies eller biospecies. For å være ærlig, jeg liker ikke å kalle den reproduktive begrepet «biologisk» – alle arter begreper i biologi er biologisk, og så jeg kaller dem «reproduktiv isolasjon konsepter». La oss kalle dem «reprospecies» for kort.
Så, tilbake til Chicago: 26-27, eller 7, eller 2.
Men vent!, Det er et filosofisk spørsmål for å rydde opp. Disse kausale forklaringer er nettopp det: forklaringer. De er ikke konseptet av arter. Det var et konsept av arter før vi hadde noen klar idé om hva de kan bli. Vi identifiserte arter i det 15. århundre, som fortsatt regnes som arter, og det var ikke det minste snev av en forklaring i luften på den tiden. Og det er et gammelt konsept, også, selv om den første rett og slett biologiske definisjonen av «arter» (et latinsk ord som betyr «form» eller «utseende») ventet til 1686 når John Ray definert det., Ray sagt av en art:
Etter en lang og betydelig etterforskning, ingen sikrere kriteriet for å bestemme arter har oppstått for meg enn de kjennetegn som opprettholder seg selv i overføring fra frø. Derfor, uansett hva variasjoner forekommer i individer eller arter, hvis de springer fra frø av en og samme plante, de er tilfeldige variasjoner, og ikke for eksempel å skille mellom arter …, Dyr på samme måte som skiller seg spesielt bevare sin distinkte arter permanent; en art som aldri fjærer fra frø av en annen eller vice versa.
Ray ‘ s definisjon var basert på en enkel observasjon: avkom ligner sine foreldre. Artene er de grupper av organismer som ligner sine foreldre. En versjon av det som kan bli funnet i Epicurus’ disippel, Lucretius:
Hvis ting kan være skapt ut av ingenting, alle slags ting som kunne produseres fra hvilken som helst kilde., I første omgang, menn kunne komme fra havet, plateepitelkreft fisk fra bakken, og fugler kan være klekket fra himmelen; kveg og andre husdyr, og alle slags ville dyr, ville bære unge uforutsigbare arter, og ville gjøre deres hjem i dyrket og øde deler uten diskriminering. Videre, den samme frukt vil ikke alltid vokser på de samme trærne, men ville endre: alle treet bærer frukt. Å se at det skulle være noen elementer som har kapasitet til å generere hver type ting, hvordan kunne skapninger stadig har en fast mor?, Men, som det er, fordi alle er dannet fra faste frø, som hver er født og problemer ut i bredden av lys fra en kilde der høyre ultimate partikler eksisterer. Og dette forklarer hvorfor alle ting kan ikke bli produsert fra alle ting: enhver ting har en distinkt kreative kapasitet.
Det er noen makt, en generativ kapasitet, for å gjøre avkom ligne foreldre, og det ser ut til å basere seg på frø., Jeg kaller dette ærverdige syn, generativ oppfatning av arter, og jeg mener at det var ikke bare standard visning før Darwin, men Darwin selv hadde det, som gjør alle moderne biologer (unntak nedenfor). Jeg hevder dette i mine to 2009 bøker (oppsummert i min siste papir). Det er hva det er at forklaringer forklare. Så teknisk sett er det bare én art «- konsept», som alle de andre, 2 eller 7 eller 27, er «oppfatninger».
ideen om at det er en generell kategori som det er satt mange «konsepter» er en feil som er gjort av Ernst Mayr, som ble introdusert i 1963., I vanlige filosofiske bruk, det er konseptet som er den kategorien, og definisjoner definere, på ulike måter, som konsept. En annen feil som ofte gjøres ved biologer er å tenke at hvis det er et konsept/kategori, det må være en spesifisert verdi, eller «nivå», der alle arter fremkomme. Dette er en stor feil som krever en annen essay annen gang, men det ser ut til å stole på ideen om at fordi Linné tok Ray ‘ s begrep av arter og gjorde det laveste rang i sin klassifisering, ordning, og det må være noe som alle og bare arter som har egenskaper., Dette har forårsaket ingen slutten av forvirring. At arter som alt eksisterer, betyr ikke at alle arter har noen viktige eiendom (mer enn at vi kan vanligvis identifisere hva en organisme er impliserer at det er noe som alle og bare organismer aksje). Denne filosofiske feil er kalt «essensialisme», og det er et suverent ironi at Mayr, motstanderen av essensialisme om de enkelte arter, ble holdt i thrall essensialisme om taksonomisk konsepter.
Så, tilbake til Chicago: 26-27, eller 7, eller 2, eller 1.
Er vi der ennå? Nesten. Noen folk tror at det er ingen arter., Videre, de feilaktig tror dette er en konsekvens av utviklingen og at Darwin selv nektet det var noe. Nå hva Darwin trodde 150 år siden er uten reell betydning for moderne biologi, men han gjorde ikke tror arter var uvirkelig konstruksjoner; han mente at det var ikke enkelt sett av egenskaper arter måtte ha. Han var ikke en taksonomisk essentialist. Men det er heller ikke tilfelle at arter som er uvirkelig, fordi de skygge inn i hverandre., I moderne filosofi, det er en pågående debatt om hvorvidt man kan ha vage og uklare sett eller slag, men for vitenskap vi trenger bare litt logikk og metafysikk: Hvis vi kan identifisere fjell, elver, og organismer, kan vi identifisere arter, og de har en tendens til å ha en «familielikhet» (Wittgenstein ‘ s mest passende uttrykk i denne sammenheng). Hva er en art blant primater har en tendens til å være arter som i alle andre nære slektninger., Hva er en art blant øgler vil det (vanligvis) være som hva en art er i nære slektninger (en del øgler er parthenogens, og har ingen hanner, hvor deres nærmeste slektninger er seksuell, men i så tilfelle de er som sine seksuelle søskenbarn økologisk og morphologically, se min 2003).
Men noen, som Hanne Hei, tror at arter som ikke eksisterer, bortsett fra i hodet av biologer og deres publikum. Så for dem er null.
Endelig poengsum: 26-27, 7, 2, 1 eller 0.
Hva skal vi tro? Min løsning er dette:
Det er en art konseptet (og det refererer til virkelige arter).,
Det er to forklaringer på hvorfor ekte arter er arter (se min mikrobiell papir, 2007): økologisk tilpasning og reproduktive nå.
Det er syv forskjellige definisjoner av «arter», og 27 varianter og blandinger.
Og det er n+1 definisjoner av «arter» i et rom av n biologer.
Templeton, Alan R. 1989. Betydningen av arter og speciation: Et genetisk perspektiv. I Speciation og dens konsekvenser, redigert av D. Otte og J. Endler. Sunderland, MA: Sinauer:3-27.
Wilkins, John S. 2003., Hvordan å være en kysk arter pluralist-realist: opphavet til arter moduser og Synapomorphic Arter Konseptet. Biologi og Filosofi 18:621-638.
—. 2007. Konseptet og Årsaker til Mikrobiell Arter. Studier i Historie og Filosofi for miljø-og biovitenskap Historie & Filosofi for miljø-og biovitenskap, 28, 389-408.
—. 2009. Arter: a history of the idea, Arter og Systematikk. Berkeley: University of California Press.
—. 2009. Å definere arter: a sourcebook fra antikken til i dag, American University Studier. V, Filosofi., New York: Peter Lang.
—. 2010. Hva er en art? Essenser og generasjon. Teori i Biovitenskap, 129, 141-148.
John Wilkins er Assisterende Professor i Filosofi ved Bond University på Gold Coast i Queensland, Australia. Dr Wilkins har skrevet to bøker, Arter: A History of the Idea og Definere Arter: A Sourcebook fra Antikken til i Dag, og har redigert og bidratt med et kapittel til en tredje bok, Intelligent Design og Religion som et Naturlig Fenomen . Han skriver også blogg, Utvikling av Tanker.