Hvordan bankenes Utlån Skaper Virkelig Penger, Og Hvorfor Den Magiske Penger Treet Er Ikke Koste Gratis

Hvordan bankenes Utlån Skaper Virkelig Penger, Og Hvorfor Den Magiske Penger Treet Er Ikke Koste Gratis

Ifølge en meningsmåling utført av Byen ER på vegne av den «suverene penger» talsmenn Positive Penger, 84% av Britiske lovgiverne ikke vet at banker lager penger når de låner. Dette er til tross for det faktum at i 2014, Bank of England produsert en endelig uttalelse til effekten.,

Sjokkert av politikernes uvitenhet, The Guardian ‘ s Zoe Williams tok det på seg å forklare hvordan bankenes utlån fungerer:

Hvordan er penger opprettet? Noen er opprettet av staten, men vanligvis er i en økonomisk krise. For eksempel, ulykken ga opphav til kvantitative lettelser – penger pumpes direkte inn i økonomien av regjeringen. Det store flertallet av penger (97%) kommer til å bli når en kommersiell bank strekker seg et lån., I mellomtiden, 27% av bankens utlån går til andre finansielle foretak; 50% til boliglån (hovedsakelig på eksisterende bolig); 8% til høy kostnad kreditt (inkludert trekkrettigheter og kredittkort), og kun 15% til ikke-finansielle corporates, det er den produktive økonomien.

koblingen i dette avsnittet er til Bank of Englands nevnte endelig uttalelse. Dessverre, Zoe forsto det ikke. Hvis hun hadde, hun ville ikke ha gått med på å si dette:

Er det en magisk penger treet?, Alle pengene som kommer fra et magisk tre, i den forstand at penger er dristig av tynn luft. Det er ikke gull standard. Banker som ikke fungerer til en penger-multiplikator modell, der de strekker seg lån som flere av innskuddene de som allerede er inne. Penger er opprettet på tro alene, enten det er tro i stadig økende boligprisene eller andre som er gitt investering. Dette betyr ikke at skapelsen er risiko-fri: noen regjering kan skape for mye og gyte hyper-inflasjon. Enhver kommersiell bank kan skape for mye og genererer over-gjeld i den private økonomien, som er hva som har skjedd., Men det betyr ikke at penger har ingen iboende verdi, det er bare en markør av tillit mellom långiver og låntaker. Så det er den ultimate demokratisk ressurs. Argumentet organiseres mot sosial investering for eksempel utdanning, velferd og offentlige tjenester, at det er uoverkommelig fordi det er ingen magisk penger treet, er nonsens. Det hele kommer fra treet; det virkelige spørsmålet er, hvem som er ansvarlig for treet?

Dette er en av de mest rotete avsnitt har jeg noen gang har lest.

for det Første, det er helt feil å si at penger er «dristig fra tynn luft.,»Det er det ikke. Faktisk, Zoe selv sa det er ikke, i forrige avsnitt. Penger er opprettet når bankene låner. Reglene for double entry regnskap tilsier at når bankene opprette et nytt lån asset, de må også lage en lik og motsatt ansvar, i form av en ny etterspørsel innskudd. Denne etterspørselen innskudd, som alle andre kundeinnskudd, er inkludert i det sentrale bankenes tiltak på bred penger. I denne forstand, derfor, når bankene låner de skaper penger. Men disse pengene har på ingen måte er blitt «dristig fra løse luften». Det er fullt støttet av en ny ressurs – lån., Zoe fullstendig ignorerer lån asset sikkerhetskopiere de nye penger.

Heller ikke etableringen av penger ved kommersielle banker gjennom utlån krever noen tro på annen måte enn den som låner evne til å tilbakebetale lånet med renter når det er fortjent. Boliglån ikke krever stadig stigende boligpriser: stabile boligpriser alene er tilstrekkelig til å beskytte bank loan defaults.

Kommersielle bankenes evne til å skape penger er begrenset av hovedstaden., Når en bank skaper et nytt lån, med tilhørende nye innskudd, bankens balanse størrelse øker, og andelen av balansen som gjøres opp i egenkapital (aksjonærenes penger, i motsetning til kunden innskudd, som gjeld, ikke egenkapital) reduseres. Hvis banken ikke gir så mye som sin egenkapital skive nærmer seg null – som skjedde i noen banker før finanskrisen, selv et svært lite fall i formuespriser er nok til å gjengi det insolvent. Regulatoriske kapitalkrav er ment å sikre at bankene aldri når slike truet., Vi kan krangle om hvorvidt disse kravene er egnet for formålet, men for å antyde – som Williams gjør at bankene kan låne uten tvang er rett og slett feil. Det er ingen «magic penger treet» i kommersiell bank.

Det er selvfølgelig mulig for bankene å låne ut mer enn befolkningen kan realistisk råd., Men vi må huske på at før den økonomiske krise, de politiske myndighetene aktivt oppmuntret og støttet overdreven bank utlån, særlig fast eiendom utlån, i den feilaktige troen på at levende økonomiske veksten ville fortsette på ubestemt tid, slik at befolkningen til å takle sin enorme gjeld. «Vi vil aldri gå tilbake til den gamle boom og bust,» sa storbritannias finansminister Gordon Brown i 2007. Slik er dårskap av politikere.,

I motsetning til sentrale bankenes evne til å skape penger er begrenset av vilje av deres regjering å gjøre, og den evnen at regjeringen å skattlegge befolkningen. I praksis mest sentrale bank penger i disse dager er asset-backed, siden sentralbankene skape nye penger når de kjøper eiendeler i open market operations eller QE, og når de låner til bankene. Men i teorien vil sentralbanken kunne bokstavelig talt «ånd penger fra løse luften» uten asset kjøp eller utlån til banker. Dette er Milton Friedman ‘ s berømte «helikopter slippe.,»Central bank ville bli teknisk insolvent som et resultat, men gitt regjeringen er i stand til å skattlegge befolkningen, som ikke ville saken. Noen sentralbanker kjøre i årevis i en tilstand av teknisk insolvens (central bank of Chile fjærer til tankene).

evne til regjeringen å skattlegge befolkningen avhenger av troverdigheten til regjeringen og produksjonskapasiteten i økonomien. Hyperinflasjon kan oppstå når tilbudssiden av økonomien kollapser, slik at befolkningen kan ikke og/eller ikke er villige til å betale skatt., Det kan også oppstå når folk mistro en regjering og sentralbank så mye at de nekter å bruke den valuta som sentralbanken skaper. Mistillit kan komme om fordi folk tror regjeringen er korrupt og/eller uansvarlig, som i Zimbabwe, eller fordi de tror at regjeringen kommer til å falle, og pengene det skaper vil bli verdiløs (dette er grunnen til at motstanden er vanlig i land som har tapt en krig). Men ingen steder i genesis av hyperinflasjon gjør sentralbanken insolvens funksjonen.,

Så ekvivalens at Williams trekker mellom hyperinflasjon og kommersiell bank utlån er helt feil. En sentralbank kan lage penger uten grenser, om å gjøre det risiko inflasjon. Kommersielle banker rett og slett ikke kan gjøre dette.Imidlertid, på en ting Williams er helt korrekt. Nå er det ingen gold standard, penger er faktisk et spørsmål om tro. Men tro på det, og hvem?

Absolutt ikke kommersielle banker., Folk stoler på penger som er opprettet av kommersielle banker for det første fordi det er utskiftbare en-til-en med central bank opprettet penger, og for det andre fordi regjeringene garanterer dens verdi opp til en grense ($250,000 i USA; 100.000 euro i Eurosonen; 75 000 chips i STORBRITANNIA). Deposit insurance effektivt slår penger opprettet av kommersielle banker inn i offentlige penger.

Men selv de pengene som er opprettet av sentralbanker krever en statlig garanti. Dollaren er støttet av «full tro og kreditt av den AMERIKANSKE regjeringen.,»Og sentralbanker er pålagt av myndighetene til å opprettholde verdien av pengene de skaper. Det er hva deres inflasjonsmål innebærer.

Så, tro på penger er, i virkeligheten, tro på regjeringen som garanterer det. Som i sin tur krever tro på fremtiden produksjonskapasiteten i økonomien. Som den produktive kapasiteten til enhver økonomi, til syvende og sist kommer fra arbeid med mennesker, vi kan derfor si at tro på penger, er tro på mennesker, både de som nå er på jorden, og de som vil innta det i fremtiden. Den «magiske penger treet» er laget av mennesker, ikke banker.,

Williams klager på at penger etableringen av banker hindrer sosial investering av regjeringen. Men bank penger etableringen kommer fra lån, bank og utlån ikke på noen måte fortrenge regjeringen investering i sosiale programmer. Staten kan finansiere noe det vil, om nødvendig ved å tvinge sentralbanken til å betale for det. Hvis regjeringen ikke investere i mennesker av i dag og i morgen, det er ikke på grunn av mangel på penger, det er på grunn av ideologisk av dem som gjør utgifter beslutninger, og i Vestlige demokratier, er de som velger dem.,

Men den frukt av den «magiske penger treet» er ikke gratis. Hvis sentralbanken skaper mer penger enn de nåværende og fremtidige produktive kapasitet i økonomien kan absorbere, resultatet er inflasjon. Hvis det ikke lage nok, resultatet er deflasjon: grunnen til at gull standarder har en tendens til å være deflationary er at pengemengden øker ikke i takt med den produktive kapasiteten i økonomien., Problemet for myndighetene og sentrale bankfolk er med å bestemme hva de nåværende og fremtidige produksjonskapasiteten i økonomien er, og dermed hvor mye penger økonomien behov nå og vil trenge i fremtiden. Dette er mer av en sort kunst enn en vitenskap.

Williams kaller for en «offentlig myndighet» til å lage penger. Men, tatt i betraktning hvor vanskelig det er å anslå nåværende og fremtidige produksjonskapasiteten i økonomien, finner jeg det vanskelig å se hvordan en offentlig myndighet kan være en bedre skaperen av kjøpekraft enn banker., Feil om det er penger skapelsen gjennom bankenes utlån minst svarer til etterspørselen.

Imidlertid at etterspørselen kan ikke komme fra de mest produktive sektorer. BRITISKE banker låner i hovedsak for eiendomshandel, og er ofte kritisert for ikke å låne ut til små og mellomstore bedrifter. For å bøte på dette, Williams samtaler for kommersielle banker å bli fratatt sin makt til å skape penger. Hvordan dette vil sikre at bankenes utlån i fremtiden var mer produktivt rettet er vanskelig å forestille seg, med mindre hun er også tenker på å nasjonalisere bankene, slik at staten kan styre sine utlån., Men dette er mer enn litt ulogisk. I STORBRITANNIA, etterfølgende regjeringer har i det siste halve århundre åpent fremmet og støttet boliglån for å lage en «eiendom-eie demokrati.»Den nåværende regjeringen har nettopp foreslått økt statlig støtte til bolig markedet. Hvorfor på jorden ville en BRITISK regjering plutselig endre kurs og direkte nylig nasjonalisert banker til å låne ut til bedrifter i stedet for husholdninger?

Men vi trenger ikke å endre måten pengene er opprettet for å ha de tingene Williams nevner., Vi kan ha helikopter penger i stedet for QE. Vi kan ha investeringer i grønn infrastruktur og utdanning. Vi kan ha universell grunnleggende inntekt eller en statsborger utbytte. Disse er offentlige politiske beslutninger. De er ikke gratis, selvfølgelig – men de har overhodet ingenting å gjøre med banker.

Stopp skylde banker for den ynkelige feil av myndighetene til å gi stimulans for at våre skadet økonomier så sårt trenger. Legge skylden der den hører hjemme – med politikere, og de som har valgt dem.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *