Princeton er Palmer Feltet, 1951. En høst klassiske matching ubeseiret Tigre, med stjerners tailback Dick Kazmaier—en begavet passer, løper, og gamblere som vil ta et rekordhøyt antall stemmer for å vinne Heisman Trophy—mot rival i Dartmouth. Princeton hersket over Store Grønne i straffen-plaget spillet, men ikke uten kostnad: Nesten et dusin spillere ble skadet, og Kazmaier oppholdt seg en brukket nese og hjernerystelse (men fortsatt spilte en «token del»)., Det var en «grov spillet,» The New York Times beskrevet, noe mildt, «som førte til noen recrimination fra begge leire.»Hver av dem sa de andre spilte skittent.
spillet ikke bare gjort sport sider, det gjorde Journal of Abnormal og sosialpsykologi. Kort tid etter spillet, psykologer Albert Hastorf og Hadley Cantril intervjuet studenter og viste dem filmen av spillet. De ønsket å vite ting som: «Hvilket lag synes du startet røff lek?,»Svar var så partisk i favør av hvert lag som forskerne kom til en ganske oppsiktsvekkende konklusjon: «dataene her indikerer at det er ingen slike ‘ting’ som en ‘game’ eksisterende ‘der ute’ i sin egen rett som folk bare » observere.'» Alle var å se spillet de ønsket å se. Men hvordan ble de gjør dette? De var kanskje et eksempel på hva som Leon Festinger, far til «kognitiv dissonans,» mente da han observerte «at folk erkjenne og tolke informasjon til å passe det de allerede tror.,»
I se og tolke spillet opptakene ble studentene oppfører seg på samme måte til barn vist den berømte duck-rabbit illusjon, som er avbildet ovenfor. Når det vises en illusjon påskedag, flere barn se kaninen, hvor på andre søndager, de er mer sannsynlig å se duck.,1 bildet i seg selv gjør at både tolkninger, og å bytte fra å se den ene til den andre tar litt innsats. Da jeg viste duck-rabbit til min 5 år gamle datter, og spurte henne om hva hun så, svarte hun: «En and.»Når jeg spurte henne om hun så «noe annet,» hun gikk nærmere, rynket pannen. «Kanskje det er et annet dyr det?»Jeg bød, prøver ikke å høres ut som om magneten skolen opptak var på linje. Plutselig, et skimmer av bevissthet, og et smil. «En kanin!»
burde jeg ikke har følt seg dårlig., Som et eksperiment av Allison Gopnik og kolleger viste, ingen barn i en gruppe på 3 – til 5-åringen forsøkspersonene gjorde tilbakeføring (av en «vaser-ansikter» illustrasjon) på sine egne.2 Når en gruppe eldre—men likevel «naive»—barn som ble testet, en tredjedel gjorde det reversering. De fleste av de øvrige var i stand til å se både når tvetydigheten ble nevnt., Det er interessant at de som så både på sine egne var de som hadde gjort seg bedre på en øvelse testing «theory of mind»—i hovedsak evne til å overvåke vår egen mentale tilstand i forhold til verden (for eksempel som viser barn en boks med Fargestifter som slår ut til å inneholde lys, og deretter be dem om å forutsi hva andre barn tror er i boks).
Oppmerksomhet kan «ses på som hva du la dine øyne å se på.,»
Også i NevrovitenskapVår ufattelige Luktesansen
Av Ann-Sophie Barwich
Du kan si hjernen er vårt mest fotogene organ. Vi er, takket være moderne bildediagnostiske, som bor midt i en eksplosjon av hjernen data. Tenk bare: Vi kan zoome inn på hjernens tilkobling til de fleste liten, molekylært nivå. Vi kan…,LES MER
Og hvis du ikke skjelne duck-rabbit i første eller andre figur tilbakeføring, er det ingen umiddelbar grunn til bekymring: en rekke studier viser at voksne som forfatterne merk «antagelig har komplekse representasjons evner,» ikke å gjøre bryteren. Heller ikke er det noen riktig lesing: Mens det er en liten kanin tendens, det er nok av duck folk. Studier sondering handedness som en sak har kommet opp tom. Min kone ser kanin, jeg ser duck. Vi er begge lefties.,
Men mens alle, på et tidspunkt, kan være laget for å se duck-rabbit, det er en ting som ingen kan se: Du kan ikke, uansett hvor hardt du prøver, kan du se både and og kanin på en gang.
Når jeg setter spørsmålet om vi bodde i en slags metafor duck-rabbit verden til Lisa Feldman Barrett, som leder det Tverrfaglige Affektive Science Laboratory ved Northeastern University, hennes svar var raskt: «jeg tror ikke engang det er nødvendigvis en metafor.,»Strukturen i hjernen, hun notater, er slik at det er mange flere egenverdi forbindelser mellom nevroner enn det er forbindelser som bringer sensorisk informasjon fra verden. Fra ufullstendig bilde, sier hun, hjernen er «å fylle ut detaljene, noe som gjør mening ut av tvetydige sensoriske input.»Hjernen, sier hun, er en «slutning generere organ.»Hun beskriver en stadig mer godt støttet arbeidet med hypotesen kalles prediktiv koding, i henhold til hvilke oppfatninger som er drevet av din egen hjerne og korrigert av innspill fra verden., Det ville ellers være enkel for mye sensoriske input ved å ta inn. «Det er ikke effektiv,» sier hun. «Hjernen har til å finne andre måter å jobbe på.»Så det hele tiden spår. Når «sensorisk informasjon som kommer inn ikke matcher din forutsigelse,» sier hun, «du enten endre din forutsigelse—eller du kan endre sensorisk informasjon som du mottar.»
Denne koblingen mellom sensorisk input på den ene siden, og prediksjon og tro formasjonen på den andre siden, har blitt observert i laboratoriet., I en studie publisert i Neuropsychologia, når folk ble bedt om å tenke på om en uttalelse knytte et objekt og en farge—banan er gul er ett eksempel—var sant, lignende regioner av hjernen ble aktivert når de bare ble bedt om å oppfatte farger. Så hvis du tenker om å banan som gule var det samme som å faktisk se gul—en slags re-persepsjon, som er kjent for å skje i minne husker (selv om forskerne har også advart om at «oppfatning og kunnskap representasjon er ikke det samme fenomener»).,
Vi danner vår tro er basert på hva som kommer til oss fra verden gjennom vinduet av persepsjon, men da de tro opptre som en objektiv, med fokus på hva de ønsker å se. I en New York University psykologi laboratorium tidligere i år, en gruppe av fag så en 45 sekunders video klipp av en voldelig kamp mellom en politimann og en ubevæpnede sivile.3 Det var tvetydig om politimannen prøver å handcuff personen motsatte seg arrestasjon, oppførte seg upassende., Før du ser videoen, forsøkspersonene ble bedt om å uttrykke hvor mye identifisering de følte med politifolk som en gruppe. Fagene, som øyet bevegelser var å være diskret overvåket, ble deretter spurt om å tildele skyld. Ikke overraskende, er folk som er identifisert mindre sterkt med politiet var mer sannsynlig å kalle for sterkere straff. Men det var bare for folk som ofte er sett på politimann under videoen. For de som ikke ser så mye på officer, deres straff beslutningen var den samme enten det er identifisert med politiet eller ikke.,
Som Emily Balcetis, som leder NYU Sosial Persepsjon Handling og Motivasjon Lab, og var medforfatter på studien, fortalte meg, tenker vi ofte på beslutninger som nøkkelen locus of bias. Men, hun spør, «hva aspekter av erkjennelse er før den store dom?»Oppmerksomhet, hun antyder, kan «ses på som hva du la dine øyne å se på.»I politiet video, «dine øyebevegelser finne en helt annen forståelse av de faktiske forhold i saken.,»Folk som har gjort den sterkere dom mot politiet brukte mer tid på å se ham (og, per duck-rabbit, de var antagelig ikke i stand til å se offiser og sivile på samme tid). «Hvis du føler at han ikke fyr, sier Balcetis. «Du se ham mer. Du ser på fyren som kan virke til deg å utgjøre en trussel.»
Men hva som er viktig å gjøre slike vurderinger? Dette er også væske. En rekke studier har antydet en partisk nevrale signatur i fagene når de ser bilder av mennesker fra sin egen rase i-gruppe., Men nå fortelle fag folk i de bildene som har blitt tildelt en fiktiv «teamet» som de også tilhører. «I den første 100 millisekunder eller så, vi er presentert med en kanin-duck problem, sier Jay Van Bavel, professor i psykologi ved NYU. Er du ser på noen fra ditt eget lag, eller noen fra en annen rase? I Van Bavel s studie, plutselig er det lagets medlemmer som får mer positive neuronal aktivitet, nesten gjengivelse rase usynlig (nesten som om, per duck-rabbit, vi kan bare fremmer en tolkning av gangen).,4
Vi lever i en verden der «i en viss forstand, nesten alt vi ser kan tolkes på flere måter,» sier Bavel. Som et resultat, er vi hele tiden velge mellom and og kanin.
Vi er sta om våre beslutninger, også. I en studie å betale eksplisitt hyllest til duck-rabbit, Balcetis og kolleger viste fag en serie av bilder som viser enten «sjødyr» eller «husdyr.»Fag ble bedt om å kode hvert bilde; de ville få positive eller negative «poeng» for hvert riktig identifikasjon., Hvis de avsluttet spillet med en positiv score, ville de få gelé bønner. Negative? «Delvis flytende hermetiske bønner.»Men løsningen var i: Det siste bildet var en tvetydig hest-seal figur (med tetning en noe tøffere se). For å unngå tidkrevende den ekle bønner, fag ville ha til å se hvilket bilde legg dem over toppen. Og, i stor grad, de gjorde. Men hva om fag faktisk så både bilder og rett og slett bare rapportert å se en som favoriserte sine egne formål? De kjørte eksperimentet en gang til, med en gruppe av nye emner, denne gangen med øyet sporing., De som hadde mer motivasjon til å se husdyr tendens til å se først på boksen som er merket «animal farm» (der a klikk på ville kode deres svar og sende dem til neste dyr), og vice versa. Blikk på den «riktige» – boksen (i deres sinn, allikevel) var som en poker «fortell,» avslører sin intensjon uten bevisst beregning. Deres visjon var klare for å plukke positivt.,
Men når eksperimenter forfalsket en datamaskin-feil, og du sa at, nei, unnskyld, faktisk, det er sjødyr som vil holde deg fra å drikke væske bønner, de fleste fag, Balcetis sier, stakk til sin opprinnelige, motivert oppfatning—selv i lys av ny motivasjon. «De kan ikke nytolke dette bildet de har dannet seg i deres sinn,» sier hun, «fordi i prosessen for å prøve å lage mening fra denne uklare ting i første omgang fjerner tvetydigheter fra det.,»
hjernen Vår kan ha registrert upålitelighet av bildet ubevisst, og bestemte seg for ikke å spre nyheter.
En fersk undersøkelse utført av Kara Federmeier og kolleger hint om at noe lignende skjer i vår dannelse av minner.5 De anses som eksempel på noen som har en feilaktig oppfatning om en politisk kandidat s politiske holdning, som når de fleste mennesker feilaktig trodde Michael Dukakis, ikke George Bush, hadde erklært at han ville være «utdanning president.,»Å studere fag’ hjernens aktivitet via EEG, fant de at folk er «memory-signaler» var mye det samme mot uriktig informasjon som de var mot det de husket riktig. Deres tolkning av hendelsen hadde forherdet i sannheten.
Dette herding kan skje uten vår bevissthet. I en studie publisert i Pediatrics, mer enn 1.700 foreldre i Usa ble sendt materiale fra ett av fire eksempel kampanjer designet for å redusere «misoppfatninger» av farene av MMR-vaksine.,6 Ingen av kampanjer, de rapportert, syntes å presse nålen på foreldrenes intensjoner om å vaksinere. For foreldre som var minst sannsynlig å vaksinere til å begynne med, materialet faktisk senket sin tro på at MMR årsaker til autisme. Men det har også gjort dem mindre sannsynlighet for å vaksinere. Som viser folk bilder av barn med meslinger og kusma—farene ved ikke vaccinating—bare gjort folk mer sannsynlig å tro vaksiner hadde farlige bivirkninger.
nøyaktig Hvordan dette herding skjer, og hva kan be noen til å endre deres sinn og reversere deres duck-rabbit tolkning, er uklart., Det er en langvarig og pågående debatten om hva som driver figur tilbakeføring prosessen. Ett argument er at det er «nedenfra og opp.»Det kan være at nevroner som gir deg duck representasjon bli lei, eller «mett», og plutselig romanen kanin svømmer inn i visningen. Eller er det noe med måten figuren er trukket (bill «spretter ut»), eller hvordan den er presentert som ber bryteren.,
motstridende teori er «ovenfra og ned», noe som tyder på at noe går på høyere i hjernen som predisposes oss å gjøre bytte: Vi har allerede lært om det, vi forventer det, vi er aktivt ute for det. Folk beskjed om å ikke gjøre reversering er mindre sannsynlig, mens han ber folk til å gjøre det raskere øker tilbakeføring pris.7 Andre hevder at det er en hybrid modell, utfordrende skille mellom ovenfra-og-ned og nedenfra-og-opp.,8
Jürgen Kornmeier, Institutt for Uutforskede Områder i Psykologi og Psykisk Helse i Freiburg, Tyskland, sammen med kolleger, har foreslått en hybrid modell, som spørsmål skille mellom ovenfra-og-ned og nedenfra-og-opp. Som Kornmeier beskrevet for meg, selv de tidligste aktivitet i øynene og tidlig visuelle systemer forråde topp-ned-innflytelse—og informasjonsflyt kan på ingen måte antas å være en vei., De foreslår at selv om vi ikke legger merke til and og kanin, hjernen vår kan ha faktisk registrert upålitelighet av bildet ubevisst, og bestemte seg i praksis, ikke å spre nyheter. I denne visningen, hjernen din i seg selv er med på lure. Det eneste lure til venstre i rommet.
Ingen av noe som lover godt for ideen om at personvern eller andre debatter kan løses ved bare å gi folk nøyaktig informasjon., Som forskere ved Yale University law og psykologiprofessor Dan Kahan har foreslått, polarisering ikke skje med debatter som klimaendringer fordi den ene siden tenker mer analytisk, mens den andre wallows i unreasoned uvitenhet eller heuristiske skjevheter.9 Snarere, disse fagene som testet høyest på tiltak som «kognitiv refleksjon» og scientific literacy var også mest sannsynlig til å vise hva han kaller «ideologisk motiverte erkjennelse.»De skulle betale mest oppmerksomhet, ser duck de visste var der.,
Tom Vanderbilt skriver på design, teknologi, vitenskap og kultur, blant andre fag.
1. Brugger, S. & Brugger, S. påskeharen i oktober: Er det forkledd som en and? Perseptuelle og Motoriske Ferdigheter 76, 577-578 (1993).
4. Van Bavel, J. J., Packer, D. J., & Cunningham, W. A. nevrale underlag av i-gruppe bias. Psykologisk Vitenskap 19, 1131-1139 (2008).
7. Kornmeier, J. & Bach, M., Uklare tall—hva skjer i hjernen når oppfatning endringer, men ikke stimulus. Frontiers in Human Nevrovitenskap 6 (2012). Hentet fra doi: 10.3389/fnhum.2012.00051
8. Kornmeier, J. & Bach, M. Objekt oppfatning: Når hjernen vår er imponert, men som vi ikke legger merke til det. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).