Hvorfor gjorde tilnærming til matematikk endre med Felles Kjerne, heller enn å gi mer struktur til hvordan det var tidligere undervist? opprinnelig dukket opp på Quora: stedet for å få og dele kunnskap, myndiggjøre folk til å lære fra andre og bedre forstå verden.
Svar av Peter Kruger, Sa HS engelsk, nå skriver utdanningspolitikk, på Quora:
Hvorfor gjorde tilnærming til matematikk endre med Felles Kjerne, heller enn å gi mer struktur til hvordan det var tidligere undervist?,
Dette er faktisk et veldig godt spørsmål, og det går til hjertet av det store tilbakeslaget mot Felles Kjerne. Jeg kan ikke fortelle deg hvor ofte har jeg jobbet med snarky eller rasende foreldre som lufte om «Common Core matematikk» og hvor forferdelig det er. Det er også indirekte tatt opp i Utrolige 2.
svar til dette er langt dypere enn bare Kjernen Standarder Initiativ.
I begynnelsen av 2000-tallet, vedtok Kongressen en reauthorization av Grunnskole og Videregående Utdanning Act 1968, eller ESEA. For at en bestemt versjon som var mer kjent som No Child Left Behind., Mens revisjon av loven i stor grad ble sett på som en fiasko, med sitt fokus på high-stakes prøving og feiling for å heve score, NCLB gjorde gi noe til pedagogisk fagfolk at de ikke hadde før: data. Fjell av data.
For første gang på flere generasjoner, pedagogiske forskere hadde en skattekiste av informasjon for å prøve og fange opp innsikt i pedagogisk psykologi.
En rekke reforminitiativer vokste ut av analysen av dette slew av data på tvers av alle faglige innhold områder.,
En av de store reformene i matematiske pedagogisk psykologi faktisk hadde fått sin start om tjue år før dannelsen av Kjernen Standarder Initiativ på slutten av 1980-tallet. (H/T for å Jered Wasburn-Moses for korreksjon på den opprinnelige forskning for publisering.) Denne reformen vokste ut av den forståelse at elevene var i stand til å lære matematikk ved å rote memorization av spesielle algoritmer, men ikke kunne anvende kunnskapen til avansert matematikk., De manglet det forskerne forstått å være «number sense», eller den intuitive forståelse for at tallene omfattes av andre numre, og at tallene forholder seg til hverandre.
med andre ord, studentene kunne utføre grunnleggende matematikk enkelt nok, men algebra, trigonometri, eller kalkulus ble svikt poeng fordi elevene hadde rett og slett ingen forståelse av hvordan å manipulere ligninger for å forenkle eller å løse dem. Elevene ville bli frustrert og gi opp fordi det rett og slett ikke var noen enkle metoder eller formler lenger.,
Disse forskerne begynte å studere profesjonelle matematikere og analysere sine prosesser for å løse svært komplekse matematiske problemer. Disse menneskene hadde en intuitiv forståelse av tall og relasjoner mellom tall. Men, disse matematikere ikke følger formler og algoritmer lært å elementære studenter. De har aldri «gjennomført to» eller cross-multipliseres etter flipping nevneren eller noen av de andre små tips og triks som tradisjonelle, Amerikanske undervist i matematikk, eller hvis de gjorde det, de forsto hvorfor det virket.,
Disse forskerne begynte å prøve å utvikle andre metoder for undervisning som lærte denne typen «antall forstand.»Og disse metodene i stor grad var vellykket i små studier.
Men det var ekstrem motstand mot å vedta noen nye former for instruksjonsvideoer strategier, delvis på grunn av institusjonell treghet, og delvis på grunn av en frykt for akkurat den type tilbakeslag som har skjedd.
En stor del av denne frykt for tilbakeslag var et tidligere forsøk på pedagogisk reform., I midten av 1960-tallet, var det en revolusjonerende endring i matematikkundervisning kalt «New Math» som til slutt ble en fullstendig katastrofe. I dag er barn som levde gjennom kortvarig fad er av den generasjonen som har ansvar for politisk klima og deres barn eller barnebarn, er de som opplever den neste store reformen. Umiddelbart, disse menneskene hadde flashback til «New Math» fiaskoen og fikk panikk, å likestille de to uten noen gang å se i mekanikken i den nye metoder.,
Og dermed så det ut som reform i undervisning i matematikk på elementært nivå skulle dø vel tilbake på 1990-tallet, til Felles Kjerne Statlige Standarder for Matematikk ble utgitt i 2008, og skapt ny interesse i denne forskningen.
Det er ingenting i standarder som spesifikt krever noen instruksjons-strategi for å bli undervist. Det er en stor del av den akademiske frihet for lærerne til å undervise på hvilken som helst måte de ønsker. Den CCSS krever ikke denne slags ny «number sense» metodikk.,
Hva den krever er at studentene lærer flere måter å forsøke å løse et problem, for å fremme strategiske kritisk tenkning og kreativ problemløsning.
En ting som ledere, høyere utdannings-fagfolk, og K-12 lærere som var på initiativ panel som samlet de Standarder nevnt er at studentene i stor grad var sviktende i noen form for strategisk problemløsning. De ville bruke den metoden som de lærte av rote, og hvis det ikke fungerte, ville de bare bli frustrert og gi opp., Liksom, vi hadde lært en hel generasjon aldri til å ta initiativ, eller finne alternative metoder for å komme til den samme rett svar. Aldri color utenfor linjene. Hvis først du ikke lykkes, kan du stoppe hvor du er, og vente for ytterligere instruksjoner.
The Core Standarder Initiativ prøvd å finne ut hvordan å innlemme utholdenhet og kritisk, strategisk resonnement i standarder. Hvis en måte ikke fungerer, kanskje en annen metode vil. Og ulike problemer krever ulike tilnærminger., En student som er forberedt for verden vil være i stand til å identifisere problemet og strategisk tenke gjennom ulike verktøy for problemløsning, og deretter velge den beste. Hvis denne metoden mislykkes, kan du som student skal ha backup verktøy for problemløsning.
det er grunnen til At Standarder krever elevene til å lære flere metoder for å løse et problem, og for å sjekke deres arbeid ved hjelp av ulike metoder. Det er alt det krever.
Lærere som bare kjente en metode hadde til å begynne å lete rundt, og det er da de re-oppdaget disse «number sense» metoder., Som de studerte den nye metoder, de har også oppdaget at disse metodene var mer vellykket i å lære elevene hvordan de skal forstå forholdet mellom tallene.
Foreldre, som bare forstå den tradisjonelle rote memorization og algoritmen, raskt oppdaget at de hadde ingen anelse om hvordan å hjelpe barnet sitt, som var å lære en helt annen metode. Disse menneskene igjen hadde flashbacks til «New Math», og det er feil.,
Raskt, «Common Core skrekkhistorier» dukket opp på sosiale medier med sinte foreldre der elevene fikk et svar som er merket feil, til tross for en riktig endelig svar, for ikke å følge metodikken som kreves av oppdraget. Foreldre klager ofte på at de metoder som blir undervist er tvetydig og komplisert, krever flere trinn enn den tradisjonelle algoritmisk tilnærminger de ble undervist, for eksempel vertikale addisjon og subtraksjon. En berømt overordnede skrev ut en sjekk ved hjelp av en «Common Core» – metoden for et ti-ramme.
Og dermed får vi klager for eksempel at av De Utrolige.,
Fordi de endringer som skjedde på samme tid, og til en viss grad var i slekt, ideen om «Common Core Matematikk» vokste til urban legende, til tross for frykten blir kunngjort ved dem som ikke vet noe om standarder og instruksjonsvideoer strategier eller forskjellen mellom de to.
I effekt, er det Vanlig å Core Statlige Standarder initiativ gjorde gi mer struktur til hvordan matematikk blir lært, og det gjorde det ikke, i og av seg selv, endre tilnærming til undervisning av matematikk., Det rett og slett oppmuntret mer utbredt innføring av nye metoder som er forankret i godt undersøkt, bevis-basert på beste praksis.
Dette spørsmålet opprinnelig dukket opp på Quora – sted for å få og dele kunnskap, myndiggjøre folk til å lære fra andre og bedre forstå verden. Du kan følge Quora på Twitter, Facebook og Google+. Flere spørsmål:
- Utdannelse: Som lærer, hvordan lærer du responsiblity, og hvordan kan du fremme det i klassen din?
- Pedagogisk Teknologi: Hvordan er progressive lærere ved hjelp av teknologi?,
- Lærere: På hvilke måter hjelper lærere drepe gleden av å lese for sine elever?