Under AMERIKANSK lov, for å stige til et praktisk nivå av uaktsomhet (et faktisk brudd på en rettslig plikt til å ta vare), skadelidte må vise at advokatens handlinger var ikke bare et resultat av dårlig strategi, men at de var resultat av feil som ingen rimelig forsvarlig advokat ville gjøre., Mens elementene i et søksmål for juridiske feilbehandling kan variere fra stat til stat, under typiske statlige lover de fire elementene av juridiske misligheter er:
- Et advokat-klientforhold,
- Uaktsomhet ved advokat,
- Et tap eller skade klienten forårsaket av uaktsomhet, og
- Økonomisk tap eller skade for klienten.
for Å tilfredsstille det tredje elementet, juridiske feilbehandling krever dokumentasjon på hva som ville skjedd hadde advokaten ikke har vært uaktsom, det er, «men for» advokat uaktsomhet («, men for» causation)., Hvis resultatet det samme ville ha skjedd uten forsømmelse av advokat, ingen handling vil være tillatt. «Men» eller faktiske årsakssammenheng kan være vanskelig å bevise. Hvis den påståtte misligheter skjedde i rettssaker, juridisk malpractice tilfeller kan resultere i en «trial-i-en-trial» som går inn i de faktiske forhold i saken for klienten opprinnelig beholdt advokat.,
Bevis på innocenceEdit
I minst 11 jurisdiksjoner, en person som er dømt for en forbrytelse som da saksøker hans forsvarsadvokat må først bevise at han faktisk er uskyldig (med andre ord, han må først begjæring om og få exoneration fra domstolen som opprinnelig ble dømt ham før innlevering passer), og at han ble dømt bare på grunn av hans advokat uaktsomhet., En saksøker som har mistet en sivil sak må bevise at de juridiske feilbehandling klaget over forårsaket saken til å være tapt, slik at saksøker kan deretter gjenopprette fra uaktsom advokat skader som ville vært utestående ved den underliggende tiltalte.
Noen jurisdiksjoner har avvist eller begrenset anvendelse av den faktiske uskyld element av exoneration regelen, som betyr at en kriminell tiltalte kan forfølge en juridisk malpractice krav mot hans råd uten først å måtte bevise faktiske uskyld eller hente post-overbevisning lindring.,
regelen kan bli holdt brukbar der spørsmålet om skyld er irrelevant i forhold til den påståtte misligheter. For eksempel, i Iowa, en saksøkt som mottar mangelfull representasjon i straffeutmålingen var lov til å forfølge en malpractice krav uten også utfordrende underliggende overbevisning. I Kansas, en juridisk feilbehandling handlingen var tillatt når brakt av tiltalte som ikke var hevde uskyld, men ble i stedet å hevde at en feil av kriminelle forsvaret råd kostet ham muligheten for en mer gunstig hyggelig handel.,
Iowa og Kansas, usa, som har uttalt at bevis i uskyld er ikke et separat element i en juridisk malpractice krav mot en kriminell forsvar advokat, men er i stedet en faktor som juryen kan vurdere når du søker standard elementer av juridiske feilbehandling.,
Idaho Høyesterett fant at å kreve en saksøkte til å vise faktiske uskyld for å gå videre med en juridisk malpractice krav mot en kriminell forsvar advokat ville komme i konflikt med den forutsetning av uskyld et tiltalte er til å nyte på rettssaken, bort skade som kan føre til en klient annet enn å bli dømt, og potensielt føre til et forsvar advokat til å skulke plikter til en klient advokaten vet å være skyldig.