Før vi kom i gang, gjør meg en tjeneste og ta en penn eller en blyant. Nå holder det mellom tennene, som om du var i ferd med å prøve å skrive med den. Ikke la dine lepper berører den. Sitte med det, og betale oppmerksomhet til hvordan du føler deg. Er du nedtrykt? Munter? Forvirret? Er det noe annerledes enn hvordan du følte det før? Føler du at dette rare smile lurt hjernen til en liten hoppe i glede?
For en lang tid, psykologer trodde øvelser som dette gjør oss lykkeligere., Hvis dette var sant, ville det ha implikasjoner for hva følelser er, hvordan vi opplever det, og hvor følelser kommer fra. Psykologer har trodd at «facial feedback» fra følelsesmessige uttrykk som smiler (eller rynker pannen) gir hjernen informasjon som forsterker, eller gnister, en følelsesmessig opplevelse.
Det er gjort så mye fornuftig at det var nesten for godt til å sjekke.
Men da forskerne gjorde sjekk. Hva fant de stakk hull i en av psykologi er lærebok funn — som hevet et helt nytt sett av spørsmål., Nå, en stor gruppe av forskere har kommet sammen for å prøve å få til bunnen av smil, selv om det betyr å arbeide med mennesker som tror de tar feil.
ideen som smilende kan gjøre at du føler deg gladere har en lang historie. I 1872, Darwin tenkte om en følelse som ble uttrykt ville føles mer intenst enn en som var undertrykt. Tidlig psykologer var grubler om det i 1880-årene. Mer enn hundre studier som har vært publisert på emnet., Og det er en trope av pop visdom: «Smil, selv om ditt hjerte er smertefull,» sang Nat King Cole i 1954. «Du vil finne at livet er fortsatt verdt, hvis du bare smil.»
I 1988, sosiale psykolog Fritz Strack publisert en studie som så ut til å bekrefte at facial feedback var ekte. Forskerne ba deltakerne om å gjøre mer eller mindre hva jeg ba deg om å gjøre tidligere: holder en penn i munnen i en posisjon som tvang dem til å kle av tennene sine i en faksimile av et smil eller vesken leppene rundt pennen., For å sikre at ingen var clued i at forskerne interesse i smil, forskere fortalte deltakerne at de var å utforske hvordan mennesker med fysiske funksjonshemninger kan skrive eller utføre andre vanlige oppgaver.
Når begge grupper var vist et sett av avis-tegneserier — spesifikt, illustrasjoner fra Gary Larson er Langt Siden — tennene-barers vurdert bilder som morsommere enn leppe-pursers gjorde., Dette var en big deal for facial feedback hypotese: Selv om deltakerne var ikke å tenke på å smile eller humøret, bare å flytte sitt ansikt i et smil-lignende form så ut til å påvirke sine følelser. Og så funn gjort sin vei inn i psykologi lærebøker og utallige overskrifter. Tiår med bekreftelser som følges, som forskere publisert andre eksperimenter som viste også støtte for facial feedback hypotese.
Men i 2016, alle på en gang, 17 labs klarte ikke å gjenskape penn studie.
De 17 studier, koordinert av nederlandsk psykolog E. J. Wagenmakers, gjentok den opprinnelige studien så tett som mulig for å se om resultatet holdt opp, med bare noen få endringer. De fant et nytt sett av tegneserier og pre-testet dem for å sjekke om de var like morsom som den gamle satt. De har også endret hvordan de sjekket opp på deltakernes penn teknikk: Den opprinnelige hadde en eksperimentator ser over ting, men Wagenmakers og hans team filmet deltakerne i stedet.,
Når alle 17 studier ikke klarte å gjenskape den opprinnelige resultatet, effekten var «ødeleggende for følelser litteratur,» sa Nicholas Coles, en psykologi grad student som forskning fokuserer på facial feedback-effekt. «Nesten alle følelser teorier antyder at facial feedback skulle påvirke følelser.»Mens det er nok av andre metoder for å se på ansikts tilbakemeldinger, mange av dem er mer sannsynlig å få deltakerne til å finne ut den virkelige hensikten med eksperimentet, noe som gjør resultatene vanskeligere å tolke. Pennen studien hadde vært solid — til det var det ikke.,
Disse typer av mislykkede forsøk på å gjenskape andre forskerne resultatene har vært hoper seg opp i psykologi er «replication krise», som har kalt reliability av psykologi back-katalogen til spørsmålet. Tidligere eksperimenter kan være upålitelige fordi de er avhengige av forskningsobjekter, gravlagt kjedelig eller ufullstendige resultater, eller brukes statistiske praksis som gjør sjanse funn ser ut som meningsfylte signaler på hva som er virkelig tilfeldig støy. Resultatet har blitt en hengemyr av usikkerhet: Hvilke funn vil holde opp? Og når man ikke, hva presist betyr det?,
Wagenmakers og hans team er bare en av mange samarbeid i håp om å omskape psykologi i bildet av mer etablerte vitenskaper som fysikk og genetikk, hvor et stort internasjonalt konsortium er allerede vanlig. Noen samarbeid, som «Mange Labs» prosjekter, gjennomføre multi-lab gjennomkjøringer lignende forsøk på å bekrefte pennen studere og dekker et bredt swath av kjente psykologi studier. Andre — som ManyBabies Consortium, som utfører spedbarn forskning — konsentrere seg om en nisje.,
Så er det Psykologisk Vitenskap Akselerator, som er mer fokusert på å skape en infrastruktur for samarbeid, slik at dens medlemmer skal demokratisk utvalgte studier som skal kjøres på tvers av sitt nettverk av 548 laboratorier i 72 land. En fersk artikkel av en gruppe av å reformere forskere som kalles denne typen crowdsourced vitenskap en av rutene til «vitenskapelige utopi.,»
Over seks multi-lab replikering prosjekter, hver prøver å gjenskape flere studier, er det bare 47 prosent av de 190 opprinnelige resultatene ble vellykket replikert. Mislykkede forsøk på å gjenskape penn studien er i godt selskap.
Men så kraftig som multi-lab replikering innsats som disse er, de er ikke nødvendigvis det siste ordet., Når psykologi forsøker å løse sine replikering krise, og det kan noen ganger skape en krise av en annen type, åpner opp en kunnskap vakuum der en tilsynelatende pålitelige finne tidligere hadde stått.
Fritz Strack, bly, som forsker på den opprinnelige pen-i-munnen-studie fra 1988, tror ikke at Wagenmakers s studie forteller oss at mye — verden er i stadig endring, og re-kjører et gammelt eksperiment kunne produsere nye resultater ikke fordi ideen er testet er feil, men fordi eksperimentet i seg selv er nå ute av takt med tiden., Selv om han foreslo replikering innsats selv, og anbefales på design og materialer av studien, nektet han for å være fullt involvert. I stedet, sa han, han ønsket seg friheten til å kommentere på problemer da han så dem uten å trekke noen slag.
Når resultatene ble utgitt, Strack finnes nok av ting å kritisere., Han var opptatt av at avisen tegneserier ikke ville ha pakket den samme humor punch i disse dager som de gjorde i Midtvesten av 1980-tallet. Filming, sa han, var et annet problem: Det kan være at filming laget deltakere uvanlig selvbevisst, som påvirker deres opplevelse av oppgaven.
Strack mener at det er feil å fokusere på å teste en metode snarere enn en hypotese. En metode som ikke kan ha vært en dårlig test av hypotesen, men hypotesen er egentlig det som teller.,
I dette tilfellet hypotese var at facial feedback kan skape en emosjonell effekt, selv når folk er ikke klar over at deres ansiktsuttrykk er en følelsesmessig én. Kanskje, Strack hevdet, hans eksakte metoder fra 1980-tallet er ikke lenger den beste måten å teste det.
«Eksakte» gjennomkjøringer er umulig, sa han. «Ting er i endring — tidene er i endring, den zeitgeist er i endring, at kultur er i endring, deltakerne er i endring. Det er ikke under din kontroll.»Hva om du gjorde pennen studie med memer i stedet for tegneserier? Hva hvis du ikke bruker kameraer?, Hva ville forskjellene fortelle oss om facial feedback og når det kommer inn i bildet?
Strack har vært høyt avgjørende for troverdigheten revolusjon, hevdet at begrepet «replication krise» er overdrevet. Han sier at han foretrekker å fokusere på argumenter om kvaliteten på den forskning, metoder, snarere enn statistisk rammeverk som er i kjernen av troverdighet revolusjon ‘ s bekymringer.
Men lignende kritikk av massiv gjennomkjøringer kommer fra inne i bevegelse., Psykolog Tal Yarkoni, en ivrig reformator, mener at storskala forskning innsats ville gjøre mer godt hvis de ble brukt til å teste et stort utvalg av forskjellige måter å bli på et spørsmål. Et mislykket forsøk på å gjenskape et bestemt eksperiment egentlig ikke fortelle deg noe om den underliggende teorien, sa han; alt det du forteller er at en spesiell design som fungerer eller ikke fungerer.
Wagenmakers ikke tror hans lag replikering er det siste ordet på facial feedback teori, heller. «Det er et tegn på god forskning som ytterligere spørsmål som er reist,» sa han., Men han mener at en mislykket replikering som han ledet skift bevisbyrden. Nå, sier han, tilhengere av facial feedback hypotese bør være de som kommer til bordet med nye bevis. Ellers, «den replikere team vil være som en hund å spille hente,» sa han. «En person kaster en ball og team bringer den tilbake, men nei, det er ikke helt rett! Jeg kommer til å kaste det i en annen retning. … Det kan gå på for alltid. Det er åpenbart ikke en løsning på problemet.,»
Multi-lab studier kan se store og imponerende, sa psykolog Charles Ebersole, som koordinerte to Mange Laboratorier prosjekter i grad skolen. Selv så, det er ikke klart hvor mye tillit folk bør ha i sine resultater — studier er store, noe som kan forbedre selvtillit i sine resultater, men de er underlagt feil og begrensninger akkurat som mindre studier. «Noen mennesker gjør en utmerket jobb med ikke hører til i det hele tatt, kanskje det er det rette svaret? Noen mennesker satset mye på dem, kanskje det er det rette svaret? Jeg vet ikke.,»
veien ut av replikering krise klart ikke er rå replikering alene.
Når Wagenmakers og hans kolleger publiserte sine replikering studere i 2016, Coles var å grave dypt inn i den facial feedback litteratur. Han planla å kombinere alle de eksisterende litteratur inn i en gigantisk analyse som kan gi et bilde av hele feltet. Var det virkelig noe lovende skjer med facial feedback hypotesen? Eller gjorde eksperimenter som fant en stor fett null utjevne spennende funn?, Han var begeistret for å være i stand til å kaste så mye nye data fra 17 replikering innsats i potten.
Han kom opp fra sin dype dykk med spennende funn: Samlet, på tvers av hundrevis av resultatene, var det en liten, men pålitelig facial feedback-effekt. Dette førte til at en ny usikkerhet hengende over facial feedback hypotese. Kan det likevel være noe å gå på — noe som Wagenmakers er replikering forsøk hadde gått glipp av?
Coles ikke tror at enten Wagenmakers er replikering eller hans eget studium kunne sette saken til resten. Teknikken han brukte, kalles en meta-analyse, kommer med sine egne problemer. Spesielt, hvis de studier kastet inn i miksen er ikke stor til å begynne med, resultatet er ikke særlig pålitelig — eller, som Coles sagt det, «dritt i, dritt ut.»
Så han satt i ferd med å utforme en annen slags multi-lab samarbeid. Han ønsket ikke bare å gjenskape den opprinnelige studien, men for å teste det på en ny måte., Og han ønsket å teste det på en måte som ville overbevise både skeptikere og de som fortsatt sto ved den opprinnelige resultat. Han begynte å trekke sammen et stort team av forskere som er inkludert Strack. Han ba også Phoebe Ellsworth, en forsker som var å teste facial feedback-effekt så langt tilbake som 1970-tallet, til å komme om bord som en kritiker.
Dette samarbeidet grunnlagt i uenighet er ment å få spillet hente ut av veien før studien selv får ut av bakken., Coles ‘ s gruppe, kalt Mange Smil Samarbeid, er langt fra den eneste med denne taktikken, selv om noen massive samarbeid prøve å gjenskape gamle studier så tett som mulig, andre velger å verksted et nytt eksperiment som metode i uutholdelig detalj for å trekke på avtrekkeren. Ideelt sett betyr dette at alle vil bli overbevist av resultatene, uavhengig av hva de var personlig rooting for eller forventer. «Det er ikke groupthink,» sa Coles. «Vi er faktisk prøver å få på sannheten.,»
Mange Smil Samarbeid er basert på penn-undersøkelse fra 1988, men med betydelig tilpasning. Gjennom en lang rygg-og-tilbake mellom samarbeidspartnere, peer anmeldere og journal editor, laget har forbedret den opprinnelige planen, og til slutt kommer til en metode som alle er enige om er en god test av hypotesen. Dersom den finner noen effekt, sa Strack, «det ville være et sterkt argument for at kanskje facial feedback hypotesen ikke er sann.,»
En tidlig pilot av Mange Smil studien indikerte at hypotesen ikke kan være på sin siste ben ennå: resultatene foreslått som smilende kan påvirke følelser av lykke. Senere dette året, alle samarbeidspartnere skal sparke inn giret for å se om piloten er funnene kan gjentas over 21 laboratorier i 19 land. Hvis de finner de samme resultatene, vil det være nok til å overbevise selv skeptikerne at det er ikke bare en tilfeldighet?
Vel … kanskje. En studie som Wagenmakers er lyder, i prinsippet, som nok til å legge et vitenskapelig spørsmål til resten, men det var det ikke., En studie som Coles ‘ s høres ut som det kan være definitive også, men det vil sannsynligvis ikke være. Selv Store Vitenskapen ikke kan gjøre vitenskap enkel. «Jeg er fortsatt litt usikker på, selv om jeg har nå kopiert effekten lykkes i mitt eget labs,» sa Coles. «Jeg skal holde pusten til det fulle datasettet kommer inn.»
Det beste av FiveThirtyEight, levert til deg.