Det rutinemessig bruk av kontrast (både muntlig og IV, og sikkert rektal) er unødvendig for de fleste av abdominal CT-skanninger utført i ED. Minst som er hva litteraturen sier om og om igjen.,
En økende mengde forskning fluer i ansiktet av denne felles radiologi praksis
rutinemessig bruk av kontrast (både muntlig og IV, og sikkert rektal) er unødvendig for de fleste av abdominal CT-skanninger utført i ED. Minst som er hva litteraturen sier om og om igjen.
Dessverre er det mange radiologer er uenig. Er deres innvendinger basert på en lyd analyse av litteratur? Knapt. I de fleste tilfeller er det et spørsmål om personlig preferanse., De har vært ved hjelp av kontrast siden deres bosted, eller i det minste siden CTs kom på scenen, og bare føler deg mer komfortabel med det. Har de gjort et ærlig forsøk på å sammenligne resultatene med og uten kontrast ? Sannsynligvis ikke. Gjør de bryr seg som muntlig kontrast vil legge om to timer til en ED opphold og, selv når de får, ofte ikke kommer til å cecum? Sannsynligvis ikke.
Men når bruk av kontrast er gjenstand for intens søkelys av vitenskapelige undersøkelser, svaret synes å være ganske klart. Det er atypisk pasient med nontraumatic magesmerter som trenger kontrast.,
Før vi tar på «kontrast, ingen kontrast» bryte håndbak, må vi ta et stort skritt tilbake og spørre, «Hvorfor gjør vi så mange abdominal Ct i første omgang?»Jeg vil ikke bruke denne kolonnen gjør saken for hvorfor klinisk eksamen kan lage mange CTs unødvendig. Det kan være en hel kolonne., Hva jeg ønsker å snakke om er bruk av ultralyd som en første test for å visualisere abdominal innholdet og da, og bare da, vurderer CT hvis resultatene er tvetydige og bildebehandling er fortsatt følte for å være nødvendig. Dette vil være en dramatisk endring fra dagens testing kultur, der CTs er den nye CBCs (ikke ringe kirurgen uten en!).
Selv American College of Radiology har tatt radikal posisjon som, i hvert fall hos barn med mistanke om blindtarmbetennelse, en ultralyd bør betraktes som et alternativ., Hvorfor ikke i alle aldre og hvorfor ikke bruke noen sterkere språk enn «bør vurderes»? Vi trenger å være fornøyd med baby trinn, fordi det vil trolig være de uvanlig radiolog i USA som vil aktivt fremme følge dette rådet. Men her er akkurat hva ACR sier. (Som en side, dette er en av de ACR er fem «ved å Velge Klokt» anbefalinger.)
ikke gjør computertomografi (CT) for evaluering av mistanke om blindtarmbetennelse hos barn før etter ultralyd har vært vurdert som et alternativ.,
Selv om CT er nøyaktig i evaluering av mistanke om blindtarmbetennelse i den pediatriske populasjonen, ultralyd er nesten like god i erfarne hender. Siden ultralyd vil redusere stråling, ultralyd er den foretrukne første vederlag for bildebehandling eksamen i barn. Dersom resultatene fra ultralyd eksamen er tvetydig, det kan bli etterfulgt av CT. Denne tilnærmingen er kostnadseffektiv, reduserer potensielle stråling risiko og har utmerket nøyaktighet, med rapportert sensitivitet og spesifisitet på 94 prosent.,
Synes American radiologer har ikke nesten erfaring (les: dyktighet + selvtillit) av sine Europeiske brødre i omfavne denne «ultralyd først» – tilnærming, men en to-ukers kurs i Cancun ville trolig gå en lang vei mot å løse problemet. EPs kan hjelpe dem til å få denne opplevelsen ved å bestille riktig test i disse tilfeller – en ultralyd og ikke en CT. EPs må stoppe for å hjelpe og medvirkning i denne prosessen. Og vi trenger å sitere støtte fra ACR så vi trenger ikke se ut som en haug av no-ingenting radikaler.,
Men vi vil holde med sak – kontrast i abdominal Ct. Så, hvordan om noen papirer som viser at p-kontrast er en sløsing med tid i innstillingen av mistanke om blindtarmbetennelse – den vanligste innstillingen der oral kontrast er brukt.
i Stedet for tediously går gjennom studie etter studie på dette emnet, her er to analyser, den ene ble publisert i 2010 som involverer syv høy kvalitet på studier og en annen i 2005 involverer 23 prøvelser., Og ja, hvis du lurer på, svaret på dette dilemmaet var tydelig kjent så langt tilbake som 2005! Og ta den avsluttende setning i 2005 papir: den diagnostiske nøyaktigheten av CT uten kontrast «var minst like sammenlignbare» som med kontrast i vurderingen av blindtarmbetennelse. Faktisk, data viser at det ble litt bedre.
DIAGNOSTISK NØYAKTIGHET AV NONCONTRAST computertomografi FOR BLINDTARMBETENNELSE hos VOKSNE: EN SYSTEMATISK GJENNOMGANG
Hlibczuk, V.,, et al, Ann Emerg Med 55(1):51, januar 2010
BAKGRUNN: Ikke-kontrast abdominal computertomografi (CT) er ofte brukt i evalueringen av mistanke om blindtarmbetennelse, men den diagnostiske nøyaktigheten har blitt avhørt.
METODER: forfatterne, koordinert ved Columbia University i New York, gjennomført en systematisk litteraturgjennomgang, undersøke alle relevante elektroniske databaser og bibliografier av relevante studier og tidligere systematiske gjennomganger, for å evaluere nøyaktigheten av ikke-kontrast spiralformet CT i voksen akuttmottaket (ED) pasienter med mistanke om akutt blindtarmbetennelse., Det ble bestemt inklusjon-og eksklusjonskriterier, og to forfatterne uavhengig skjermet og valgte artikler, data som er hentet ut, og evaluert studiekvalitet. Pasienter må ha blitt skannet i en multi-slice, spiralformet skanner. De diagnostiske referanse standard ble endelig diagnose ved kirurgi eller prøvd klinisk oppfølging på et minimum av to uker.
KONKLUSJON: Ikke-kontrast CT-skanning er rimelig sensitiv og svært spesifikk for diagnosen akutt blindtarmbetennelse i voksen ED pasienter, og dens nøyaktighet vises lik som kontrast-forsterket CT-skanning., 64 referanser ([email protected] – ingen opptrykk)
Copyright 2010 av Medisinsk Abstracts – Alle Rettigheter Reservert 7/10 – #18
EN SYSTEMATISK GJENNOMGANG AV MUNTLIG KONTRAST ER NØDVENDIG FOR computertomografi DIAGNOSE AV BLINDTARMBETENNELSE I VOKSNE
Anderson, B. A., et al, Am J Surg 190(3):474, September 2005
BAKGRUNN: Selv om CT-skanning muliggjør identifisering av blindtarmbetennelse og samtidig redusere risikoen for negative laparotomi, lave priser med CT-avbilding har blitt rapportert., Administrasjon av oral kontrast, som kan være problematisk og forlenger den diagnostiske prosessen, kan være minst delvis ansvarlig for motvilje mot å be om CT-skanning for disse pasientene.
METODER: forfattere, fra University of Washington i Seattle, gjennomgått resultatene av 23 studier (19 prospektiv, 4 retrospektiv) involverer 3,474 pasienter over 16 år og ha abdominal CT-skanning hvis du har mistanke om blindtarmbetennelse.,
RESULTATER: samlet følsomhet, spesifisitet og diagnostisk nøyaktighet var 97%, 97% og 97%, henholdsvis, for fem studier der skanne ble utført med rektal kontrast, og 83%, 95% og 92%, henholdsvis, for to studier som ble utført med p-kontrast. Sensitivitet, spesifisitet og diagnostisk nøyaktighet var 95%, 96% og 96%, henholdsvis, i to studier av skanning med både rektal og muntlig kontrast, og 93%, 93% og 92%, henholdsvis, i syv studier av skanning med p-pluss IV kontrast., I åtte studier der ingen kontrast ble benyttet, samlet følsomhet og spesifisitet var 93% og 98%, henholdsvis, og diagnostisk nøyaktighet var 96%. Når alle undersøkelser der oral kontrast ble brukt (alene eller sammen med rektal eller IV kontrast) er sammenlignet med studier som ingen muntlig kontrast ble brukt, tilsvarende følelser var 92% vs. 95%, spesifisiteten var 94% vs. 97%, og diagnostisk nøyaktighet var 92% vs. 96%.,
KONKLUSJONER: Den diagnostiske ytelse hos ikke-forbedret CT-skanning ser ut til å være minst sammenlignbar å skanne protokoller krever muntlig kontrast i pasienter med mistanke om blindtarmbetennelse. 31 referanser ([email protected])
Copyright 2006 av Medisinsk Abstracts – Alle Rettigheter Reservert 1/06 – #19
Så hva er det virkelige problemet? Det vises at det er radiologer. Her er to artikler som viser betydelig variasjon i tolkninger av de samme studier av ulike radiologer.,
POTENSIELLE SAMMENLIGNING AV SPIRALFORMEDE CT AV MAGEN OG BEKKENET UTEN OG MED ORAL KONTRAST I VURDERINGEN av AKUTTE MAGESMERTER I VOKSEN AKUTT
AVDELING for PASIENTER
Lee, S. Y., et al, Emerg Radiol 12(4):150, Mai 2006
BAKGRUNN: behov for oral kontrastoppladning med nyere abdominal CT-teknologi er usikkert.
METODER: I denne studien, fra Baystate Medical Center i Springfield, MA, 100 voksne med akutt nontraumatic magesmerter gjennomgikk abdominopelvic spiralformet CT-skanning uten og deretter med administrasjon av oral kontrast., Den skanner ble tolket uavhengig av ulike radiologer, og en betydelig forskjell i tolkningen ble definert som en som resulterte i en endring i pasientbehandling.
RESULTATER: De vanligste indikasjoner for skanning var klinisk mistanke om blindtarmbetennelse eller divertikulitt. Det var betydelig uenighet i tolkning av kontrast-forsterket og hos ikke-forbedret CT-skanner til 21 pasienter, som representerer en avtale nivå på 79%. Elleve av disse 21 pasientene hadde en negativ hos ikke-forbedret CT og en abnormitet på kontrast forbedret skanning., Det motsatte var tilfelle for seks pasienter, og i de resterende fire pasienter både skanner var kjente for å være unormal, men det var betydelige forskjeller i rapporterte avvik. På unblinded gjennomgang av avvikende CTs av to radiologer, to par var kjente for å være avvikende på grunnlag av den muntlige kontrast-protokollen, og de resterende avvik ble følte først og fremst å være knyttet til interobserver variasjon.,
KONKLUSJONER: Selv om det var uenighet i tolkningen av oral kontrast – forsterket og hos ikke-forbedret CT-skanner i 21% av disse ED pasienter med nontraumatic akutte magesmerter, dette var nesten alltid på grunn av interobserver variasjon, snarere enn økt nøyaktighet sekundært til kontrastoppladning. 31 referanser ([email protected])
Copyright 2006 av Medisinsk Abstracts – Alle Rettigheter Reservert 8/06 – #1
følgende studie viser at det ikke spiller noen rolle hva kontrast, eller en kombinasjon av disse, er brukt, men at de store variabel er radiolog.,
MDCT FOR MISTANKE om AKUTT BLINDTARMBETENNELSE hos VOKSNE: VIRKNINGEN AV ORAL OG INTRAVENØS KONTRAST UTSKRIFTSMATERIALE I STANDARD-DOSE OG SIMULERT LAV-DOSE TEKNIKKER
Keyzer, C., et al, Am J Roent 193:1272, November 2009
BAKGRUNN: CT protokoller for vurdering av pasienter med mistenkt appendisitt variere fra en institusjon til en annen, men ofte innebærer bruk av både IV og muntlig kontrast.
METODER: I denne Belgiske studien, CT-skanning (4-MDCT) med muntlig, IV eller både muntlig og IV kontrast ble utført i 131 voksne i alderen 18-87 (mean, 37) blir vurdert for mistanke om akutt blindtarmbetennelse., Skanninger ble tolket uavhengig av to radiologer ved hjelp av standard-dose og simulert lav-dose-innstillinger.
RESULTATER: Basert på kirurgisk patologi eller klinisk oppfølging og andre diagnostiske prosedyrer, en endelig diagnose av blindtarmbetennelse ble gjort i 25% av pasientene. I gruppen som ikke fikk muntlig kontrast følsomhet oppnås ved to lesere i tolkningen av skanninger med eller uten INTRAVENØS kontrast ved hjelp av standard-dose eller simulert lavdose-CT protokoller varierte mellom 70% og 85%; spesifisiteten varierte mellom 91-100% og diagnostisk nøyaktighet varierte mellom 88-94%., I gruppen som mottar muntlig kontrast følsomhet varierte mellom 85-100%, spesifisiteten varierte mellom 88-100% og nøyaktighet varierte mellom 91-100%. Nøyaktigheten av CT tolkning var reader-avhengige, men var ikke avhengig av kontrast type eller CT dose-protokollen. Generelt, både lesere gitt en korrekt diagnose av akutt blindtarmbetennelse eller en annen sykdom for 61% av pasientene, uavhengig av stråling dose eller bruk av IV, oral, eller IV plus oral kontrast.,
KONKLUSJONER: I disse voksne blir vurdert for mistanke om akutt blindtarmbetennelse, nøyaktigheten av CT tolkning var avhengig av den leseren mer enn på kontrast-protokollen eller CT dosering protokollen som ble brukt. Forfatterne erkjenner behovet for validering av sine funn. 35 referanser ([email protected].,bli – ingen opptrykk)
Copyright 2010 av Medisinsk Abstracts – Alle Rettigheter Reservert 3/10 – #17
Og hva om CTs ble gjort uten kontrast, og i de tilfellene der resultatene var tvetydige studier ble gjentatt med kontrast (om bruk av kontrast gjør tolkning enklere da denne studien bør bidra til å bevise det). Ikke synes å være tilfelle – det var ingen endring i samlet nøyaktighet.
AKUTT BLINDTARMBETENNELSE: DIAGNOSTISKE VERDIEN AV NONENHANCED CT MED SELEKTIV BRUK AV KONTRAST I
RUTINEMESSIGE KLINISKE INNSTILLINGER
Tamburrini, S.,, et al., Eur Radiol 17(8):2055, August 2007
BAKGRUNN: Det er uenighet om behovet for kontrastoppladning i pasienter som gjennomgår CT-skanning for mulig blindtarmbetennelse.
METODER: Denne studien, fra Napoli, Italia, og UC San Diego, gjennomgått CT-målinger, og kliniske diagrammer i 536 pasienter med mistanke om blindtarmbetennelse, og som fikk CT-skanning i henhold til en protokoll som kalles for første hos ikke-forbedret skanning etterfulgt av gjenta skanning med kontrast på skjønn av radiolog hvis den første skanningen var kjente for å være ufullstendige., Nøyaktigheten av CT tolkning var basert på funn ved laparotomi eller på klinisk oppfølging hos pasienter med en angivelig negative scan.
RESULTATENE: Den innledende hos ikke-forbedret CT ble vurdert til å være avgjørende i 75% av pasientene. Gjenta skanning med kontrast ble utført i det hele tatt, men seks av de resterende 132 pasienter, med kontrast valg inkludert IV administrasjon i 118 tilfeller, og muntlig og rektal administrasjon i 33 og 12 tilfeller av henholdsvis (37 pasienter mottatt kontrast med mer enn én rute)., Følsomheten og spesifisiteten for første skanner var 90% og 96%, henholdsvis, og for hele gruppen (inkludert alle de som hadde en annen, kontrast forbedret, CT) var 91% og 95%, henholdsvis.
KONKLUSJONER: CT-skanning uten kontrast var rimelig nøyaktig i tre fjerdedeler av sakene der det ble følte være «avgjørende.»Selektiv gjenta skanning med kontrastoppladning opprettholdes i hovedsak de samme generelle nøyaktighet, selv blant de pasientene som første skanningen var mangelfulle, men ville føre til kostnader og stråling som påløper ved et annet søk., 32 referanser ([email protected])
Copyright 2008 ved Medisinsk Abstracts – Alle Rettigheter Reservert 1/08 – #22
til Slutt, vet vi hva en smerte i baken bruk av p-kontrast kan være i ED innstillingen. Selv om dette ikke er den eneste papir på emnet, det pent viser et utvalg av problemer.
MANGEL PÅ EFFEKT FOR ORAL KONTRAST I DIAGNOSTISERING AV
BLINDTARMBETENNELSE AV BEREGNEDE
TOMOGRAFI
Laituri, C. A.,, et al, J Surg Res 170(1):100, September 2011
BAKGRUNN: Enkelte protokoller for CT-skanning for mulig blindtarmbetennelse call for administrasjon av oral kontrast. Denne praksis kan være vanskelig for pasienter og forlenger tid til resultatene av skanningen. Behovet for muntlig kontrast har blitt avhørt, spesielt med bruk av spiralformede og multidetector skanning.,
METODER: Denne studien, fra Barnas Mercy Hospital i Kansas City, MO, i ettertid vurdert funnene i 1,561 pasienter (gjennomsnittsalder, 10 år) under CT-skanning med IV og muntlig kontrast mulig for blindtarmbetennelse.
RESULTATER: Blindtarmbetennelse ble diagnostisert i 41.8% av pasientene. Et gjennomsnitt av to doser med oral kontrast ble gitt, for en gjennomsnittlig totale volumet av 616.9 ml. Kontrasten ble observert i terminalen huden i bare 72.4% av pasientene (67.0% av de med blindtarmbetennelse og 76.2% av pasienter uten blindtarmbetennelse)., Ca 19% av pasienter med blindtarmbetennelse og 13% av dem uten blindtarmbetennelse opp kontrasten materiale, og nasogastrisk rør ble plassert i 5.8% og 5,1% av pasienter med og uten blindtarmbetennelse, henholdsvis. Det var ingen forskjell mellom gruppene med og uten kontrast i terminal huden med hensyn til andel pasienter med operativt eller patologisk bekreftelse av blindtarmbetennelse, i CT-konkordans med operativt funn, eller i prosent av pasienter med tvetydig for CT-målinger (7.5% i gruppen med kontrast i terminal huden vs. 5.,3% i sammenligning-gruppe).
KONKLUSJONER: Muntlig kontrast administrert for CT-skanning for mulig blindtarmbetennelse er forbundet med betydelige ulemper. I denne serien, er det ofte ikke klarte å nå terminalen til huden og heller ikke synes å påvirke diagnostisk nøyaktighet. 23 referanser ([email protected] for opptrykk)
Copyright 2012 av Medisinsk Abstracts – Alle Rettigheter Reservert 3/12 – #12
Og for de som er fans av INTRAVENØS kontrast i blindtarmbetennelse, ikke så fort forhåpentligvis er den følgende studien vil rasle deres tillit., Det vurderes verdien av INTRAVENØS kontrast i å identifisere en normal vedlegg i asymptomatiske pasienter å sammenligne bruk av IV eller ingen kontrast. Bruk av INTRAVENØS kontrast gjorde ikke vesentlig bedre visualisering av et vanlig tillegg. Igjen, intra – og inter-leser var forskjellene betydelige.
NORMAL VEDLEGG I VOKSNE:
REPRODUSERBARHETEN AV GJENKJENNING MED hos ikke-forbedret OG KONTRAST-FORSTERKET MDCT
Keyzer, C., et al, Am J Roent 191:507, August 2008
BAKGRUNN: Visualisering av en normal tillegg på CT-skanning antas å pålitelig blindtarmbetennelse.,
METODER: Denne prospektive Belgiske studien undersøkte effekten av INTRAVENØS kontrast ekstrautstyr og andre variabler på visualisering av et normalt vedlegg i 102 voksne kreft pasienter i alderen 36-94 (gjennomsnitt 63, 74% menn) uten intraabdominal fordøyelsesenzymer svulster eller mistanke om blindtarmbetennelse som ble henvist til CT-evaluering av magen. Hver pasient gjennomgikk 64-multidetector CT-skanning med og uten INTRAVENØS kontrast. CT-undersøkelser ble lest uavhengig av to erfarne radiologer og en første-års radiologi bosatt., Tolkning hos ikke-forbedret og kontrast-forsterket CT studier var atskilt av en to-ukers periode, og gjentas etter en måned. Gullstandarden ble tolkning av to uavhengige eksperter.
RESULTATER: eksperter identifisert en normal vedlegg i 96% av pasientene. For de tre lesere, priser for identifikasjon av en normal vedlegg med sikkerhet varierte mellom 70 – 91% hos ikke-forbedret med CT-undersøkelser, og mellom 77-92% med kontrast – forsterket CT-undersøkelser. Forskjeller mellom hos ikke-forbedret og kontrast – forsterket CT-studiene var ikke statistisk signifikant., Det var perfekt intra – og interreader avtalen for 71% av pasientene, og avtalen i kategorisere tillit i identifikasjon av bilag varierte mellom rettferdig og god. Nivået av avtalen var påvirket av pasienter’ body mass index og intraabdominal fat-volum.
KONKLUSJONER: graden av enighet mellom radiologer i visualisering av en normal tillegg på CT-skanning var virkelig god. IV kontrastoppladning ikke gjorde det betydelig bedre visualisering av en normal bilag eller tillit i CT tolkning., 29 referanser
Copyright 2008 ved Medisinsk Abstracts – Alle Rettigheter Reservert 12/08 – #21
Denne klyngen av abstracts er på ingen måte totaliteten av bevis som indikerer at det er ingen fordel til rutinemessig bruk av kontrast i pasient med mistanke om blindtarmbetennelse. Litteraturen om dette emnet er omfattende og i stor grad er utenfor omfanget av denne kolonnen. Forhåpentligvis noen papirer som er presentert gjøre det klart at det på ingen måte er bruken av kontraster, spesielt muntlig kontrast, bevis-basert på mistanke om blindtarmbetennelse., Det samme er sant for nyre-eller ureteral calculi, så ser for denne diagnosen vil ikke tjene til å rettferdiggjøre bruk av oral eller INTRAVENØS kontrast heller.
Som en refleksjon av hvor klart totaliteten av bevis er, nedenfor er de offisielle politikk for Avdeling for Radiologi fra Los Angeles County / Keck School of Medicine (USC) som i februar 26, 2010:
«Alle pasienter fra DEM på LACUSC som har en CT av Magen og bekkenet bedt vil bli skannet uten muntlig kontrast., Det eneste unntaket er pasienter som i en fistel/ lekkasje fra tarm er den primære bekymring eller er å bli ekskludert. Vennligst kontakt radiologi å delta på/ hjemmehørende på vakt hvis det noen spørsmål»
Som kan bli sett, politikk er ikke bare for senior radiologer som spesialiserer seg i å lese abdominal Ct, men gjelder for alle radiologer, selv ydmyk radiologi innbyggere.
Forhåpentligvis vil denne kolonnen vil tjene til å fremme dialog mellom EPs og deres radiologi kolleger, og begynner å endre atferd i retning av en mer kunnskapsbasert praksis.