Den bevege seg mot vitenskapelig psykologi har vært assosiert med en rekke motstridende paradigmer. Den vitenskapelige mentalism på slutten av det 19. århundre ble forlatt da nettverket var entusiastisk støttet i begynnelsen av det 20. århundre. Etter flere tiår med dominans, nettverket i seg selv var ranet av cognitivism., I hvert enkelt tilfelle, det er et sett av uformelt nevnt (eller unstated) forutsetninger om arten av psykologi forbundet med paradigmet, og disse sett av forutsetninger skiller seg ganske radikalt. Derfor, det har ikke vært noen «kritiske eksperimenter» som motbevise en tilnærming eller en annen. En endelige utfallet av denne konseptuelle pluralisme er at en annen historie i psykologi kan være konstruert fra en mentalist, behavioristiske, eller cognitivist perspektiv, med tilsvarende ulike nøkkeltall og store begivenheter.,
I denne forvirrende sammenheng, kanskje er ikke overrasket over det vanskelig å spore aktuelle temaer i psykologisk teori og forskning tilbake til etterkommerne i det 19. århundre forfattere. Likevel, viktige undersøkelser av historien til relevante områder i psykologi (for eksempel Boakes, 1980; Kjedelig, 1929, 1950; Flugel, 1933; Hearnshaw, 1972; Unge, 1970) alltid peker til bidrag av Herbert Spencer (1820-1904). Selv om Spencer ‘ s arbeid i psykologi er helt klart et produkt av den vitenskapelige mentalism av sin tid, det kan bli sett på som avgjørende for utvikling av atferd analyse.,
vilkår «selectionism» og «selectionist» er nå godt etablert i vokabularet av atferd analyse: «en selectionist kontoen mener at atferd er valgt av konsekvensene i løpet av levetiden til den enkelte, mye organismer som er valgt over generasjoner ved evolusjonære situasjoner» (Catania, 2005, s. 449; se også Leslie, 2000). I både oppførsel og evolusjonær endring, utvalget gjennom interaksjon med omgivelsene har effekten av å endre sannsynlighetene., Disse er sannsynligheten for atferd i repertoires av individuelle organismer i det første tilfellet og av arter egenskaper i den andre. Moxley (2001) identifiserer B. F. Skinner ‘ s 1945 papir, «operativ analyse av psykologiske termer», som det punktet som Skinner klart vedtatt en type «pragmatisk selectionism» (Moxley, 2001, s. 132), i motsetning til den mekanistiske determinisme (som Moxley definerer som hvert svar som blir forårsaket av en forutgående stimulus) som var trulova med forfattere fra Descartes til Watson og Pavlov., Fra 1945 og utover, Skinner identifiserer utvalget som årsak til atferd endre og også erkjenner parallelt med Darwins naturlige utvalg (f.eks., Skinner, 1966, 1981).
Moxley anser C. S. Peirce ‘ s arbeid (f.eks., Peirce, 1907/1998) for å være den største innflytelse på Skinner er selectionist framework, og Staddon (2004) også anerkjenner bidrag av Peirce til utvikling av radikale nettverket. En sterk sak kan gjøres, men at Spencer først utviklet forestillingen om utvalget i biologi og psykologi., Gitt at Spencer ‘ s arbeid var svært mye lest i sin tid, dette gjør Spencer en betydelig forløper av atferd analyse.,
Den moderne leser av Herbert Spencer ‘ s Principles of Psychology (første utgave, 1855, second edition, 1870-1872, tredje utgave, 1881, tredje utgave, autorisert utgave, 1897) er umiddelbart rammet av to funksjoner: den enorme og entusiastiske lengde på som Spencer skrev på psykologi (en disiplin som knapt eksisterte før han skriver om det), og hans engasjement for interrelatedness av psykologiske problemer med biologi, på den ene siden, og med miljøet, på den andre., Spencer kanskje skrev på god lengde i et forsøk på å overbevise skeptiske leser av disse forbindelser gjennom mange eksempler. Forbindelsene i sin tur var nødvendig fordi de var en del av Spencer ‘ s grand plan, som var en av en enhetlig vitenskap:
Biologi er en spesialisert del av Geogeny , som arbeider med særegne grupper av særegne kjemiske forbindelser dannet av Jordens overfladisk elementer—aggregater som…også utøve visse generelle handlinger og reaksjoner på hverandre., Og Psykologi er en spesialisert del av Biologi, begrenset i sin søknad til høyere divisjon av disse særegne grupper, og opptar i seg selv utelukkende med de spesielle handlinger og reaksjoner som de viser, fra øyeblikk til øyeblikk, i deres snakke med objekter, det levende og det livløse, blant som de beveger seg. (Spencer, 1881, Bind 1, s., 138)
I tillegg, Spencer var sentralt forbundet med utvikling av evolusjonære tanker og teorier i midten av det 19. århundre, og har gjort noen påstander om arten av atferdsmessige prosesser som fortsatt er viktig og interessant i dag (sammen med et stort antall som verken er)., Ideer om utviklingen har fortsatt å være provoserende siden deres fremvekst i midten av det 19. århundre først og fremst fordi de representerer en markert dreining bort fra «essensialisme» som hadde preget Vestlig tenkning i mange århundrer—hvor viktig autonomi mennesker er en gitt, og mot alternative kontoer i den menneskelige eksistens.
Ulike historikere og kommentatorer (f.eks., Flugel, 1933) kreditt Spencer med den første utgivelsen av den evolusjonære prinsippet i biologi, og dermed være den første til å foreslå en systematisk alternativ til det rådende dogmet om kreasjonisme., Spencer skrev en artikkel i 1852 i Lederen om «utviklingen hypotese» (gjengitt i Spencer, 1901), og de samme ideene ble innlemmet i den første utgaven av Prinsippene i Psykologi i 1855. Selv om den andre utgaven av dette enorme arbeidet (Bind 1 og 2, 1870-1872) var mer sammenhengende og mer alminnelig lest (Kjedelig, 1950), hans tidligere publikasjoner klart forut for at Darwin ‘ s On the Origin of Species by Means of Natural selection i 1859. I den foreliggende sammenheng, bør vi være oppmerksom på at disse ideene dukket opp for første gang i sitt arbeid om psykologi, snarere enn noen av hans mange andre verker., Blant andre ting, dette signaler Spencer ‘ s forpliktelse til sterke koblinger mellom psykologi og biologi. Dette var et radikalt forslag på 1850-tallet, og selv om det ble sterkt understreket av flere av Darwins verker i de få årene (The Descent of Man, 1871; Uttrykk av Følelser i mennesker og Dyr, 1872; samt Origin of Species), er det fortsatt en kompleks og kontroversiell sak.
Tidlig kommentatorer reagert sterkt til Spencer ‘ s konto i psykologi., MacPherson (1900) skrev:
Mr Spencer revolusjonerte Psykologi ved å avskaffe den absolutte skillet som metaphysicians hadde trukket mellom sinn og den ytre verden, mellom subjekt og objekt… I Spencerian filosofi Psykologi står i nær og nødvendige i forhold til Biologi. I begge avdelinger to all-mastering oppfatninger hold sway—kontinuitet av fenomener, og den intime relasjoner mellom organismen og miljøet., Mellom den ringeste uttrykk for liv i dyret verden og den høyeste manifestasjoner i intellektet av mannen, forskjellen er ikke en av slag, men av grad. (s. 105-106)
Her MacPherson merk at Spencer gjør et sterkt krav om kontinuitet mellom den menneskelige arter og andre dyr, som er selvfølgelig kjent fra programmet » Darwin og hans tolk, å skrive på psykologiske forhold, og at Spencer også legger vekt på samspillet mellom organisme og miljø.,ncer ser bevissthet som fremkommer fra nervøs aktivitet som i sin tur kommer gjennom behovet for mer komplekse organismer til å svare på komplekse aspekter av sine omgivelser, MacPherson går på:
Psykologi er at institutt for vitenskap som omhandler utviklingen av bevissthet ved hjelp av disse, og under ledelse av som, sinnet opprettholder sin korrespondanse med et miljø som ikke lenger rent materiale, men inkludert historie, samfunn, og alle de påvirkninger som strømmer fra atmosfæren til bevisst liv og tanker—i et ord, sivilisasjon., (p. 107)
så langt, i en elegant kommentarer—som er langt mer lesbart enn Spencer ‘s eget arbeid som er ofte av legendariske ugjennomtrengelighet (Boakes, 1980; Kjedelig 1950)—MacPherson (1900) presenterer Spencer’ s sentrale ideer på en måte som får dem til å virke interessant og viktig for en moderne leser. Karakterisering av psykologi som involverer interaksjon mellom den enkelte med et komplekst miljø som inkluderer sosiale og fysiske aspekter er et veldig nyttig rammeverk (og er også nær det av J. R., Kantor, 1888-1984, se for eksempel Kantor, 1959). Imidlertid, MacPherson er lovtale går på å omfavne et aspekt av Spencer er evolusjonært konto i psykologi som førte til at det i vanry. MacPherson påstår at Spencer hadde forsonet de forskjellige kontoer av sinnet som er gitt av Locke og Kant, og dette ville virkelig ha vært en viktig begivenhet i filosofiens historie., I korte trekk, MacPherson ser avstemming kommer om gjennom Spencer ‘ s tro som, så vel som ideer for den enkelte å være ervervet gjennom erfaring på en måte som er i samsvar med utsikt over Locke og den andre associationists, den enkelte vil også ha en tendens til å tilegne seg ideer holdt av tidligere generasjoner:
skolen av Leibnitz og Kant var galt i å anta en slags intuitional kunnskap, ikke slutt på grunn av erfaring., For de ideer som tidligere ble kalt medfødt eller intuitional er resultater av ernæringsmessige tendenser i cerebral vev, som har blitt styrket av en enhetlig opplevelse av utallige generasjoner før de har blitt som resistless som tendensen av dorsal linje av embryoet til å utvikle seg til en dorsal-kolonnen. (MacPherson, 1900, s. 116)
Det er, Spencer hevder at lærde eller praktisert foreninger i hjernen av en generasjon vil være, til en viss grad, overføres til senere generasjoner., Dette er en anbefaling av teori om arv av ervervede egenskaper som er nå kjent for å være falske.
Weissman (1904) var ansvarlig for den sentrale dogmet om evolusjonær genetikk. Dette sier at du starter fra den befruktede egg det er to uavhengige prosesser som celledeling, en ledende til kroppen eller «soma» og den andre for å gi bakterie linje for neste generasjon. Dette er nå uttrykt i molekylær vilkår: informasjon kan passere fra DNA til DNA og fra DNA til protein, som kroppen er i stor grad består, men ikke fra protein til DNA., Som Maynard-Smith (1998) bemerker, er bare hvorfor Weissman trodde dette er ikke klart gitt den vitenskapelige informasjonen som var tilgjengelig for ham på den tiden, men han har blitt grundig understreket, spesielt av moderne molekylær genetikk. Lamarck (1744-1829) var primært knyttet til teori om arv av ervervede egenskaper, og mens Darwin motsetning Lamarck generelle hensyn til tilpasning han ikke utelukke denne form for arv (Maynard-Smith, 1998).,
Gitt tid der Spencer var å skrive, det er kanskje urettferdig for ham å bli uthengt for entusiastisk godkjenne den arv av ervervede egenskaper. Men denne kritikken begynte svært tidlig og er presentert av Elliot (1917). Ellis (1919) berømmer Elliot er utsikt til oss:
Han har gått mer grundig enn de fleste av oss gjennom alle faser av følelsen som Herbert Spencer fremkaller., Han lese hele Spencer fungerer når du er på aktiv tjeneste i Sør-Afrika under Boer-Krigen, ofte med lite annen bagasje enn en tannbørste og et volum på Prinsippene i Psykologi… Han ble en dogmatisk Spencerian. Men i årene som fulgte …han måtte innse at… spencers fakta var ofte feil, og hans teorier usunt… Under den Store Krigen, imidlertid, og i lys av denne krigen, han leste Spencer igjen og tydeligvis fra et høyere plan av syn, med ny diskriminering og en mer gjennomgripende innsikt., Han er i stand til å kaste bort alle som var midlertidig, og unessential i spencers læresetningene, begrensninger av sin egen tid og sin egen outlook. (s. 105-106)
redoubtable Elliot (1917) absolutt uttrykker sterke meninger om Spencer: «…alt det beste av ham vil bli funnet i hans filosofi. Hans personlighet, utenfor hans verker, var små og ubetydelige» (s. 9)., I sitt kapittel om spencers psykologi, Elliot anmeldelser spencers associationist ideer og konto av nervesystemet som kjent i midten til slutten av det 19. århundre (Spencer ‘ s ideer i disse områdene er typisk 19. århundre mentalistic spekulasjon), og fortsetter med å undersøke hensyn til arv av ideer og instinkter. Elliot nøyaktig registrerer Spencer ‘ s forpliktelse til Lamarckian teori, og roundly kritiserer ham for det., Elliot tilbake til dette temaet i sin konklusjon:
Kartlegging spencers Psykologi som en helhet, vi kan ikke annet enn å bli slått med styrken og glansen av sine oppfatninger. Det er utvilsomt hva kalles en epoke-noe som gjør arbeidet. Den introduserte ideen om evolusjon i science i psykologi, og dette faktum er mer bemerkelsesverdig når vi husker på at «The Principles of Psychology» ble første gang utgitt fire år før visningen av «The Origin of Species». Til dette forholdet, men er på grunn av den iboende svakhet i arbeidet., Spencer basert utviklingen gjennom på arv av ervervede egenskaper: i de viktigste læresetningene det er ingen forsøk på å utnytte det naturlige utvalg. Derfor, mens han vanligvis var rett i hans viktigste evolusjonære proposisjoner, han var feil i detaljene. Hvis boken hadde vært basert på naturlig seleksjon, ville det sannsynligvis ha vært den mest bemerkelsesverdige filosofiske produksjon av forrige århundre. (s. 290-291)
i tillegg til å gi en redegjørelse for utviklingen, Spencer foreslår også utvalget som et atferdsmessig prosessen., I Prinsipper for Psykologi, skriver han, etter allerede å ha dekket rundt 500 sider av de to-volum versjonen som utgjør rundt 1200 sider: «Det er ikke nok at…intelligens har vist seg å ha samme innhold og samme lov fra laveste refleks handling opp til den mest ufattelige triumf grunn… Av hva prosessen er organiseringen av erfaring oppnådd? …Og hvordan den transformasjon som bringer det om å komme i formelen for Utvikling generelt?»(Spencer, 1870-1872, Bind 1, s. 507)., I moderne språkbruk, spør han, hva er det grunnleggende prinsippet om læring, eller endringer i atferd, blir felles for mange arter, og hvordan er det knyttet til utviklingen? Litt lenger på han leverer et svar som er bemerkelsesverdig. Det kommer i form av et hypotetisk eksempel på læring:
Tenk, nå, som i å sette sitt hode til å gripe byttet knapt nok innen rekkevidde, en skapning har flere ganger feilet., Anta at sammen med gruppen av motoriske handlinger ca tilpasset til å gripe byttet på denne avstanden er diffust utslipp er, på noen anledning, så fordelt over hele muskelsystemet som å føre en svak fremover bevegelse av kroppen., Suksess vil skje i stedet for å mislykkes, og etter suksess vil umiddelbart kommer visse behagelig følelse med en tilhørende stor dypgang av nervøs energi mot de organer som er ansatt i å spise osv… På tilbakefall av omstendigheter, disse muskel bevegelser, som ble etterfulgt av suksess er sannsynlig å bli gjentatt: hva var først en tilfeldig kombinasjon av bevegelser vil nå være en kombinasjon å ha betydelig sannsynlighet… Hver repetisjon av det vil… øke sannsynligheten for påfølgende repetisjoner; til på lengden nervøs connections bli organisert., (Spencer, 1870-1872, Bind 1, s. 544-545)
Mer enn 20 år senere, E. L. Thorndike (1874-1949) gjennomførte sin berømte serien av eksperimenter i U. S. A. på dyr læring og beskriver resultatet i svært like vilkår (Thorndike, 1898). Blant disse studiene var «puzzle box» eksperimenter med katter, som en katt som var plassert inne i en boks som kreves for en bestemt handling for å åpne den, slippe katten og slik at det tilgang til en liten bit av mat., Thorndike bemerker at, på etterfølgende forsøk, en katt som på første laget en varierende serie av bevegelser som på lengde ved et uhell låsen som fører til utslipp fra boksen, ble gradvis rask og effektiv i å komme ut., I en senere publikasjon, han beskriver det slik:
Av flere tiltak gjort i samme situasjon, og de som er ledsaget eller tett fulgt av tilfredshet til dyr vil, alt annet likt, være mer ordentlig koblet med situasjonen, slik at når det gjentar seg, vil de være mer sannsynlig å komme tilbake; de som er ledsaget eller tett fulgt av ubehag for dyret vil, alt annet likt, har deres sammenheng med situasjonen svekket, slik at når det gjentar seg, vil de være mindre sannsynlig å komme tilbake., Jo større tilfredshet eller ubehag, jo større styrking eller svekkelse av bond. (Thorndike, 1911, s. 244.)
Det er en bemerkelsesverdig likhet mellom den hypotetiske eksempelet som er gitt av Spencer og tolkningen av faktiske eksperimenter ved Thorndike. Prinsippet enunciated av Thorndike er «law of effect» (fordi det er atferd som har en bestemt type effekt som senere blir mer sannsynlig), men både Unge (1970) og Boakes (1980) konkluderer med at ideen ikke kommer med Spencer., Etter deres syn, Spencer inkludert hans prinsippet likner lov av effekt i den andre utgaven av Prinsippene i Psykologi kun etter å ha lest en lignende prinsipp i arbeidet med sitt moderne, Alexander Bain (1818-1903) som har publisert to viktige tekster på å utvikle feltet i psykologi i 1850-åra (Bain, 1855, 1859). Dette kan godt være tilfelle, men Spencer ble lest av mange i slutten av det 19. århundre, inkludert William James som i sin tur påvirket mange psykologer i begynnelsen av det tjuende århundre., Spencer selv var opptatt av å etablere sin overlegenhet over Darwin i publisering på utviklingen (se Smith, 1982), og skrev et brev i 1875 rost Bain er tydelig bevege seg mot en større entusiasme for utvikling (se Duncan, 1911, s. 181), men Spencer så ikke ut til å betrakte sin egen versjon av lov av effekt som spesielt viktig. Collins ‘ s (1889) sammendrag av hele den «syntetiske filosofi» av Spencer inneholder en versjon av sin uttalelse av problemet—»§ 222., Vi må identifisere den fysiske prosessen som en ekstern forhold som vanligvis påvirker en organisme, produserer i organismen justert interne forhold» (s. 239)—men utelater en sammenhengende versjon av løsningen.
Noen forfattere av lærebøker i psykologi fra perspektivet av atferd analyse har tilskrevet Spencer den opprinnelige formuleringen i loven om effekt, en hjørnestein for utvikling av Skinner (og andres) selectionist tilnærming til problemet analyse og psykologi., Den viktigste av disse bøkene var Keller og Schoenfeld (1950) (også kalt Prinsipper i Psykologi). Interessant, Keller, i noter til at boken er skrevet i 1958-1959 og publisert i 1995-utgaven, tydelig attributter tilbudet som er gitt tidligere i dette notatet (Spencer, 1870-1872, Bind 1, s. 544-545) til 1855 utgaven av Spencer ‘ s arbeid, og sier at Spencer publisert ideen før Alexander Bain, som inkluderte det i hans 1859 bok. Imidlertid, inspeksjon av 1855 utgaven av Spencer viser at kapittel og som sitatet er tillagt vises ikke i denne versjonen., Senere bøker i samme tradisjon (Leslie, 1996; Millenson, 1967; Millenson & Leslie, 1979) attributt ideen til en utgave av Spencer ‘ s arbeid som dukket opp i U. S. A. i 1870-tallet.
Om forrang for ideen om loven om effekt bør gå til Bain eller Spencer, sterk kobling til den generelle oppfatningen av utviklingen, og popularizing av ideen om at utviklingen kan sees i psykologiske prosesser som i mange andre områder, er på grunn av Spencer., Dennett (1995) attributter til Godfrey-Smith (1993) begrepet «Spencerian’ for familie visninger at det er kompleksiteten i organismen i kraft av kompleksitet i naturen, og går på å konkludere:
Evolusjonær tenkning er bare ett kapittel i historien om Spencerian-versus-anti-Spencerian tenkning. Adaptationism er en Spencerian lære, og så Skinner ‘ s nettverket, og så, mer generelt, er noen utvalg av empiricism. Empiricism er av den oppfatning at vi møblere vårt sinn med detaljer som alle kommer fra det ytre miljøet, via erfaring., Adaptationism er av den oppfatning at det å velge miljø gradvis former genotypes av organismer…Nettverket er av den oppfatning at …den «kontrollerende miljø» er det «former» atferden til alle organismer. ‘(s. 395)
Spencer ‘ s bidrag til utviklingen av selectionist tilnærminger i psykologi er dermed klar. Kort omtale vil bli gjort av to andre aspekter av Spencer ‘ s arbeid, Sosial Darwinismen og hans beretning om fri vilje., Spencers Sosial Darwinismen er sosial teori heller enn psykologi, men det er forbindelser med de foregående, fordi Sosial-Darwinismen er også en art av selectionism. Ikke bare det, men den grunnleggende feilen av Sosial-Darwinismen er en som gjennomsyrer alle av Spencer ‘ s skrifter og knytter seg til mange aspekter av hans konto i psykologi. Noen moderne kommentatorer (for eksempel Badcock, 1991), spore Sosial Darwinismen til uttrykket «survival of the fittest», skapt av Spencer men ofte knyttet til Darwin., Mens moderne evolusjonære biologer bruk «fitness» som en teknisk term som refererer til den reproduktive suksessen til en organisme i fremtidige generasjoner, Sosial-Darwinistene trodde de kunne lett identifisere egenskaper som bør fremmes som gir egnethet i det menneskelige samfunn, og dette førte til chauvinistic og rasistiske synspunkter. Som Badcock (1991) påpeker, denne tilnærmingen ble inspirert av Spencer ‘ s vise at evolusjon uunngåelig produsert større spesialisering, raffinement, mer komplekse samspillet med omgivelsene, osv., Naturlig utvalg betyr imidlertid ikke nødvendigvis medføre noe av den typen. Det produserer komplekse tilpasninger til komplekse økologiske nisjer, men dette forteller oss lite om hvilke menneskelige egenskaper «bør» bli forfremmet.
furor som fulgte Darwins utgivelse av en selectionist teorien om evolusjon, og dens implikasjoner for den spesielle statusen mennesker i ordningen med ting, er godt kjent., Det som er mindre kjent er at, før offentliggjøringen av Origin of Species, Spencer (1855) lansert en robust angrep på den konvensjonelle oppfatningen av gratis vil i første utgave av hans Prinsipper i Psykologi. En fornektelse av fri vilje er felles for alle utgaver av dette arbeidet (Tilbudet, 2003). For eksempel, i den tredje utgaven, Spencer (1897, Volum 1) skriver:
…,t har oppfattet at læresetninger utviklet … er i strid med gjeldende prinsipper for å respektere den frihet Vil… lue hver og en har full frihet til å ønske eller ikke ønske, som er den virkelige forslag involvert i dogmet om fri vilje, er negatived ved analyse av bevissthet… Fra universell lov som, alt annet likt, samhold av psykiske tilstander er forholdsmessig i forhold til hvor ofte de har fulgt hverandre i erfaring, det er en uunngåelig konsekvens at alle handlinger uansett må bestemmes av de psykisk connections som erfaring har generert…., Anses som en intern oppfatning, illusjonen resultater fra det antas at i hvert øyeblikk ego, til stede som sådan i bevisstheten… er noe mer enn summen av følelser og ideer som eksisterer. (s. 500-501)
Spencer her sier at opplevelse, interaksjon med miljøet, og er ansvarlig for alle aspekter av en persons nåværende psykologiske (eller nevrale) staten, og at det er en feil å oppfinne en indre autonom agent eller homunculus., Han går videre til å foreslå at selv-bevissthet fører til illusjonen (som han termer) av fri vilje, og generelt vedtar en type psykofysiske parallellitet (Taylor, 1992). Dette aspektet av hans arbeid tiltrakk seg tidlig kritikk, med Cairnes (1875), for eksempel, som anklaget ham for behandling av den enkelte som en «bevisst automat», men i hans senere skrifter at han aldri har endret sin posisjon (Tilbudet, 2003). Spencer ‘ s arbeid er dermed en betydelig forløper til atferd analyse i dette området som i utvalget., Selv om det kan argumenteres for at en fornektelse av personlig autonomi (i den forstand at den tradisjonelle oppfatningen av fri vilje) er delt på tvers av ulike vitenskapelige tilnærminger til psykologi, Skinner ‘s (1971) Utover publisering av Frihet og Verdighet førte til en storm av kritikk rundt dette problemet mer enn hundre år etter den første utgivelsen av Spencer’ s Principles of Psychology.,
Richards (1987) rapporterer at i løpet av Spencer ‘ s levetid, både Bain og Conwy Lloyd Morgan (en betydelig skikkelse i utviklingen av nettverket, se Boakes, 1980) skrev til ham anerkjenne hans innflytelse på utviklingen av deres tilnærming. Kort tid etter at Spencer ‘ s død, mange armaturer skrev om hans bewilderingly stort bidrag til det 19. århundre trodde., Blant disse, Dewey (1904) reflekterte over betydningen av det faktum at Spencer og Darwin skrev på samme tid:
Men det var en enorm del av flaks for både Darwins og Spencerian teorier som de skjedde så nesten å falle sammen i tid med sin kunngjøring. Hvert fikk være til nytte ikke bare av uro og agitasjon vekket av den andre, men den psykologiske og logiske armering som hver blandet inn og smeltet sammen med de andre i hodet av lesere og studenter. (pp., 171-172)
James (1911, først publisert i 1904), som mange andre, ble truffet av motsetninger i Spencer ‘ s personlighet og ambivalent om hans bidrag på mange områder. Men han skrev: «Mitt inntrykk er at, i den systematiske avhandlinger, «Psykologi» vil rangeres som den mest opprinnelige. Spencer brøt ny mark her i insisterer på at, siden sinnet og dets omgivelser har utviklet seg sammen, de må bli studert sammen… å ha brakt i naturen så viktig var en mester slag» (s. 139-140)., Ja, det kan argumenteres for at du, før du Spencer ‘ s bidrag, 19. århundre mentalism gjort liten fremgang for mangel på forståelse bidrag av miljøet for å psykologiske prosesser. Den påfølgende tidlig i det 20. århundre nettverket skiftet fokus fra sinn oppførsel, men var uten tvil også hemmet av en manglende evne til å oppfatte de sterke interrelatedness av atferd og miljø (jf. Kantor, 1959)., Moderne atferd analyse vil fortsette å lykkes så lenge det støtter Spencer ‘ s «master slag», og gir en sentral rolle i samspillet mellom atferd og miljø.