Kissinger er nostalgisk harking tilbake til den Europeiske balanse-av-power system—gjenstand for hans avhandling—er så ubrukelig som det er uønsket, og dette er i enda større grad tilfelle i dag enn det var på 1970-tallet. Kissinger er forutsetninger om diplomati ‘ s spillere, regler og grenser av banen i seg selv er historisk betinget og stadig mer irrelevant.,
Denne kritikk av Kissinger sin tilnærming, er en fundamental en: hans overordnede visjon av rolle og makt i Amerikansk utenrikspolitikk som en stabel av sjetonger i en «strategiske» game of nations (en av hans favoritt-ord). Hans innramming downplays rolle i spillet-å transformere beveger seg i favør av punkt-scoring beveger seg. Denne orienteringen er i praksis det motsatte av Suzanne Nossel er mer ny og åpen tankegang visjon om «smart strøm.»Nossel tilnærming favoriserer en mye mer omfattende sett av strategier for å fremme USA, nasjonal interesse, ved å fremme en politikk som legemliggjøre Amerikanske verdier som menneskerettigheter, rettssikkerhet og kvinners likestilling.
bli slått ut av gamle realist/idealist binærfiler betyr at konflikten i det internasjonale sfæren er verken standard tilstand blant naturlig antagonistiske nasjoner og individer eller avvik i en ellers harmonisk verden. Denne alternative retningen tar historikeren Simon Schama opp på hans herlig uttrykk råd til Kissinger, som statsmann bør konsentrere blikket på det tidspunktet «hvor beady-eyed oppfyller forgapte.,»Konflikten er en uunngåelig biprodukt av samspillet mellom stater og andre enheter som kan håndteres klokt og kreativt. Som Anne-Marie Slaughter og andre har påpekt, disse overskrifter som mangler fra indeks for Kissinger ‘ s bøker og bøker om Kissinger—slik som ikke-statlige organisasjoner, aktivister, kvinner og menneskerettigheter ideer og institusjoner—lys veien til en ny pragmatisme som kan overskride Kissinger er gammel realisme.
***
‘Helten eller skurken, han er fortsatt en større enn livet figur, delvis fordi han betydde noe.,’
Av Luke Nichter, professor i historie ved Texas A&M University og medredaktør av Nixon-Kassetter
Vi Amerikanere altfor idealisere våre ledere. Vi liker å tro de er John F. Kennedy, men de er egentlig mer ut som Richard Nixon, eller Henry Kissinger. I sin relativt kort tid i regjering, Kissinger spilt en ledende rolle i å skape den verden vi lever i—en etter den Kalde Krigen, en globalisert verden og en mer diffus verden., Vi er delt på arven etter ham fordi han er så relevant i dag; vi har brukt nesten fem ganger lenger tid på å debattere sine prestasjoner enn han brukte til å oppnå dem. Helten eller skurken, han er fortsatt en større enn livet figur, delvis fordi han betydde noe. Og som flere oppføringer er utgitt av National Archives, vi vil fortsette å debattere sin innvirkning på vår nasjon og vår verden.
***
‘å Spørre om Kissinger er enten en realist eller en idealist savner en mer interessant aspekt av Kissinger’ s filosofi historie: hans radikale subjectivism.,’
Av Greg Grandin, professor i historie ved New York University og forfatter av Kissinger ‘ s Shadow: Lang Rekkevidde av usas Mest Kontroversielle Politikere.
Niall Ferguson er riktig å identifisere Henry Kissinger som påvirket av idealist filosofen Immanuel Kant. Men han savner hvordan Kissinger revidert Kant til å omfavne en slektning, snarere enn en absolutt moral. Det punktet er laget i en historie fra Kissinger ‘ s graduate schools dager ved Harvard som ikke gjør det i Ferguson s lange bok., Kissinger er rådgiver, William Elliott, ofte oppfordret hans protesjé til å leve sitt liv ved kants berømte etiske imperativ: «behandle ethvert menneske, inkludert deg selv, som et mål og ikke et middel.»Under et seminar i 1953, Elliott presset Kissinger til å erkjenne at «virkeligheten», og dermed etikk må eksistere. «Vel, vent nå litt, Henry,» Elliott sa, i reaksjon til Kissinger argumentet om at det var ingen slike ting som sannhet, «Det må være en metafysisk struktur av virkeligheten som er den sanne struktur.,»Kissinger er svarte med å sitere kants moralske imperativ tilbake til Elliott, med et tillegg: «Hva man anser en slutt, og hva man anser som en mener, avhenger i hovedsak på metafysikk av systemet, og på konseptet man har av en selv og ens forhold til universet.»Dette er en fullstendig forvrengning av Kant, en stående på Kant på hodet.,
Spør om Kissinger er enten en realist eller en idealist savner en mer interessant aspekt av Kissinger ‘ s filosofi historie: hans radikale subjectivism, sin tro, først stemt som en ung forsker og gjentas gjennom hele sin karriere (blant annet i hans siste bok, World Order), at det er ingen slike ting som absolutt sannhet, ingen sannhet på alle andre enn hva som kan utledes fra ens egen ensomme perspektiv. «Mening representerer den springer ut av en metafysisk sammenheng,» skrev han; «hver mann i en viss forstand skaper sitt bilde av verden.,»Mennesket skaper sin sannhet, de kommer til å forstå sin «hensikt» (et veldig Kissingerian konseptet), men handling. Slik subjectivism hadde politiske implikasjoner., For eksempel, Kissinger er fem år bombingen av Kambodsja (som, ved troverdig anslag, drept og 100 000 sivile), sammen med hans «villmann» (Kissinger ‘ s ord) bombingen av Nord-Vietnam, var motivert av det motsatte av realisme: å prøve å frembringe en verden Kissinger mente han burde leve i (en som han kunne, ved kraften av militær makt, bøye bonde-fattige land som Kambodsja, Laos og Nord-Vietnam til hans vilje) snarere enn å reflektere den virkelige verden de lever i: en der, prøve så han kan, han var ikke i stand til å terrorisere svakere nasjoner til underkastelse., «Jeg nektet å tro at en liten fjerde-pris makt som Nord-Vietnam ikke har en bristepunktet,» Kissinger en gang klaget.
Det bør bemerkes at Ferguson aksjer Kissinger er relativisme. Selv om Ferguson vil ikke håndtere de mange forbrytelser Kissinger er anklaget for å begå til andre bind av hans biografi, i innledningen til sin første bindet han medgir at Kissinger politikk resulterte i en høy body count., Men, Ferguson hevder, noen moralsk dom en kan lage av Kissinger betyr det at må være balansert med det større gode av sine mål, og ved å veie den relative verdien av liv i «viktig» land til de som er funnet andre steder. Ferguson skriver: «Argumenter som fokuserer på tap av liv i strategisk marginale land—og det er ingen annen måte å beskrive Argentina, Bangladesh, Kambodsja, Chile, Kypros, og som Timor—må testes mot dette spørsmålet: hvordan man i hvert enkelt tilfelle, ville en alternativ beslutning har rammet USA, forbindelser med strategisk viktige land som Sovjetunionen, Kina, og store Vest-Europeiske makter?,»
