Analyse av horisontale prissamarbeid
Økonomer generelt enige om at horisontale prissamarbeid avtaler er dårlig for forbrukerne. Konkurransen normalt driver prisene ned, som konkurrentene forsøker å lure unna en annen kunder. I et konkurranseutsatt marked, derfor forbrukeren innser størst mulig mengde forbruker-overskudd—verdien til forbruker på godt i overkant av hva forbrukeren faktisk har til å betale for det., Prissamarbeid avtaler, siden de redusere konkurrentenes evne til å svare fritt og raskt å hverandres priser, redusere forbruker overskudd av forstyrre konkurransepreget marked evne til å holde prisene lave. Mer viktig, horisontale avtaler mellom konkurrenter kan lette deres felles anskaffelse av markedsmakt—evnen til å opprettholde høyere priser enn fri konkurranse ville tillate, uten å miste kunder. Et bredt nok-avtalen kunne tillate at konkurrenter til å handle som de facto monopolists, å øke prisene og kutte tilbake på produksjonen på bekostning av forbrukernes velferd., Videre, de kunne gjøre det uten å få noen av effektivitet fordelene av en virkelig fusjon eller konsolidering.
Det er noen kritikere av horisontale prissamarbeid forbud, men. Noen konservative økonomer hevder at det er knapt verdt politiarbeid horisontale prissamarbeid ordninger, siden de er økonomisk ustabile., Hvert medlem av et horisontalt prissamarbeid avtalen har et sterkt insentiv til feil, i all hemmelighet å tilby lavere priser for å tiltrekke seg en større andel av kundene. I tillegg, et marked med kunstig høye priser indusert ved en horisontal avtale vil raskt tiltrekke seg nye aktører, og de kan enkelt gjenopprette priser til konkurransedyktig nivå. Til slutt, mange økonomer er skeptisk til domstolenes og aktoratet har evner til å skille ekte prissamarbeid ordninger fra andre komplekse avtaler med legitime pro-konkurrerende formål.,
I tillegg har det vært noen bekymringer om per se forbud mot horisontale prissamarbeid avtaler i sammenhenger hvor det er vanskelig for forbrukerne å bedømme kvaliteten av varer eller tjenester på sine egne. I tilfelle av medisinsk behandling, for eksempel pasienter er ofte ikke i stand til å bedømme selv om den omsorg de får er av høy eller lav kvalitet. (Høy kvalitet bryr seg ikke garantere gode resultater, og pasienter som har fått seg av dårlig kvalitet kan likevel bli bedre.,) Hvis det er høy kvalitet på omsorg er både dyrt å gi og vanskelig for forbrukerne å oppdage, argumentet går, så sterk priskonkurranse vil drive med høy kvalitet vare ut av markedet. Pasienter vil ikke betale mer for en forskjell i omsorg som de ikke kan oppdage eller bekrefte. På den annen side, hvis prisen konkurransen er minimert gjennom horisontale avtaler, deretter presset til å kutte kostnader ved å kutte kvalitet vil bli redusert.
Et tredje argument mot forbud av horisontale prissamarbeid avtaler som innebærer sosiale ønskeligheten av cross-subsidization av tjenester for de fattige., Leger, advokater, og institusjonelle helsepersonell har ofte argumentert med at reduksjon i pris konkurranse mellom dem kan gi dem pute som er nødvendig for å levere nødvendige tjenester til en redusert pris, eller ved ingen kostnader til fattige forbrukere. (En annen, kanskje mer intuitiv måte å sette dette er at sterk priskonkurranse reduserer profitt marginer, og reduserte marginer resultere i nedskjæringer i veldedighet vare-og pro-bono arbeid.,)
Mens konkurransen loven ikke har akseptert disse argumentene, en rekke statlige og lokale lovgivere og myndigheter har opprettet ordninger under hvilke konkurrerende helsepersonell, for eksempel, kan søke om tillatelse til å løse sine priser under nærheten statlig tilsyn for å subsidierte lave kostnader omsorg for de fattige. De ordninger shield leverandører fra straffeforfølgelse ved å utvide statens immunitet fra antitrust enforcement å dekke sine private tiltak.