vanskeligheten i å tilnærme seg spørsmålet om forholdet mellom Religion og Vitenskap er at det er klarlegging krever at vi har i våre sinn noen klar idé om hva vi mener med ett av vilkårene, ‘religion’ og ‘science.»Også jeg ønsker å snakke i generelle mulig måte, og for å holde seg i bakgrunnen enhver sammenligning av bestemte trosretninger, vitenskapelige eller religiøse., Vi må forstå hvilken type tilkobling som eksisterer mellom de to sfærer, og deretter å trekke noen klare konklusjoner respekterer eksisterende situasjon som i dag møter verden.
konflikten mellom religion og vitenskap er hva som naturlig skjer til vårt sinn, når vi tenker på dette temaet., Det virker som om, i løpet av det siste halve århundre, resultatene av vitenskap og tro på religion hadde kommet i en posisjon av frank uenighet, der det kan være noen unnslippe, bortsett fra ved å enten fjerne undervisning i naturfag eller klar undervisning om religion. Denne konklusjonen har blitt oppfordret av controversialists på hver side. Ikke av alle controversialists, selvfølgelig, men av de trenchant intellektuelle som hver uenighet samtaler ut i det åpne.,
nød følsomme sinn, og iver etter sannheten, og følelsen av betydningen av sakene, må kommando våre sincerest sympati. Når vi vurderer hva religion er for menneskeheten, og hva vitenskap er, det er ingen overdrivelse å si at fremtiden løpet av historien avhenger av vedtaket av denne generasjonen som til forholdet mellom dem., Vi har her de to sterkeste generelle styrker (bortsett fra ren impuls av ulike sanser) som påvirker menn, og de synes å være satt den ene mot den andre — i kraft av vår religiøse intuisjoner, og styrken av våre impuls til nøyaktig observasjon og logisk deduksjon.
En stor engelsk statsmann en gang oppmerksom på hans landsmenn til å bruke largescale kart som konserveringsmiddel mot alarmer, får panikk, og generell misforståelse av den sanne relasjoner mellom nasjoner., På samme måte, i arbeidet med sammenstøt mellom permanente elementer i menneskets natur, det er godt å kartlegge vår historie på en stor skala, og for å frigjøre oss fra vår umiddelbare absorpsjon i dagens konflikter. Når vi gjør dette, vil vi umiddelbart oppdage to gode fakta. I første omgang har det alltid vært en konflikt mellom religion og vitenskap, og i de andre plass, både religion og vitenskap har alltid vært i en tilstand av kontinuerlig utvikling., I de tidlige dagene av Kristendommen var det en generell oppfatning blant Kristne er at verden kom til en slutt i livet av mennesker som da bodde. Vi kan gjøre bare indirekte slutninger med hensyn til hvor langt denne troen ble tyngde proklamert, men det er sikkert at det var utbredt, og at det dannet en imponerende delen av den populære religiøse lære. Troen viste seg å være feil, og Kristen lære justert seg til endringen., Igjen, i den tidlige Kirken, enkelte teologer veldig tillitsfullt utledes fra Bibelen meninger om arten av det fysiske universet. I år A. D. 535, en munk som het Cosmas skrev en bok, som han rett Christian Topografi. Han var en reiste mann som hadde besøkt India og Etiopia, og til slutt han bodde i et kloster i Alexandria, som da var et flott sentrum for kultur., I denne boken, som baserer seg på den direkte betydningen av bibeltekster som skal fortolkes med ham på en bokstavelig måte, han benektet eksistensen av antipodes, og hevdet at verden er en fiat parallellogram hvis lengde er doble sin bredde.
I det syttende århundre læren om bevegelse av jorden ble fordømt av en Katolske tribunal. For hundre år siden forlengelse av tiden som kreves av geologisk vitenskap distressed religiøse mennesker, Protestantiske og Katolske. Og i dag lære av utviklingen er en like stor snublestein., Dette er bare et par tilfeller illustrerer et generelt faktum.
Flere Historier
Men alle våre ideer vil være på et feil perspektiv hvis vi tror at dette regelmessig vanskelighetene var begrenset til motsetninger mellom religion og vitenskap, og at det i disse kontroversene religion var alltid feil og vitenskapen alltid har rett. Den sanne fakta i saken er veldig mye mer kompleks, og nekter å bli oppsummert i disse enkle ordene.
selve Teologien utstillinger nøyaktig samme karakter av gradvis utvikling, som følge av et aspekt av konflikt mellom sin egen riktig ideer., Dette faktum er en dagligdags å teologer, men er ofte skjult i stress av kontrovers. Jeg ønsker ikke å overdrive mitt tilfelle, så vil jeg innskrenke meg til Romersk-Katolske forfattere. I det syttende århundre en lært Jesuitt, Far Petavius, viste at teologer av de tre første århundrene av Kristendommen gjorde bruk av setninger og utsagn som siden den femte århundre ville bli fordømt som kjettersk. Også Kardinal Newman viet en avhandling til å diskutere utviklingen av læren., Han skrev det før han ble en stor Romersk-Katolske geistlige, men hele hans liv var aldri trukket tilbake, og stadig solgt.
Vitenskap er enda mer variabelt enn teologi. Ingen av vitenskap kunne abonnere uten kvalifisering til Galileo tro, eller til Newtons tro, eller til sin egen vitenskapelige oppfatninger av for ti år siden.
I begge regioner av tanken, tillegg, utmerkelser, og endringene har blitt introdusert., Slik som nå, selv når den samme påstanden er laget til-dag som ble gjort tusen eller femten hundre år siden, den er underlagt begrensninger eller utvidelser av mening som ikke var tenkt på tidligere epoke. Vi blir fortalt av logicians at et forslag må være enten sant eller usant, og at det er ingen midten sikt. Men i praksis kan vi vite at et forslag uttrykker en viktig sannhet, men at det er underlagt begrensninger og kompetanse som i dag forbli uoppdaget., Det er et generelt trekk ved vår kunnskap om at vi er hardt oppmerksom på viktige sannheter, og likevel er det den eneste formuleringer av disse sannhetene som vi er i stand til å gjøre forutsetter en generell synspunkt av oppfatninger som kan komme til å bli endret. Jeg vil gi deg to illustrasjoner, både fra vitenskapen.
Galileo sa at jorden beveger seg, og at solen er faste, Inkvisisjonen sa at jorden er fast, og at solen beveger seg, og Newtonsk astronomer, vedta en absolutt teorien på plass, sa at både solen og jorden flytte., Men nå kan vi si at en av disse tre utsagnene er like sant, forutsatt at du har fast din følelse av å «hvile» og «bevegelse» på den måten som kreves av erklæringen vedtatt. På dato for Galileo er uenighet med Inkvisisjonen, Galileo’ måte sier fakta var, utover spørsmålet, fruktbar fremgangsmåte for å få til vitenskapelig forskning. Men i seg selv det var ikke mer sant enn formuleringen av Inkvisisjonen., Men på den tid de moderne begrepene relativ bevegelse var i noens sinn, slik at uttalelsene ble gjort i uvitenhet av de kvalifikasjoner som kreves for mer perfekt sannheten. Likevel er dette spørsmålet av animasjonene som er av jorden og solen uttrykker en reell faktum i universet, og alle sider hadde fått tak i viktige sannheter om det. Men, med kunnskap om disse tider, sannheter, viste seg å være inkonsekvent.
Igjen vil jeg gi deg et eksempel tatt fra tilstanden av moderne naturvitenskap., Siden den tiden av Newton og Huyghens i det syttende århundre har det vært to teorier som den fysiske naturen av lys. Newtons teori var at en stråle av lys består av en strøm av svært liten partikler, eller corpuscles, og at vi har følelsen av lyset når disse corpuscles streik retinas av våre øyne. Huyghens teori var at lys består av svært liten bølger av skjelving i en altoverskyggende eter, og at disse bølgene reiser langs en stråle av lys. De to teoriene er motstridende., I det attende århundre Newtons teori ble antatt, i det nittende århundre Huyghens teori ble antatt. I dag er det en stor gruppe av fenomener som kan forklares bare på bølgeteori, og en annen stor gruppe som kan forklares bare på corpuscular teori. Forskere har til å la det bli med det, og venter i fremtiden, i håp om å oppnå noen bredere visjon som avstemmer begge.
Vi skal anvende de samme prinsipper til spørsmål der det er avvik mellom vitenskap og religion., Vi må tro at det er ingenting enten i sfæren av tanker som ikke synes for oss å være sertifisert av gode grunner basert på kritisk forskning, enten av oss eller av vedkommende myndigheter. Men å innrømme at vi ærlig talt har tatt denne forholdsregelen, et sammenstøt mellom de to på punktene i detalj hvor de overlapper hverandre bør ikke lede oss i all hast forlate læresetninger som vi har solide bevis. Det kan være at vi er mer interessert i ett sett av læresetninger enn i andre., Men, hvis vi har noen følelse av perspektiv og historie tenkte vi skal vente og avstå fra gjensidig anathemas.
Vi bør vente, men vi bør ikke vente passivt, eller i fortvilelse. The clash er et tegn på at det er store sannheter og finere perspektiver på som en avstemming av en dypere religion og en mer subtil vitenskap vil bli funnet.
I en forstand, er derfor en konflikt mellom vitenskap og religion er en liten sak som har blitt altfor mye vekt på., En ren logisk selvmotsigelse kan ikke i seg selv peker til mer enn nødvendigheten av noen omstillinger, muligens av et meget mindre karakter, på begge sider. Husk vidt forskjellige aspekter av hendelser som er omhandlet i vitenskap og religion henholdsvis. Vitenskapen er opptatt av de generelle vilkårene som er observert til å regulere fysiske fenomener, mens religion er helt pakket inn i kontemplasjon av moralske og estetiske verdier. På den ene side er det loven om gravitasjon, og på den andre kontemplasjon av skrud., Hva den ene siden ser de andre går glipp av, og vice versa.
Tenk, for eksempel, lever av John Wesley og Saint Francis av Assisi. For naturvitenskap du har i disse bor bare vanlige eksempler på bruk av prinsippene for physiologicalchemistry, og av dynamikken i nervøse reaksjoner; for religion du har lever av de mest dyptgripende betydning i historien av verden.. Kan du bli overrasket over at, i fravær av et perfekt og komplett formuleringen av prinsippene for vitenskap og prinsipper., religion som gjelder for disse konkrete tilfellene, regnskapet av disse bor fra disse divergerende standpunkter bør innebære avvik? Det ville være et mirakel hvis det ikke var slik.
Det ville imidlertid være glipp av poenget å tro at vi trenger ikke bry oss om konflikten mellom vitenskap og religion. I en intellektuell alder kan det ikke være aktiv interesse som setter til side alt håp om en visjon av harmoni med sannheten. For å føye i avviket er ødeleggende for åpenhet og av moralsk renhet., Det hører til selvrespekt av intellekt til å forfølge hver floke av tanken til sin endelige unravelment. Hvis du merker at impuls, vil du få noen religion og ikke vitenskap fra en vekket omtanke. Det viktige spørsmålet er hva ånd er vi kommer til å møte problemet? Det vi komme til noe som er helt avgjørende.
Et sammenstøt av doktriner er ikke en katastrofe — det er en mulighet. Jeg vil forklare min mening ved noen illustrasjoner fra vitenskapen. Vekten av et atom av nitrogen var godt kjent., Også det var en etablert vitenskapelig lære at den gjennomsnittlige vekten av slike atomer i noen stor masse vil alltid være den samme. To forskere, den avdøde Lord Rayleigh og den avdøde Sir William Ramsay, funnet ut at hvis de fikk nitrogen ved to ulike metoder, hver like effektive for dette formålet, er de alltid observert en vedvarende liten forskjell mellom gjennomsnittlig vekt av atomene i de to tilfellene. Nå spør jeg deg, ville det ha vært fornuftig av disse mennene å ha fortvilet på grunn av denne konflikten mellom kjemisk teori og vitenskapelig observasjon?, Anta at for noen grunn kjemiske lære hadde blitt høyt verdsatt over hele enkelte distrikt som er grunnlaget for den sosiale orden skulle det ha vært lurt, ville det ha vært ærlig, ville det ha vært moralsk, til å forby offentliggjøring av det faktum at de eksperimenter som er produsert avvikende resultater? Eller, på den annen side, bør Sir William Ramsay og Lord Rayleigh har proklamert at kjemiske teori var nå oppdaget en vrangforestilling?
Vi ser med en gang at en av disse måtene ville ha vært en metode for å møte problemet på en helt feil ånd., Hva Rayleigh-og Ramsay gjorde var dette. De på en gang oppfattet at de hadde truffet på en linje av undersøkelsen som ville avsløre noen finesse av kjemiske theorythat hittil hadde unngått observasjon. Avviket ikke var en katastrofe — det var en mulighet til å øke sweep av kjemisk kunnskap. Du vet alle slutten på historien: endelig argon ble oppdaget, et nytt grunnstoff som hadde lurte uoppdaget, blandet med nitrogen. Men historien har en oppfølger som er min andre illustrasjon., Denne oppdagelsen fikk oppmerksomhet til theimportance av å observere nøyaktig minutters forskjeller i kjemiske stoffer som oppnås ved ulike metoder. Ytterligere undersøkelser av de mest forsiktig korrektheten ble foretatt. Endelig en annen fysiker, Ashton, som arbeider i Cavendish-Laboratoriet i Cambridge i England, oppdaget at selv det samme element kan anta to eller flere forskjellige former, kalles «isotoper,» og at loven av utholdenhet gjennomsnittlig atomvekt holder for hvert av disse skjemaene, men som mellom de ulike isotoper er litt forskjellig., Forskningen har gjennomført et stort steg i kraft av kjemiske teori, langt overskrider betydningen oppdagelsen av argon, der det stammer fra. Den moralske av disse historiene ligger på overflaten, og jeg vil forlate deg med sin søknad til saken religion og vitenskap.
I formell logikk som en selvmotsigelse er signalet i et nederlag, men i utviklingen av reell kunnskap det markerer det første skrittet på vei mot en seier. Dette er en stor grunn til det ytterste toleranse for ulike meninger., Gang og for alltid denne plikt toleranse har blitt summert opp i ord, » La begge vokse sammen inntil innhøstingen.’Svikt i religiøse Kristne til å handle for opp til denne forskrift, av den høyeste autoritet, er en av de kuriositeter av religiøse historie. Men vi har ennå ikke uttømt diskusjon av moralske temperament som kreves for jakten på sannheten. Det er snarveier som fører bare til en illusorisk suksess. Det er lett nok å finne en teori, logisk harmonisk og med viktige programmer i regionen faktum, forutsatt at du er fornøyd med å se bort halvparten av bevis., Hver alder produserer mennesker med klare logiske intellektuelle, og med den mest prisverdig forståelse av betydningen av noen sfære av menneskelig erfaring, som har utarbeidet, eller arvet, en ordning med tanke på at akkurat passer de erfaringer som hevder at deres interesse. Slike mennesker er tilbøyelige resolutt å ignorere, eller å bortforklare alle bevis som forvirrer deres ordningen med motstridende tilfeller. Hva de ikke kan passe på er for dem tull., En urokkelig vilje til å ta hele bevis i betraktning er den eneste metoden for å bevare det mot varierende ekstreme fasjonable mening. Dette rådet virker så lett, og er faktisk så vanskelig å følge.
En årsak til dette problemet er at vi ikke tror først og handle etterpå. Fra det øyeblikket av fødsel vi er midt i handlingen, og kan bare fitfully guide det ved å ta trodde. Vi har derfor, i ulike sfærer av erfaring til å vedta de ideer som ser ut til å jobbe innenfor disse områdene., Det er helt nødvendig å ha tillit til ideer som er vanligvis tilstrekkelig, selv om vi vet at det er nyanser og forskjeller utenfor vår ken. Også, bortsett fra nødvendigheten av handlingen, vi kan ikke engang holde før våre sinn hele bevis, bortsett fra under dekke av læresetninger som er fullstendig harmonisert. Vi kan ikke tenke i form av en uendelig mangfold av detaljer; våre bevis kan få sin rette betydning bare hvis det kommer før oss formidlet av generelle ideer. Disse ideene vi arve — de danner tradisjon for vår sivilisasjon., Slike tradisjonelle ideer er aldri statisk. De er enten glir inn i meningsløse formler eller stadig strøm av nye lys kastet av en mer delikat pågripelse. De er forvandlet av trangen til kritisk grunn av levende bevis på emosjonell opplevelse, og av den kalde certainties av vitenskapelig oppfatning. Ett faktum er sikkert: du kan ikke holde dem stille. Ingen generasjon kan bare reprodusere sine forfedre. Du kan bevare livet i en forandring av form, eller bevare formen midt i en flo av livet. Men du kan ikke permanent omslutter det samme livet i den samme formen.,
Den nåværende tilstand av religion blant de Europeiske raser illustrerer uttalelser som jeg har gjort. Fenomenet er blandet. Det har vært reaksjoner og vekkelser. Men på det hele, i løpet av mange generasjoner, har det vært en gradvis nedbrytning av religiøs innflytelse i den Europeiske sivilisasjonen. Hver vekkelse berører en lavere topp enn sin forgjenger, og hver periode av slackness en lavere dybde. Gjennomsnittlig kurve markerer en jevn nedgang i religiøs tone. I noen land er interessen for religion er høyere enn i andre., Men i de landene der interessen er relativt høy, er det fortsatt faller som generasjoner passere. Religion er en tendens til å utarte til en anstendig formel som å pynte et komfortabelt liv. En stor historisk bevegelse på denne skalaen resultater fra konvergens av mange årsaker. Jeg ønsker å foreslå for vurdering to av dem som ligger innenfor rammen av denne artikkelen.
I første omgang, for over to hundre år har religion vært på defensiven, og på en svak defensivt. Perioden har vært en av enestående intellektuelle utvikling., På denne måten er en serie av nye situasjoner har blitt produsert for tanken. Hver slik anledning har funnet den religiøse tenkere uforberedt. Noe som har blitt utropt til å være avgjørende, har endelig, etter kampen, nød, og bannlyst, er blitt endret og ellers tolkes. Den neste generasjonen av religiøse apologeter så gratulerer den religiøse verden på en dypere innsikt som har blitt oppnådd. Resultatet av den fortsatte repetisjon av dette undignified trekke seg tilbake, og i løpet av mange generasjoner, har i det siste nesten helt ødelagt av intellektuell autoritet i religiøse tenkere., Vurdere dette kontrast: når Darwin eller Einstein proklamerer teorier som kan endre våre ideer, det er en triumf for vitenskap. Vi trenger ikke gå rundt å si at det er et nederlag for vitenskap, fordi den gamle ideer har blitt forlatt. Vi vet at enda et skritt av vitenskapelig innsikt har fått.
Religion vil ikke gjenvinne sin gamle kraft før det kan møte endring i den samme ånd som gjør vitenskap. Dens prinsipper kan være evig, men uttrykket av disse prinsippene krever kontinuerlig utvikling., Denne utviklingen av religion er i hoved-en atskillelse av sin egen riktig ideer fra adventitious forestillinger som har sneket seg inn i den på grunn av de uttrykk for sine egne ideer i form av fantasifulle bilde av verden underholdt i tidligere tider. En slik frigjøring av religion fra obligasjoner av ufullkomne vitenskap er alle til gode. Det understreker sin egen ekte melding. Den store poenget å holdes i bakhodet er at normalt en økning i science viser at uttalelser fra ulike religiøse overbevisninger krever noen form for endring., Det kan være at de har til å bli utvidet eller forklart, eller, faktisk, helt omarbeidet. Hvis religion er en lyd uttrykk for sannheten, denne endringen vil bare ha vist mer tilstrekkelig nøyaktig det punktet som er av betydning. Denne prosessen er en gevinst. I så langt, derfor, som enhver religion har noen kontakt med fysiske fakta, det er for å bli forventet at synspunkt av disse fakta må bli kontinuerlig endret som vitenskapelig fremskritt. På denne måten nøyaktig relevansen av disse fakta for religiøs tenkning vil vokse mer og mer tydelig., Utviklingen av vitenskap må resultere i vedvarende endring av religiøs tenkning, til stor nytte av religion.
Den religiøse kontroverser i det sekstende og syttende århundre sette teologer i en mest uheldige tilstand av tankene. De var alltid angripe og forsvare. De avbildet seg selv som garrison av et fort omgitt av fiendtlige styrker. Alle slike bilder express halv-sannheter. Det er derfor de er så populære. Men de er farlige., Denne spesielle bildet fostret en pugnacious partiet ånd som egentlig uttrykker en ultimate mangel på tro. De våget ikke å endre, fordi de shirked oppgaven med disengaging deres åndelige budskap fra sammenslutninger av en bestemt bilder.
La meg forklare meg selv ved et eksempel. I den tidlige middelalderens ganger Himmelen var i himmelen, og Helvete var underjordiske; vulkaner var kjever. Jeg vil ikke hevde at disse overbevisningene inn i den offisielle formuleringer, men de gikk inn i den populære forståelsen av den generelle læren om Himmel og Helvete., Disse begrepene var det som alle synes å være underforstått ved å lære av fremtiden staten. De gikk inn i forklaringer av de mest innflytelsesrike eksponenter av Kristen tro. For eksempel, de oppstår i Dialoger av Pave Gregor den Store, en mann som i høy offisielle posisjon er overgått bare av omfanget av hans tjenester til menneskeheten. Jeg sier ikke hva vi skulle tro, om den fremtidige tilstand., Men, hva den rette lære, i dette tilfellet sammenstøt mellom religion og vitenskap, som har rykket ned på jorden plasseringen av en annenrangs planeten er knyttet til en annenrangs solen, har blitt sterkt til fordel for åndelighet av religion ved å spre disse middelalderske tanker.
en Annen måte å se på dette spørsmålet på utviklingen av religiøs tenkning er å være oppmerksom på at all verbal form av utsagn som har vært før verden for noen tid avdekker uklarheter, og som ofte slike uklarheter streik i hjertet av betydning., Den effektive forstand som en doktrine som har vært holdt i fortiden kan ikke avgjøres ved bare logisk analyse av muntlige uttalelser, gjort i uvitenhet om den logiske fellen. Du må ta hensyn til hele reaksjon på menneskelig natur å ordningen av tanken. Denne reaksjonen er av blandet karakter, inkludert elementer av følelser avledet fra vår lavere natur. Det er her den upersonlige kritikk av vitenskap og filosofi som kommer til unnsetning religiøse utvikling. Eksempel etter eksempel kan være gitt av denne drivkraft i utviklingen., For eksempel, den logiske problemer som ligger i å lære av det moralske rensing av menneskelige natur i kraft av religion leie Kristendommen i de dager Pelagius og Augustin — det vil si i begynnelsen av det femte århundre. Ekko av at striden fortsatt somle i teologi.,
Så langt mitt poeng har vært denne: at religion er uttrykk for en type grunnleggende opplevelser av menneskeheten, som religiøs tenkning utvikler seg til en økende nøyaktigheten av uttrykk, løsrevet fra adventitious bilder; at samspillet mellom religion og vitenskap er en stor faktor i å fremme denne utviklingen.
jeg har nå kommet til min andre grunn for den moderne falming av interesse for religion. Dette innebærer ultimate spørsmålet som jeg nevnte i min første setningane. Vi må vite hva vi mener med religion., Kirkene, i sin presentasjon av sitt svar på dette spørsmålet, har lagt frem aspekter ved religion som er uttrykt i form enten egnet til følelsesmessige reaksjoner av svunne tider, eller rettet mot å opphisse moderne emosjonelle interesser av en ikke-religiøs karakter., Hva jeg mener under den første overskriften er at religiøse klagen er rettet dels å opphisse at instinktiv frykt for guds vrede, av en tyrann som var innbakt i den ulykkelige bestander av vilkårlig imperier av den antikke verden, og spesielt for å opphisse at frykt for en mektig vilkårlig tyrann bak ukjente krefter i naturen. Denne appell til det klare instinkt av brute frykt er å miste sin kraft., Det mangler noen direkte respons, fordi moderne vitenskap og moderne betingelser i livet har lært oss til å møte anledninger til pågripelse av en kritisk analyse av sine årsaker og betingelser. Religion er reaksjonen av den menneskelige natur til sin søken etter Gud. Presentasjon av Gud under aspektet ved makt våkner hver moderne instinkt av kritisk reaksjon. Dette er dødelig, for religion kollapser, med mindre de viktigste posisjoner kommando umiddelbarhet samtykke. I dette respektere gamle fraseologi er i strid med psykologi moderne sivilisasjoner., Denne endringen i psykologi er i stor grad på grunn av vitenskap, og er ein av dei fremste måtene som forkant av vitenskap har svekket hold av den gamle religiøse uttrykksformer.
Den ikke-religiøse motiv som har inngått moderne religiøs tenkning er ønsket om en komfortabel organisering i moderne samfunn. Religion har blitt presentert som et verdifullt for bestilling av livet. Påstandene har blitt hvilt på sin funksjon som en sanksjon til riktig handling. Også formålet med høyre oppførsel raskt utarter til dannelsen av tiltalende sosiale relasjoner., Vi har her en subtil nedbrytning av religiøse ideer, følgende på sine gradvis rensing under påvirkning av økende etiske intuisjoner. Conduct er et biprodukt av religion en uunngåelig biprodukt, men ikke det viktigste punktet. Hver stor religiøs lærer gjorde opprør mot presentasjonen av religion som en ren sanksjon av regler for oppførsel. Saint Paul fordømt Loven, og Puritanske geistlige snakket om den skitne filler av rettferdighet. De insisterte på regler for god oppførsel markerer ebb av religiøs glød. Utover alle ting, for det religiøse liv er ikke en forskning etter komfort., Jeg må nå staten, i alle diffidence, hva jeg tenke seg å bli det avgjørende tegnet av den religiøse ånd.,
Religion er visjonen av noe som står utenfor, bak og under, bestått flux av umiddelbar ting, noe som er ekte, og ennå venter på å bli realisert, noe som er en ekstern muligheten, og likevel den største av foreliggende fakta; noe som gir mening til alle som passerer, og ennå unnviker begrep; noe som får den endelige gode, og ennå er hinsides alle nå; noe som er den ultimate ideal, og det håpløse søken.
Den umiddelbare reaksjonen av den menneskelige natur at den religiøse visjonen er tilbedelse., Religion har dukket opp i menneskelig erfaring blandet med den råeste innfall av barbariske fantasi. Gradvis, sakte, jevnt og trutt, visjonen gjentar seg i historien under sannere form og med klarere uttrykk. Det er ett element i menneskelig erfaring som konsekvent viser en oppadgående trend. Det fades og deretter regelmessig. Men når det fornyer sin styrke det gjentar seg med en ekstra rikdom og renhet av innhold. Det faktum av religiøse syn, og dens historie av vedvarende ekspansjon, er vår ett grunnlag for optimisme., Bortsett fra det, menneskelig liv er en flash sporadiske enjoyments lyser opp en masse av smerte og elendighet, en bagatell av forbigående opplevelse.
visjonen krav ingenting, men tilbe; og tilbedelse er en overgivelse til krav om assimilering, oppfordret med motiv kraft av gjensidig kjærlighet. Visjonen aldri overrules. Det er alltid der, og det har kraft av kjærlighet presentere en hensikt som oppfyllelse er evig harmoni. Slik ordre som vi finner i naturen er aldri force — det presenterer seg selv som en harmonisk justering av komplekse detaljer., Det onde er rå drivkraft for fragmentarisk formål, uavhengig av den evige mål. Det onde er overstyrer, bremse, vondt. Guds makt er tilbedelse Han inspirerer. At religion er sterk som i sine ritualer og sine tankemønstrene fremkaller en pågripelse av den imponerende syn. Tilbedelsen av Gud er ikke en regel av sikkerhet—det er et eventyr av ånden, fly etter den uoppnåelig. Død religion kommer med undertrykkelse av den høye håp om eventyr.