Trump perioden har opprettet en ny dilemma for Republikanske congresspersons, nå tvunget til å forene preferanser sin base med sine potensielt motstridende personlige oppfatninger. Dette belyser en under-vurdert spørsmålet i politisk teori. Nemlig, hva bør demokratisk valgt representanter gjøre når deres egne moralske kompasset peker mot Nord, mens deres bestanddeler’ poeng Sør?, Kan representanter noensinne bli tilgitt for å forråde de demokratiske vil i favør av sine egne kjæledyr moral? Eller omvendt, kan de noen gang bli tilgitt for blindt å adlyde Trump ‘ s nyopprettede base på bekostning av å gjøre det som er rett? Det er fristende å svare på disse spørsmålene på en caseby-sak; det er lett å argumentere for at det offentlige vil aldri kan rettferdiggjøre draconian tiltak som Trump ‘ s travel ban. Men det er like lett å argumentere for at en Massachusetts representant ikke bør stemme til opphevelsen Obamacare. Å fokusere bare på de ekstreme omstendigheter ikke vil gjøre., En omfattende svar på det bredeste versjon av spørsmålet må være ettertraktet og overholdt, særlig i den æra av Trump. Vi må svare på spørsmålet, «Hva er det etiske ansvar av en demokratisk valgt representant?»
Konvensjonelle statsvitenskap forestiller to svar på dette spørsmålet. Den første representant modell, resolusjoner som representanter er i hovedsak munnstykker for det offentlige ansvarlig bare for å vedta retningslinjer som er ønsket av sine velgere., Formuesforvalteren modell, på den annen side, ser for representanter som er høyt aktet enkeltpersoner overlatt til å ta avgjørelser på vanskelige saker i henhold til deres beste skjønn av hva som er best for sine velgere.
I noen delegere system, delegater må bestemme hva det betyr å representere de vil av sine velgere. Den mest åpenbare betyr å gjøre det ville være strenge majoritarianism, sannsynligvis bestemmes gjennom direkte polling. Dette systemet av beslutningsprosesser skaper et alvorlig problem for representanten modell fordi det nesten uunngåelig fører til tyranni av de fleste., For eksempel, en regjering i et samfunn av ti personer kan være vurderer å bruke eminente domene for å bygge en ny vei som vil gi sju personer evnen til å kjøre bil til å jobbe mer direkte. Men de andre tre personer ville bli fjernet fra sine hjem, som ligger i veien for den foreslåtte veien. En representant til å gjennomføre en meningsmåling ville konkludere med at veien skal bygges, selv om de tre andre medlemmer av samfunnet ville nesten helt sikkert kollektivt bli skadet mer enn de andre syv ville samlet nytte., Dette eksemplet illustrerer problemet med strenge majoritarianism: et enkelt flertall har ingen måte å håndtere relative forskjeller i verktøyet fått eller mistet. Mange tiltakene ville ha en liten positiv effekt på de fleste og en alvorlig negativ effekt på mindretallet. I disse tilfeller der den relative utility for hver enkelt berørt av en politikk som skiller seg vesentlig, majoritarian politikk å gjøre mer skade enn godt.
I teorien, representanten modellen har evnen til å takle dette problemet., I en teoretisk situasjon der hver enkelt bestanddel var polling på deres foretrukne alternativ politikk på et gitt problem, samt i hvilken grad de brydde seg om det fra 1-10, en representant kan lage en formel for å velge. I virkeligheten, representanter har bare enkel meningsmålinger å jobbe med, i tillegg til samtaler, brev og andre lobbyvirksomhet innsats fra sine velgere. En kan argumentere for at delegater bør bruke disse formene for lobbyvirksomhet for å avgjøre i hvilken grad bestanddeler støtte en politisk posisjon., Men, det er en respons bias som sikrer at alle berørte innbyggere uttrykke sine krav som 10. Hvis jeg i kontakt med en representant med mål om å overtale representant for å støtte min preferanse, jeg er incentivized å presentere mitt tilfelle så sterkt som mulig uavhengig av min faktiske interesser. Og hvis jeg ikke bryr meg så mye, jeg rett og slett ikke vil gjøre en innsats for å ringe i første omgang. Delegater evaluere lobbyvirksomhet ville bli tvunget til å bestemme selv hvilke bestanddeler motta varierende mengder av verktøy tapt eller vunnet fra en bestemt politikk., Fordi disse beslutningene kan bare være personlige vurderinger om de politiske retningslinjene, som representanten som gjør dem ville være å innta rollen som tillitsmann. En sann representant kan bare se til å tjene de fleste og alle dens tyranni.
På den annen side, formuesforvalteren modell enkelt omhandler problemet med tyranni av de fleste. Et styremedlem kan bare analysere en politisk kontekst, og avgjøre hvilken løsning som ville være best for deres bestanddeler i stedet for å se til deres spesielle ønsker; en bobestyrer ville rett og slett bestemme deg for at bruken av eminent domain å ødelegge tre personers boliger ville bli netto skadelig., Mens mange lovprise representanten modellen som mer rent demokratiske problemet med tyranni av flertallet viser faren for et direkte demokrati. En representant formuesforvalteren om systemet tilfredsstiller sentrale prinsipper for demokratisk teori ved å gi mennesker kontroll av regjeringen uten å ofre mindretall på demokrati alter.
En representant formuesforvalteren om systemet tilfredsstiller sentrale prinsipper for demokratisk teori ved å gi mennesker kontroll av regjeringen uten å ofre mindretall på demokrati alter.,
formuesforvalteren modellen har en annen fordel over representanten modell i at gjennomføringen vanligvis resulterer i bedre politiske resultater. Representantene kan ikke være noe mer opplyst eller policy-kunnskapsrike enn den gjennomsnittlige velgeren, men de har langt bedre verktøy tilgjengelig for å gjøre beslutninger. Representanter har tilgang til klassifisert offentlig informasjon som gir opplysninger som kan være avgjørende for politiske beslutninger. Videre, de fleste har stor støtte staber til å analysere forskning og tilgang til policy-rapporter fra institusjoner som Congressional Budget Office., Disse ressursene sikre at forvalterne innehar en langt bedre posisjon til å ta avgjørelser om politikk enn deltakere som er avhengige av den oppfatning av relativt uinformert velgerne.
Representanter kan ikke være noe mer opplyst eller policy-kunnskapsrike enn den gjennomsnittlige velgeren, men de har langt bedre verktøy tilgjengelig for å gjøre beslutninger.
En kan objektet at selv om styret kan ta bedre avgjørelser enn individuelle velgere, velgerne samlet nå bedre beslutninger., James Surokiecki har presentert sterke bevis for at den samlede forslag og vedtak av folkemengder av enkeltpersoner som arbeider separat var langt bedre enn selv de beste forberedt enkeltpersoner og forskning tenketanker. For eksempel, han peker på muligheten av betting markeder å forutsi valgresultatet langt mer nøyaktig enn selv de beste polling analytikere. Det er to problemer med dette argumentet, så det gjelder å representanten modell. Første, arten av informative asymmetri mellom medlemmene og velgerne., Mens publikum kan utføre bedre enn tenketanker, graden av forskjeller av informasjon i slike sammenhenger var relativt liten i forhold til visse politiske sammenhenger. En policymaker beslutninger om NSA overvåking kan få tilgang til sikkerhetsgradert informasjon om forpurret terrorister som vil være helt uforutsigbart for den gjennomsnittlige velgeren. I tilfeller som dette, ingen grad av aggregering av velgerne vil være i stand til å gjøre så effektive avgjørelser som fullt ut informert bobestyrer.
enda viktigere, Surokiecki er argumentet gjelder bare når individer å arbeide mot de samme mål., I betting markeder, alle gamblere bruke ulike metoder og strategier for å oppnå samme mål: å forutsi valget på riktig måte. Folkemengder’ visdom stammer direkte fra den samme mål; folkemengder gjøre det bedre enn individer fordi de vurderer alle muligheter og metoder for å oppnå et bestemt mål, mens individene er begrenset av sine egne fordommer.
Velgere, men har svært ulike mål i avstemningen. Mange velgere kastet sine valg i henhold til deres egen interesse, ifølge Jason Weeden og Robert Kuzban., De peker på data som antyder for eksempel at tre fjerdedeler av de arbeidsledige mener regjeringen bør gi en anstendig leve for arbeidsledige, mens mindre enn halvparten av de ansatte er enig. Velgere som handler i egen interesse har ulike mål. Bob ‘s mål er å maksimere Bob’ s verktøy, men Jerry ‘s mål er å maksimere Jerry’ s verktøy. Selv uselvisk velgere, men har ulike mål. Velgerne har en flerhet av verdi systemer som de bruker for å bestemme politiske preferanser., Mange stemme for den politikk som maksimerer frihet, mens andre stemme for å maksimere likestilling eller verktøy. Disse varierende mål også fortynn publikum visdom, og hindre at de fleste politiske meninger fra å være spesielt klok. Som sådan, er et svært godt informert bobestyrer med en enkelt verdi-systemet har en bedre sjanse for å produsere gode beslutninger enn en flokk av ulikt verdsatt og ofte egoistiske uinformert enkeltpersoner.,
Mens flerhet av verdi systemer skaper en fordel for formuesforvalteren modell i form av å produsere høy kvalitet beslutninger, det danner også grunnlag for en overbevisende sak for representanten modell. Gitt flerhet av verdisystemer, det er kanskje umulig for en bobestyrer til å virkelig handle på vegne av alle sine bestanddeler. Formuesforvalteren modellen forutsetter at «hva som er best» for bestanddeler kan være objektivt bestemt, men forskjellige bestanddeler har forskjellige mål i tankene når det gjelder å ta politiske beslutninger., Siden en bobestyrer kan bare ha én verdi system, det hun mener er best for henne bestanddeler helt utelukker noen fra å være representert. Representanten systemet, på den annen side, kan hver deltager å bruke sin egen verdi system for å nå sine konklusjoner og samler bare inn det endelige beslutninger av velgerne.
Dette riktignok presenterer et klart problem for vedkommende system. Jeg vil argumentere for, men at evnen til å velge et styremedlem på valg i tilstrekkelig grad løser denne innvendingen., I ethvert demokrati, politikk resultatene vil ikke rett med visse velgernes preferanser, hovedsakelig på grunn av forskjeller i verdi systemer. Et legitimt demokrati må gi velgerne en lik stemme i verdi system og politikk til syvende og sist er implementert. Mens en representant systemet plass til dette kravet mer transparent, ved at velgerne til å støtte en politikk som er i overensstemmelse med deres verdi systemer, formuesforvalteren system også plass til det ved å gi innbyggerne et likeverdig mulighet til å velge en representant som vil støtte deres verdier., Gitt uunngåelig utfall ikke er foretrukket av alle parter, er dette mer skrå versjon for å møte dette kravet faktisk ikke på en meningsfull måte fortynn noen velgernes stemmer.
Bare formuesforvalteren modellen kan unngå tyranni av de fleste og gir bedre beslutninger og gratis Republikanerne til å gjøre det rette, selv i en alder av Trump.
Det er sikkert en bestemt attraktivitet i representanten modellen er direkte demokratisk tilnærming., Imidlertid, etter grundig undersøkelse, bare formuesforvalteren modellen kan unngå tyranni av de fleste og gir bedre beslutninger og gratis Republikanerne til å gjøre det rette, selv i en alder av Trump.
Connor Warshauer ’21 studier i College of Arts & Sciences og er skribent for WUPR. Han kan nås på [email protected].