Det var et problem at united Bernie Sanders på venstre og Donald Trump på den høyre: opposisjon til den Nord Amerikanske frihandelssamarbeid (NAFTA).,
Det er en grunn til at Trump vunnet det Hvite Hus, midt populistiske samtaler for proteksjonisme. Mange blue-collar workers i tradisjonelt industri-tung stater som Michigan skylden handelen tilbyr for job tap, fallende lønninger, og selskaper skiftende produksjon til Mexico.
President Trump, spesielt laget debatten om frihandel en av de sentrale temaene i sin kampanje. Han hevdet i favør av å rippe opp handelsavtaler, sa NAFTA var «den verste tilbyr handel i historien til landet,» og kalles Trans-Pacific Partnership, eller TPP, «en voldtekt av vårt land.,»
i Løpet av sin første uke i office, Trump signert en executive om hans hensikt med å trekke OSS ut av TTP. I tillegg har han ved flere anledninger uttalt sin intensjon om å «forhandle» NAFTA.
Med framtiden i tvil, her er en guide til alt NAFTA — fortid, nåtid, og fremtid.
Hva er NAFTA?
The North American Free Trade Agreement) er en handel avtale mellom USA, Mexico og Canada. Det ble forhandlet frem under President George H. W. Bush og innført under President Bill Clinton i 1994 etter en opphetet debatt i Kongressen.,
NAFTA eliminert de fleste tariffer, for eksempel avgifter på import og eksport, og på omsatte varer blant de tre landene. Det er satt i verk prosesser for å bli kvitt andre handelshindringer for. Avtalen følges Canada-Usa Free Trade Agreement, som ble gjennomført i 1989, og hadde som mål å fjerne handelsbarrierer mellom de to nasjonene.
NAFTA — og andre handelsavtaler som TPP — bør ikke være smeltet sammen med handel generelt. Handel, i sin enkleste definisjonen, er utveksling av varer eller tjenester mellom enheter., Handelsavtaler som NAFTA og TPP etablere juridiske rammeverk for å lette flyten av varer og tjenester på tvers av nasjonale grenser. Som vi skal se nedenfor, dette har positive og negative konsekvenser.
Hva var NAFTA ment å gjøre?
punktet av NAFTA var å oppmuntre økonomisk integrasjon mellom USA, Mexico og Canada., Og som i forlengelsen av dette, var ment å øke den økonomiske velstand for alle tre.
Handel mellom land kan teoretisk øke den økonomiske effektiviteten og alle blir rikere ved at land å spesialisere seg i det de er gode på.,
For eksempel, hvis vi kan dyrke mais mer effektivt enn Mexico, og Mexico kan bygge biler mer effektivt enn OSS, så det er mer fornuftig for OSS å vokse mye av korn og Mexico for å bygge en rekke biler, og deretter for begge land å handle biler for korn med hverandre, i stedet for hvert land til et mindre effektivt gjøre begge ting på sin egen.
Mer konkret, en effekt av økt økonomisk integrasjon ville være for AMERIKANSKE bedrifter å flytte produksjonen over til Mexico hvor arbeidskraft er billigere enn i USA eller Canada, for eksempel, med bilindustrien.,
i Forkant av avtalen implementering, President Clinton hevdet at på lengre sikt, NAFTA var også om OSS tilpasning til de endrede teknologiske og økonomiske landskapet.
«I en fundamental forstand er dette debatten om NAFTA er en debatt om hvorvidt vi vil omfavne disse endringene og skape arbeidsplasser i morgen, eller prøve å motstå disse endringene, i håp om at vi kan bevare den økonomiske strukturer i går,» sa han ved signatur-seremoni for de supplerende avtaler til NAFTA 14. September 1993.,
fortsatte Han i talen:
«jeg sier deg, min andre Amerikanere, at hvis vi har lært noe fra sammenbruddet av Berlin-Muren og falle av regjeringer i Øst-Europa, og med en helt kontrollert samfunn kan ikke motstå vind av endring som økonomi og teknologi og informasjonsflyt har ilagt i denne verden av oss. Det er ikke et alternativ. Vår eneste realistiske alternativet er å ta disse endringene og skape arbeidsplasser i morgen.,
Sammen, innsatsen til to administrasjoner har nå opprettet en handelsavtale som går utover den tradisjonelle forestillinger om fri handel, som søker å sikre handel som trekker alle i stedet for å dra noen ned, mens andre går opp. Denne avtalen vil skape arbeidsplasser, takket være handelen med våre naboer. Det er grunn nok til å støtte det.,»
I ettertid, er det bemerkelsesverdig at Clinton er foreslått løsning til «endringer» skjer i økonomi og teknologi i tidlig på 1990-tallet — at det er «å ta disse endringene og skape arbeidsplasser i morgen» — er nesten det motsatte av Trump ‘ s forslag til løsning til økonomiske og teknologiske utfordringer innen 2016 («å Gjøre-Amerika Bra Igjen» ved å prøve å gå tilbake til den gamle skolen industrien jobber.)
Er det noen vits i å NAFTA bortsett fra økonomi og jobber vinkel?,
I det minste til en viss grad, free-handel avtaler er ikke bare om økonomiske fordeler for ditt eget land, men også om å skape positive relasjoner med andre land. Eller, som noen økonomi professorer som å si, «Når varene ikke passere landegrenser, vil soldatene.»
Med hensyn til NAFTA, The Wall Street Journal forklarte det slik:
«NAFTA talsmenn sier den økonomiske debatten savner større punktet i avtalen, som har vært å forbedre langvarige spenninger over grensen, og slå Mexico til en mer trofast alliert OSS., Av som standard, sier de, pakten har vært en stor suksess, fremme mer bilateralt samarbeid på spørsmål fra kriminalitet til miljø—og holde Mexico fra å følge stien av til venstre-vingen Latin-Amerikanske land eller drivende nærmere American rivaler som Kina.»
På et beslektet notat, analytikere hadde hevdet at TPP var i stor grad om geopolitiske fordeler — nemlig OSS sin posisjon i Asia.
Hva skjedde med Amerikanske arbeidere etter NAFTA ble signert?
Noen mener NAFTA har skadet OSS arbeidere, og det er empirisk bevis for å sikkerhetskopiere disse klagene.,
I 2016, økonomer Shushanik Hakobyan og John McLaren utforsket NAFTA effekt på det AMERIKANSKE arbeidsmarkedet ved å se på lønnsutviklingen blant sysselsatte arbeidere og sammenligne census data fra 1990 til 2000 — census før NAFTA trådte i kraft, og den ene etter.
De fant blandede effekter på den AMERIKANSKE arbeidsstyrken. Selv om den gjennomsnittlige arbeidstaker det ikke var for mye av en forskjell, en konsentrert mindretall, så en betydelig reduksjon i lønnsveksten som kan være korrelert med NAFTA., Blue-collar workers var mer sannsynlig å bli berørt, college-utdannede arbeidere var mindre så, og ledere så noen fordeler.
«De mest berørte arbeidere ble college utfall som arbeider i bransjer som var tungt på tariff beskyttelse på plass før NAFTA. Disse arbeiderne så lønnsveksten ned med så mye som 17 prosentpoeng i forhold til lønnsveksten i upåvirket bransjer,» McLaren sa i et intervju med UVA i Dag.
«Hvis du var en blue-collar worker på slutten av ’90-tallet, og din lønn er 17% lavere enn de kunne ha vært, kan det være en katastrofe for din familie.,»
McLaren sa at det var ikke bare de næringene som ble berørt, men hele byer som var avhengig av de bransjer: Fabrikken byene har dagligvarebutikker, bowlingbaner og offentlige skoler som alle er avhengige av industri-arbeidere som kunder., Eksemplet McLaren gav, var denne: «En servitør som arbeider i en by som er svært avhengig klær produksjon kan gå glipp av lønnsvekst, selv om hun ikke jobbe i en bransje direkte berørt av handel.»
til Slutt, han bemerker at, ja, det er bevis for å støtte dette for noen Amerikanske arbeidere, lønn ble såret av NAFTA. Imidlertid, på samme tid, disse tallene burde ikke være overdrevet.,
«jeg tror det er viktig å få informasjon på bordet og til å vise at det ser ut til å være blå-krage arbeidstakere som har inntekt har blitt redusert ved denne handelen avtalen,» fortalte han UVA i Dag. «På samme tid, jeg tror det er viktig å bruke data for å forhindre at slike krav fra å være overdrevet. Noen kommentatorer kaste rundt hevder at millioner av jobber ble ødelagt av NAFTA, som jeg ikke tror er støttet av bevis.»
Gjorde produksjon sysselsetting begynne å falle kun etter NAFTA?
Ingen., Nedgangen i Amerikansk industri sysselsetting forut NAFTA, som du kan se i den kommenterte diagrammet nedenfor. Med andre ord, NAFTA alene er ikke ansvarlig for tap av OSS industrien jobber.
i Tillegg er det bemerkelsesverdig at en stor drop-off i industrien jobber korrelerer med den økonomiske sjokk i Kina å bli med i Verdens handelsorganisasjon (WTO) i 2001. Og, den bratteste nedgang oppstår etter finans-og bolig-krisen i 2007-08.,
Noen empiriske bevis som tyder på Kinas fremvekst påvirket OSS lønn og jobber også.
Tilbake i januar 2016, økonomer David Autor, David Dorn, og Gordon Hanson publisert en artikkel som viser:
«Justering i lokal arbeidskraft markeder er utrolig treg, med lønns-og arbeids-kraft deltakelse priser gjenværende deprimert og arbeidsledighet gjenværende forhøyet for minst en full tiår etter at Kina handel elektrisk starter. …,
«Utsatt arbeidstakere opplever større jobb churning og redusert levetid inntekt. På det nasjonale nivå, sysselsettingen har falt i USA bransjer er mer utsatt for å importere konkurranse, som forventet, men utliknet sysselsetting gevinster i andre bransjer har ennå til å materialisere seg.»
i Tillegg, selv om Trump har fiksert på OSS handelsunderskudd med Mexico, og det er bemerkelsesverdig at det er langt mindre enn OSS handelsunderskudd med Kina. Både underskudd, er uthevet i rødt nedenfor.,
Har handel vært den eneste faktoren korrelert med produksjon jobb tap?
Ingen. Automatisering har også spilt en rolle.
Et par måneder tilbake, Capital Economics’ Andrew Hunter delte en figur i et notat til klienter å sammenligne produksjon output (lilla linje) til produksjon sysselsetting (svart linje).
Selv om produksjon sysselsettingen har vært trickling nedover siden midten av 1980-tallet, produksjon output har vært økende og er nå i nærheten av hva det var før finanskrisen høyt., Med andre ord, bedrifter har vært i stand til å øke produksjonen totalt sett med færre arbeidstakere over år, noe som er sannsynlig i det minste delvis på grunn av automatisering.
«Det er sant at mange av industri sektorer som står for storparten av de som jobber tapt i løpet av de siste 15 årene er også de som er utsatt for mest mulig konkurranse fra Kinesisk eksport., Men OSS industri har også hatt høy produktivitet, vekst, med datamaskiner og elektronikk-industrien, som har mistet de fleste jobber, ser den raskeste produktivitetsvekst av alt,» skrev Hunter.
Videre, det er verdt å merke seg at produksjon som en andel av nonfarm ansatte har vært på tilbakegang siden 1970-tallet — før NAFTA, Kina å bli med i WTO, og den Store Resesjonen.
takeaway her er som å snu den nedadgående trenden i industrien jobber kommer til å bli utrolig vanskelig.,
Hva var det positive fra NAFTA for OSS?
Handel blant NAFTA partnere har økt fra ca $290 milliarder kroner i 1993 til over $1 billion innen 2016, ifølge data sitert av Council on Foreign Relations. Videre, Canada og Mexico er de to største destinasjonene for OSS eksporten, som utgjør over en tredjedel av det totale.
i Tillegg, NAFTA har blitt kreditert med å hjelpe OSS auto sektor bli internasjonalt konkurransedyktig på grunn av den grenseoverskridende forsyningskjeder., Og Amerikanske bønder har dratt nytte av NAFTA: Siden avtalens gjennomføring, OSS jordbrukseksport har nesten doblet til Mexico, og har økt med om lag 44% til Canada, i henhold til Office of US Trade Representative.
Hvordan fikk Amerikanske velgere føler om handelsavtaler som leder opp til det AMERIKANSKE valget?
En Pew Research Center undersøkelse publisert i Mars 2016 funnet at Demokratiske og Demokratisk-skjeve respondentene hadde et mer positivt syn på frihandelsavtaler (60% god ting vs., 30% dårlig ting), mens Republikanske og Republikanske skjeve respondentene hadde et mer negativt syn (40% god ting vs. 52% dårlig ting).
Mer påfallende var imidlertid data i blokken av Republikanske velgere. Fra Pew:
«riticism av handelsavtaler generelt er spesielt sterk blant Republikanske og Republikanske skjeve tilhengere av REPUBLIKANERNES president-kandidat Donald Trump som er registrerte velgere. Amerikanerne alderen 65 år og eldre og menn, spesielt hvite menn, skiller seg ut blant denne gruppen.,»
«Gitt vedvarende handelsunderskudd som har bidratt til langsiktig lønns stagnasjon, sammen med bedriftens fangst og fravær av forbruker -, arbeids -, og miljø stemmer på messe-forhandlingsbordet, kanskje er det ikke så gale at disse handelsavtaler har blitt koden for mye av andre ting som har gått galt for mange i arbeiderklassen,» Jared Bernstein, senior fellow ved Center på Økonomiske og Politiske Prioriteringer og tidligere sjeføkonom og økonomisk rådgiver til Visepresident Joe Biden, hevdet i et blogginnlegg.,
Han understreket også at det er viktig å merke seg at handel avtaler bør ikke være smeltet sammen med handel generelt, til tross for at velgere og politikere gjør det ofte.
«Fra et politisk perspektiv, tror jeg ikke fokusere på handel er feilplassert. Det er effektivt fordi det har en » andre.»Det har en konkurrent eller en fiende. Folk kan se dette,» Alexander Kazan, en strateg i Eurasia Group, sa han i en video for Eurasia Group Foundation. «Når du snakker om teknologi, det er mye mer amorf. Det er i denne forstand at vi alle taper. Så jeg tror politisk det er mindre effektive.,»
Vil NAFTA bli revet fra hverandre?
Trump administrasjon stater på det Hvite Hus hjemmeside at det er «forpliktet til å reforhandling av NAFTA. Hvis våre partnere nekte en reforhandling som gir Amerikanske arbeidere og en god del, så Presidenten vil gi varsel om Usa’ intensjon om å trekke seg fra NAFTA.»
På samme tid, NAFTA har «skapt en kompleks integrasjon mellom Mexico og USA som ville være vanskelig og kostbart å bryte,» Barclays’ Marco Oviedo og Nestor Rodriguez skrev i et notat til klienter i januar.,
De fortsatte i større detalj (uthevelse tilføyd):
«Etter 22 år med denne gratis-handel avtalen, Mexico-US trade forhold, særlig i industrien, har blitt svært integrert. Faktisk er det anslått at mexicos eksport til USA utgjør 40% av OSS verdiskaping, den største fraksjonen blant lignende økonomier (Kina er 4.2%, Canada, 25%). I den forstand skiller både industri sektorer virker svært kostbart og vanskelig som prøver å skille plommen fra en eggerøre., Hvis USA skulle forlate NAFTA, Meksikansk eksporten til OSS vil møte tariffer fastsatt av verdens handelsorganisasjon (WTO), som er ganske lav (2.5%). Imidlertid, tariffer anvendt til eksport fra USA og Canada vil være høyere (nær 10%). I dette scenariet, Mexico kunne velge ensidig å redusere tariffene på sin import av OSS varer for å unngå en forstyrrelse i handel, gitt sin lave lønnskostnader og tilgang til andre markeder.»
Oviedo og Rodriguez hevder at det er mer sannsynlig at avtalen vil være «gjenstand for forhandling,» selv om det er noen detaljer som dette skrives.,
«t er uklart hvilke forhold som kan bli modernisert eller hvis administrasjonen planer om å innføre tekniske begrensninger, differensierte tariffer eller andre former for proteksjonisme,» duo lagt til i sitt notat. «Noen forhandlingene vil trolig være lang og kan ta opp Donald Trump er hele uttrykket i kontor (NAFTA forhandlingene tok fem år).»
Hva hvis NAFTA er skrotet? Hva så?
The trade deficit med Mexico er i hovedsak drevet av transport utstyr etterfulgt av datamaskiner og elektroniske produkter, i henhold til tall fra 2015, som du kan se nedenfor.,
Tariffer eller andre tiltak for å begrense handelen i NAFTA-landene kan påvirke OSS bedrifter i disse sektorene, i henhold til Andrew Hunter, AMERIKANSK økonom ved Capital Economics.
«De utenlandske datterselskaper av AMERIKANSKE bilprodusentene har mer enn $15 milliarder kroner av anlegg, eiendom og utstyr i de to landene. Innsats av Trump å tvinge selskaper til å dreie produksjonen tilbake til OSS, der lønnskostnadene er høyere kan alvorlig skade deres konkurranseevne i forhold til utenlandske produsenter,» skrev han i et notat til klienter.,
Hva gjør NAFTA bety for aksjer?
På januar 27, Trump twitret: «Mexico har tatt seg av OSS lenge nok. Enorme handelsunderskudd litt hjelp på veldig svak grensen må endre NÅ!»
Ikke alle er enige med at karakterisering.,
«Mexico kan kjøre et stort handelsoverskudd med OSS, men ideen om at det har «utnyttet» av sin store nabo er sikkert bredt av mark,» skrev Capital Economics’ John Higgins i et notat til klienter.
«det kan hevdes at det motsatte er sant, noe som er grunnen til hans politikk utgjøre en seriøs trussel til inntekt for selskaper som dominerer S&P 500.,»
AMERIKANSKE multinasjonale selskaper, som utgjør en stor del av det S&P 500, har flyttet virksomheten inn i Mexico siden innføringen av NAFTA i det minste i en del for å holde produksjonskostnadene nede (via billigere arbeidskraft koster det) for å være konkurransedyktig i det globale marked. Lavere lønnskostnader har deretter økt lønnsomhet, etter som del prisene har steget.
«Slappe denne prosessen, enten i Mexico eller andre steder — kan bringe tilbake noen jobber til OSS. Men godset ville være mer kostbart å produsere med OSS arbeidskraft enn med utenlandsk arbeidskraft., Og pris på arbeidskraft i USA vil trolig stige, gitt at det ikke lenger er mye arbeidsledighet i økonomien,» skrev Higgins. «Smerte for OSS kunne tenkes å være lettet av skattelettelser, men på bekostning av en større skattemessig underskudd.»
«S&P 500 har dratt nytte enormt fra globaliseringen. Donald Trump bør være forsiktig med hva han ønsker for.»