Whistleblower (Norsk)

å Implementere en tredjepart løsningen er ofte den enkleste måten for en organisasjon å sikre samsvar, eller for å tilby en varsling politikk hvor man ikke eksisterte tidligere. Et økende antall bedrifter og myndigheter bruke tredjeparts tjenester som whistleblower er anonym også mot tredjeparts tjenesteleverandør, som er gjort mulig via tollfri telefon-numre og/eller nett eller app-baserte løsninger som gjelder asymmetrisk kryptering.,

Privat sektor whistleblowingEdit

Privat sektor varsling, men ikke så høy profil som offentlig sektor varsling, er langt mer utbredt og undertrykt i samfunnet i dag. Rett og slett fordi private selskaper har som regel strengere reguleringer som hemmer potensielle varslere. Et eksempel på privat sektor varsling er når en ansatt rapporter til noen i en høyere posisjon som en leder, eller en tredjepart som er isolert fra den enkelte kapittel, for eksempel advokat eller politiet., I privat sektor, virksomhetsstyring og grupper kan lett skjule skjevheter ved de enkelte avdelinger. Det er ikke til disse skjevheter bleed til topps som corporate skjevheter blir sett på av det offentlige. Situasjoner der en person kan blåse i fløyta er i tilfeller av brutt lover eller selskapets politikk, for eksempel seksuell trakassering eller tyveri. Disse tilfeller, likevel, er liten i forhold til hvitvasking av penger eller svindel avgifter på aksjemarkedet., Varsling i privat sektor er vanligvis ikke så høy-profil, eller åpent diskutert i store nyhetsformidlere, men av og til, tredje parter avdekke brudd på menneskerettighetene og utnyttelse av arbeidstakere. Mens det er organisasjoner som United States Department of Labor (DOL), og lover på plass, slik som Sarbanes-Oxley Act og United States Federal Straffeutmålingen Retningslinjer for Organisasjoner (FSGO) som beskytter varslere i privat sektor, mange ansatte fortsatt frykter for jobbene sine på grunn av direkte eller indirekte trusler fra sine arbeidsgivere eller andre parter i saken., I Usa, Department of Labor ‘ s Whistleblower Protection Program kan ta mange typer gjengjeldelse krav som er basert på juridiske handlinger en ansatt tok eller ble oppfattet å ta i løpet av sitt arbeid. Derimot, hvis i Usa retaliatory gjennomføre oppstod på grunn av oppfatningen av hvem som er ansatt, er som person, Equal Employment Opportunity Commission være i stand til å akseptere en klage for represalier., I et forsøk på å overvinne frykten, i 2010 Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ble lagt ut til å gi gode insentiver til å varslere. For eksempel, hvis en whistleblower, ga opplysninger som kan brukes til å gjenopprette lovlig over en million dollar, så de kunne få ti til tretti prosent av det.

Informanter har steget innen teknologiindustrien som det har blitt utvidet i de senere år. De er avgjørende for å bekjentgjøre etiske brudd i private selskaper., Beskyttelse for disse spesifikke informanter kommer til kort, de ofte ende opp med å arbeidsledige eller verre – i fengsel. Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act tilbyr et insentiv for privat sektor informanter, men bare hvis de går til SEK med informasjon. Hvis en whistleblower fungerer internt, som de ofte gjør i teknologibransjen, de er ikke beskyttet av loven. Skandaler, slik som Dragonfly søkemotor skandale og Pompliano søksmål mot snapchat, har trukket oppmerksomheten til varslere i teknologi.,

til Tross for regjeringens innsats for å bidra til å regulere den private sektor, de ansatte må likevel veie sine valg. De verken utsette selskapet og stå moralsk og etisk høy bakken, eller utsette selskapet, mister jobben sin, sitt omdømme og potensielt muligheten til å bli ansatt på nytt. Ifølge en studie ved University of Pennsylvania, ut over tre hundre varslere studert, sekstini prosent av dem hadde forutbestemt at situasjon, og de var enten sparket, eller ble tvunget til å trekke seg tilbake etter å ha tatt den etiske høy bakken., Det er resultater som det som gjør det hele så mye vanskeligere å nøyaktig spore hvor utbredt varsling er i privat sektor.

Offentlig sektor whistleblowingEdit

Gjenkjenne den offentlige verdien av varsling har vært økende over de siste 50 årene. I Usa, både statlige og Føderale forskrifter har blitt satt på plass for å beskytte varslere mot represalier., Usas Høyesterett avgjort at offentlig sektor varslere er beskyttet av First Amendment rettigheter fra hvilken som helst jobb represalier når de løfter flags over påstått korrupsjon. Å utsette uredelighet eller ulovlig eller uærlig aktivitet er en stor frykt for offentlig ansatte fordi de føler at de går mot sin regjering og land. Privat sektor varsling lover for beskyttelse var på plass lenge før de for offentlig sektor. Etter mange føderale informanter ble gransket i høy-profil media tilfeller, lover endelig ble innført for å beskytte regjeringen varslere., Disse lovene ble vedtatt for å bidra til å hindre korrupsjon og oppfordrer folk til å avsløre utroskap, ulovlig, eller uærlig aktivitet til beste for samfunnet. Folk som velger å opptre som informanter ofte lider gjengjeldelse fra arbeidsgiver. De mest sannsynlig er oppsagt fordi de er en på-vilje ansatt, noe som betyr at de kan bli sparket uten grunn. Det finnes unntak, i stedet for varslere som er på-vilje ansatte. Selv uten en lov, en rekke beslutninger oppmuntre og beskytte varsling på grunnlag av offentlig politikk., Vedtekter staten som arbeidsgiver skal ikke ta noe ugunstig sysselsetting handlinger ansatte i gjengjeldelse for en god tro avlegger rapport om varsling handling eller samarbeider på en måte i en undersøkelse, fortsetter, eller søksmål som oppstår under, sa handling. Federal whistleblower lovgivning inneholder en lov som beskytter alle offentlig ansatte., I den føderale sivile service, regjeringen er forbudt fra å ta, eller truer med å ta, noen personell handling mot en ansatt fordi den ansatte offentliggjort informasjon som de med rimelighet antas viste en overtredelse av loven, brutto vanstyre, og grov sløsing med penger, misbruk av myndighet eller en vesentlig og konkret fare for offentlig sikkerhet eller helse., Å gjelde på et krav, et føderalt ansatte må vise at en beskyttet offentliggjøring ble gjort, at de tiltalte offisielle visste om utlevering, som gjengjeldelse resultert, og at det var en ekte sammenheng mellom hevn og den ansattes handling.

HarmEdit

Individuelle skade, offentlig tillit skade, og en trussel for nasjonal sikkerhet er tre kategorier av skade som kan komme som en følge av varsling. Å avsløre en varslers identitet kan automatisk sette deres liv i fare., Noen medier knytte ord som «forræder» og «forræderi» med informanter, og i mange land over hele verden straff for landssvik er dødsstraff, selv om den som angivelig begått forræderi kanskje ikke har forårsaket noen fysisk skade. En primær argument i favør av dødsstraff for landsforræderi er potensial endangerment av et helt folk. Med andre ord, gjerningsmannen er oppfattet som å være ansvarlig for eventuell skade som rammer landet eller dets borgere som et resultat av sine handlinger., I noen tilfeller, varslere må flykte fra sine land for å unngå offentlig ettersyn, trusler om død, eller fysiske skader, og i noen tilfeller straffesaker.

I noen tilfeller, skaden er gjort av den varslede til uskyldige mennesker. Varslere kan gjøre utilsiktede feil, og undersøkelser kan være farget av den frykt for negativ publisitet. Ett tilfelle av dette var krav som er gjort i en del av den Kanadiske helsedepartementet, med en ny medarbeider som trodde at nesten alle forskning kontrakten hun så i 2012 involvert malfeasance., Resultatet ble plutselig avfyring av syv personer, forfalskning og offentlig trusler av en kriminell etterforskning, og døden av en forsker ved selvmord. Regjeringen til slutt betalt uskyldige ofre millioner av dollar for tapt lønn, bakvaskelse, og andre skader, i tillegg til CA $2.41 millioner brukt på den påfølgende 2015 undersøkelse av falske anklager.

Vanlige reactionsEdit

Varslere er noen ganger sett på som uselvisk martyrer for offentlig interesse og organisatoriske ansvarlighet; andre ser dem som «forrædere» eller «avhoppere». Noen anklage dem for utelukkende å forfølge personlige ære og berømmelse, eller vise sin atferd som er motivert av grådighet i qui tam tilfeller., Noen akademikere (som for eksempel Thomas Faunce) føler at varslere bør i det minste ha rett til en rebuttable antagelse at de forsøker å anvende etiske prinsipper i møte med hindringer og at varsling ville bli mer respektert i styringssystemene hvis det hadde et bedre faglig grunnlag i dyd etikk.

Det er sannsynlig at mange mennesker ikke engang vurdere å blåse i fløyta, ikke bare på grunn av frykt for represalier, men også på grunn av frykt for å miste sine relasjoner på jobb og utenfor jobb.,

Forfølgelse av varslere har blitt et alvorlig problem i mange deler av verden:

Ansatte i akademia, næringsliv eller offentlig kanskje blir oppmerksom på alvorlige risikoer for helse og miljø, men interne retningslinjer kan utgjøre trusler om represalier til de som rapporterer disse tidlige advarsler. Privat selskap ansatte i særdeleshet, kan være i fare for å bli oppsagt, degradert, nektet reiser og så videre for å bringe miljørisiko til oppmerksomhet av myndighetene., Offentlig ansatte kan være på en lignende risiko for å bringe trusler mot helse eller miljø til offentlig oppmerksomhet, selv om kanskje dette er mindre sannsynlig.

Det finnes eksempler på at «tidlig varsling forskere» blir trakassert, for å bringe upraktisk sannheter om forestående skade innkallingen til publikum og myndigheter. Det har også vært tilfeller av unge forskere blir avskrekket fra å gå inn i kontroversielle vitenskapelige felt frykt for trakassering.,

Informanter er ofte beskyttet i henhold til lov fra arbeidsgiver gjengjeldelse, men i mange tilfeller straff har skjedd, for eksempel oppsigelse, suspensjon, degradering, lønn garnishment, og/eller sterke mishandling av andre ansatte. En 2009 studie fant at 38% av varslere erfaren profesjonell gjengjeldelse i noen form, herunder urettmessig oppsigelse. For eksempel, i Usa, de fleste whistleblower protection lover gir en begrenset «gjøre hel» rettsmidler eller erstatningskrav for sysselsetting tap hvis whistleblower gjengjeldelse er bevist., Men mange informanter rapporterer at det eksisterer en utbredt «shoot the messenger» – mentalitet av bedrifter eller offentlige etater som er anklaget for krenkelser og i noen tilfeller varslere har blitt utsatt for straffeforfølgelse i represalier for rapportering som er galt.

Som en reaksjon på dette, mange private organisasjoner som har dannet whistleblower juridisk forsvar midler eller støtte grupper for å hjelpe varslere; tre slike eksempler er det Nasjonale Varslere Center i Usa, og Varslere SKIPSFART og Offentlig Bekymring på Jobb (PCaW) i Storbritannia., Avhengig av omstendighetene, er det ikke uvanlig for varslere for å bli utstøtt av sine medarbeidere, diskriminert av fremtidige potensielle arbeidsgivere, eller til og med sparken fra sin organisasjon. Denne kampanjen rettet mot varslere med mål om å eliminere dem fra organisasjonen er referert til som mobbing. Det er en ekstrem form for mobbing på arbeidsplassen hvor gruppen er satt opp mot den målrettede individuelle.

Psykologiske impactEdit

Det er begrenset forskning på psykologiske konsekvenser av varsling., Imidlertid dårlige erfaringer med varsling kan forårsake en langvarig og fremtredende angrep på personalet velvære. Som arbeidstakere forsøk på å ta hensyn, de blir ofte møtt med en vegg av taushet og fiendtlighet av ledelsen. Noen informanter snakker om overveldende og vedvarende nød, narkotika og alkohol problemer, paranoid oppførsel på jobb, akutt angst, mareritt, flashbacks og påtrengende tanker. Depresjon er ofte rapportert av informanter, og selvmordstanker kan forekomme hos opp til ca 10%. Generell forverring i helse og egenomsorg har blitt beskrevet., Omfanget av symptomatology deler mange av funksjonene av posttraumatisk stressyndrom, selv om det er debatt om hvorvidt den traumer opplevd av varslere oppfyller diagnostiske grensene. Økt stress relaterte fysisk sykdom har også blitt beskrevet i informanter. De påkjenninger som er involvert i varsling kan være stor. Som arbeidstakere er fortsatt redd for å blåse i fløyta, i frykt for at de ikke vil bli trodd, eller de har mistet troen på å tro at noe vil skje hvis de snakker ut., Denne frykten kan faktisk være berettiget, fordi en person som føler seg truet av varsling, kan du planlegge karriere ødeleggelse av «klageren’ ved å rapportere fiktive feil eller rykter. Denne teknikken, som er merket som «gaslighting», er en vanlig, ukonvensjonelle tilnærming brukes av organisasjoner å administrere ansatte som skaper problemer ved å ta opp bekymringer. I ekstreme tilfeller, denne teknikken innebærer organisasjon eller manager foreslår at klagerens psykiske helse er ustabil., Organisasjoner også ofte forsøke å ostracise og isolere informanter ved å undergrave deres bekymringer ved å foreslå at disse er grunnløse, gjennomføre utilstrekkelige undersøkelser eller ved å ignorere dem helt. Varslere kan også være disiplinert, suspendert og rapportert til faglige organer på produsert påskudd. Hvor varslere vedvarer i å oppdra sine bekymringer for de stadig mer risiko detriments slik som oppsigelse. Følgende oppsigelse, varslere kan slite med å finne ytterligere arbeid på grunn av skadet omdømme, dårlig referanser og svartelister., Den sosiale effekten av varsling gjennom tap av levebrød (og noen ganger pensjon), og familien belastning kan også innvirkning på varslere » psykologisk velvære. Varslere kan også oppleve enorme stress som følge av rettstvist vedrørende detriments for eksempel usaklig oppsigelse, noe de ofte ansikt med ufullkommen støtte eller ikke støtte i det hele tatt fra fagforeningene. Varslere som fortsetter å forfølge sine bekymringer kan også møte lange kamper med offentlige organer som for eksempel myndigheter og offentlige etater., Slike organer kan gjengi den «institusjonelle stillhet» av arbeidsgivere, og legger til varslere’ stress og vanskeligheter. I alle, noen informanter lide stor urettferdighet, som kan aldri bli anerkjent eller utbedret. Slike ekstreme opplevelser av trussel og tap uunngåelig føre til alvorlige plager og noen ganger psykisk sykdom, noen ganger som varer i mange år etterpå. Denne mishandling også hindrer andre fra å komme frem med bekymringer., Dermed dårlig praksis forblir skjult bak en vegg av taushet og hindre enhver organisasjon fra å oppleve forbedringer som kan gis av intelligente feil. Enkelte informanter som en del rekkene med deres organisasjoner har hatt sin mentale stabilitet avhørt, for eksempel Adrian Schoolcraft, den NYPD-veteran som påstått falsifisert kriminalitet statistikk i sin avdeling og var aldri med kraft mot skjermen forpliktet til en mental institusjon. Omvendt, kan den følelsesmessige belastningen av en whistleblower undersøkelsen er ødeleggende for tiltaltes familie.,

EthicsEdit

definisjon av etikk er den moralske prinsippene som styrer en persons eller en gruppe atferd. De etiske konsekvenser av varsling kan være negative så vel som positive. Noen har hevdet at offentlig sektor varsling spiller en viktig rolle i den demokratiske prosessen ved å løse prinsippet agent problemer. Men noen ganger er ansatte kan blåse i fløyta som en handling av hevn. Rosmarin O ‘ leary forklarer dette i sitt korte volumet på et emne kalt gerilja regjeringen., «Heller enn å opptre åpent, geriljaen ofte velge å forbli «i skapet», beveger seg i hemmelighet bak kulissene, laks som svømmer oppover mot strømmen av kraft. Gjennom årene, jeg har lært at motivasjonen kjøre gerilja er mangfoldig. Årsakene til som handler utvalg fra altruistiske (å gjøre de riktige ting) til de tilsynelatende ubetydelige (jeg var gått over for denne kampanjen). Tatt som en helhet, deres handlinger er like inspirerende som å lagre menneskelig liv ut av kjærlighet til menneskeheten, og så ubetydelig som å bremse utstedelse av en rapport ut av trass eller sinne.,»For eksempel, av de mer enn 1000 whistleblower klager som er arkivert hvert år med Pentagons Inspector General, om 97 prosent er ikke bekreftet. Det antas hele den profesjonelle verden som en person er bundet av taushetsplikt i deres arbeid sektor. Diskusjoner om varsling og ansattes lojalitet vanligvis anta at begrepet lojalitet er irrelevant i forhold til problemet, eller, mer vanlig, at varsling innebærer en moralsk valg som setter den lojalitet som en ansatt skylder arbeidsgiver mot den ansattes ansvar for å betjene offentlig interesse. Robert A., Larmer beskriver standard visning av varsling i Journal of Business Ethics ved å forklare at en ansatt har prima facie (basert på førsteinntrykk; aksepteres som riktig til det er bevist ellers) plikter av lojalitet og konfidensialitet til sine arbeidsgivere, og at varsling ikke kan begrunnes med unntak på grunnlag av en høyere plikt til offentlig gode. Det er viktig å erkjenne at i alle forhold som krever lojalitet forholdet fungerer begge veier, og innebærer gjensidig berikelse.,

etikk Edward Snowden ‘ s handlinger har vært mye diskutert og debattert i media og akademia over hele verden. Edward Snowden utgitt klassifisert intelligens til det Amerikanske folk i et forsøk på å tillate Amerikanerne å se det indre arbeidet i regjeringen. En person er flittig oppgave med conundrum av valgte å være lojale til selskapet eller til å blåse i fløyta på selskapets urett., Diskusjoner om varsling generelt dreie seg om tre temaer: forsøk på å definere varsling mer presist, debatter om hvorvidt og når varsling er tillatt, og debatter om hvorvidt og når man har en forpliktelse til å blåse i fløyta.

MotivationsEdit

Mange informanter har uttalt at de ble motivert til å ta affære for å sette en stopper for uetisk praksis, etter å være vitne til urettferdigheten i sine virksomheter eller organisasjoner., En 2009 studie fant at varslere er ofte motivert til å ta affære når de oppdager en sterk nedgang i etisk praksis, i motsetning til en gradvis forverring. Det er vanligvis to beregningene varslere avgjøre om en praksis er uetisk. Den første beregningen innebærer et brudd på organisasjonens vedtekter eller skriftlige etiske retningslinjer. Disse bruddene tillate enkeltpersoner å concretize og rasjonalisere blåser i fløyta. På den annen side, «verdi-drevet» varslere er påvirket av sin personlige etiske koder., I disse tilfellene, varslere har blitt kritisert for å være drevet av personlige fordommer.

I tillegg til etiske, sosiale og organisatoriske trykk er en motiverende krefter. 2012 studie identifisert at individer er mer sannsynlig å blåse i fløyta når flere andre vet om synd, fordi de ellers ville frykter konsekvensene for å holde stille., I tilfeller når en person som er årsaken til en urettferdighet, den enkelte som merknader urettferdighet kan sende inn en formell rapport, heller enn å konfrontere wrongdoer, fordi konfrontasjon ville være mer følelsesmessig og psykologisk stressende. Videre er personer kan være motivert til å rapportere uetisk atferd når de tror deres organisasjoner vil støtte dem. Fagfolk i management roller kan føle ansvar for å blåse i fløyta for å opprettholde verdier og regler for sine organisasjoner.