dataindustrien inneholder massevis av tilsynelatende umotivert bruk av store bokstaver. Se Fibre Channel og Operativsystemet, for eksempel. Klart Fibre Channel, blir en skikkelig substantiv (det er en bestemt protokoll), kan være aktivert akkurat som Brooklyn Bridge, og det er ALLTID stor i industrien publikasjoner. Men Operativsystem (og Host Bus Adapter og Storage Area Network) er ikke riktig substantiv., Faktisk, det virker som om den eneste grunnen til at de er aktivert, er fordi det er vanlig brukte forkortelser for dem (OS, HBA, og SAN henholdsvis) som alltid (annoyingly) stavet ut. Men hei, hvis det er standard så det er det som er standard. Så jeg tror at vi på Wikien bør utnytte dem. Ellers, vi er bare svømme oppstrøms. Meninger?–SFoskett 19:26, Sep 1, 2004 (UTC)
jeg observerer standard engelsk grammatikk. Selv om jeg noen ganger føler meg som en laks Laks svømme oppstrøms. Mackerm 19:49, 1 Sep 2004 (UTC) Bruker standard engelsk., Alle næringer overcapitalize i publikasjoner som publikum er medlemmer av at industrien. Utenfor bransjen og i publikasjoner som har et generelt publikum (for eksempel et leksikon) de samme vilkårene er ikke balanseført. Det er det vi skal fortsette å gjøre. –mav 20:41, 1 Sep 2004 (UTC) Som blir sagt, ord som Internett og Web (for World Wide Web) er riktig substantiv, og bør aktiveres i henhold til dette., Wikipedia stil også foreskriver kapitalisering av sammensatte ord som er avledet fra riktig substantiv, men ord som webmaster generelt gå uncapitalized per den dominerende profesjonelle stil guider. Noe å huske på. Austin Hår 22:27, Sep 1, 2004 (UTC)Bare for å splitte hår enda finere – i henhold til sjefen min – «internett» (med en liten i) kan se ganske mye av enhver TCP/IP-nettverk, mens «Internett» (med en kapital jeg) refererer til Internett-at-large., →Raul654 01:39, Sep 2, 2004 (UTC) Vel, AIUI, begrepet «internett» er en sammentrekning av «international network», så alle WAN for tilstrekkelig store verdier av «W» ville være slik, ja. Men de fleste mennesker, når du henviser til en internett, vil i realiteten være henviser til en del av Internett (det er relativt få som svarte internets, jeg ville tenke). James F. (snakke) 01:56, 2 Sep 2004 (UTC) jeg tror begrepet var basert på sammenhengende nettverk heller enn internasjonale. Jeg har hørt et skille lignende Raul poeng ut, men at de små «jeg» internett er et nettverk basert på annet enn TCP/IP., Se for en rekke definisjoner. eldre ≠ klokere 02:15, 2 Sep 2004 (UTC) Faktisk, web er nå et substantiv, ikke en skikkelig substantiv – minst, i henhold til et økende antall magasiner etc (f.eks. Koble). Jeg er overbevist om at i løpet av ti år eller så, nesten alle vil bruke en liten «w». ··gracefool | j 12:58, 2 Sep 2004 (UTC) Det er ingen «egentlig» om det, faktisk; både utsikten er helt legitime, selv om min støtte er bak konvensjonen som brukes av de fleste style guides og oppfinneren av Nettet selv. (Og bare for å drive denne ukens andre store stil krig, jeg vil peke ut som han kaller WEB-en «akronym.,») Austin Hår 19:55, Sep 5, 2004 (UTC)
Så hva er den beslutningen? Jeg antar vi er fortsatt diskuterer, men til slutt vil vi ha for å nå concensus på dette og legge det til manuelt av stil. Et annet område med Tilsynelatende Umotivert bruk av store Bokstaver er bilindustrien, hvor begreper som Variabel Ventil Timing og to-Overhead Cam er ofte stor, selv når de brukes i en generell forstand, i stedet for riktig substantiv. Faktisk, disse er gode eksempler, også, siden begge ER riktige substantiv noen ganger – Toyota har en bestemt teknologi calles «VVT» og Ford laget en motor som fikk navnet «DOHC».,
Så hva med denne:
Kapitalisering av Industrien Sjargong – Industri-spesifikke termer som har vanlig brukte initialisms, men er ikke riktig substantiv er ofte over-utnyttet innenfor sine bransjer. Eksempler inkluderer Wide Area Network (WAN) og Variable ventiltider (VVT). Wikipedia vil bruke standard engelsk grammatikk-regler, og vil ikke kapitalisere ord som ikke er riktig substantiv. Husk, skjønt, at noen sjargong, som Fibre Channel og Variable Inntak Kontroll Systemet er riktig substantiv og skal forbli balanseførte uansett hvor de er brukt.Ser bra ut., ··gracefool |☺ 04:59, 5 Sep 2004 (UTC)
Aktivering av ‘jeg’ i Internett-og » W » på World Wide Web
Det faktum at «Kablet» laget en stil valg (og i sin begrunnelse ikke engang erkjenne at grunnen til at Internett er aktivert fordi det er en skikkelig substantiv) trenger ikke å diktere vår stil valg. Aviser, magasiner og nettsteder gjør ofte særegne stil-valg: som Wikipedia har som mål å være et leksikon, ikke en nyhet tradisjons -, vår stil-valg bør reflektere gjeldende stiler som er brukt i publisering av bøker, ikke aviser., Som ennå, slik style guides jevnt anbefaler Internett. Ikke før de endrer bør vi. – Nunh-he 02:42, 2 Sep 2004 (UTC)
Kommentar skrevet av anonym bruker 195.158.6.178:
«Det er stygt. Internett og WWW er ikke riktig substantiv. Internett og world wide web burde ikke være aktivert. Det er forstyrrende og unødvendig.»Tilfeldigvis(?), kan dette emnet nettopp hadde kommet opp på Wikipedia-diskusjon:Manual of Style#Kapitalisering av datamaskinen vilkår., World Wide Web er absolutt en skikkelig nomenfrase, med mindre du kan vise til at en annen eksisterer, og går generelt ved at navn, det samme gjelder for Internett i alle tilfeller hvor du henviser til Internett. Du trenger ikke ta mitt ord for det, selvfølgelig, men du bør som Tim Berners-Lee og Chicago Manual of Style. Austin Hår 05:29, Sep 2, 2004 (UTC) tror ikke du mener Dette Emnet»? Du snakker om et bestemt tema, ikke sant? anthony (se advarsel) 12:56, 2 Sep 2004 (UTC) Nr. Ordet «emne» var ikke skapt til å beskrive denne diskusjonstråden, og er ikke en riktig substantiv., Du selv også sitert min bruk av adjektiv dette—en tydelig indikasjon, i fravær av en artikkel, som substantivet i spørsmålet er en generisk. Austin Hår 00:10, Sep 3, 2004 (UTC) ordet «internett» ble ikke brukt for å beskrive en bestemt internett, enten. Det er et beskrivende begrep, akkurat som telefon nettverk (eller til og med telefon seg selv). anthony (se advarsel) 16:49, 3 Sep 2004 (UTC)
Så er det «Atmosfære» en skikkelig substantiv som skal være aktivert som vel?, Jeg er nøytral i denne saken, for nå, men hvis de får nok bevis på at du bruker store bokstaver er allment akseptert som standard vil jeg være villig til å akseptere som standard. anthony (se advarsel) 12:51, 2 Sep 2004 (UTC)
Det er et skille mellom Internett og et internett (se note på Internett). Ved hjelp av en kapital for Internett er svært entydig – og er i samsvar med generell bruk. Så jeg tror faktisk, at Internett er en skikkelig substantiv, mens «internett» er ikke. World Wide Web er en mer akademisk spørsmål, som vanligvis WWW er brukt (som blir et akronym, bør bruke store bokstaver)., Interessant, WEB-en uvanlig akronym i at det er lenger til å si høyt enn World Wide Web. zoney ▓ û ą snakke 12:55, 2 Sep 2004 (UTC) Men hvis du leser artikkelen, nevner at det samme skillet kan være laget i andre tilfeller, slik som Atmosfæren vs. en atmosfære, men dette er nesten universelt ignorert. Med World Wide Web, det er mye mer tydelig, da dette er mer åpenbart et navn, ikke en beskrivelse. Men så, med Web, er det mindre klart igjen., Internett er mer en beskrivelse, som ligner på telenettet, som jeg vil anta er vanligvis ikke aktiveres, selv når den henviser til spesifikke ett som omfatter det meste av verden. En annen faktor er at den kunnskap som internett blir snakket om er egentlig basert på kontekst. Det er på mange måter ligner sa: «La oss gå til havet» (ikke «Havet»), selv om du vet du egentlig om et bestemt havet. anthony (se advarsel) 13:05, 2 Sep 2004 (UTC) Atmosfære i spesifikk forstand, er ikke å bli brukt som en skikkelig substantiv., Det er ikke mye mer enn forskjellen mellom «de» og «en». Det er egentlig ikke et relevant eksempel til diskusjon (ikke eksternt lik forskjellen mellom jorden og Jorden, internett og Internett) og sannsynligvis ikke burde ha vært inkludert. Eksempel setningen er rett og slett forlater ut «tatt for gitt» ordet «Jord» (Jordens atmosfære utøver et press). I dette tilfellet Internett er et bestemt nettverk. Noen kunne komme opp med en alternativ internett og kaller det Globelink., Å snakke om «internett» er bare feil – vår artikkel på Internett er ganske rett til å påpeke forskjellen med en gang med dab. zoney ▓ û ą snakke 13:15, 2 Sep 2004 (UTC) jeg ser ikke forskjellen. Sa «Internett» bare går ut tas for gitt uttrykket «det meste av verden er koblet til.»Eller bør jeg være å si «at det meste av Verden er koblet til?»Internett er en beskrivelse mer enn et navn, det bare skjer for å være en beskrivelse av noe som mest av verden bruker i dag bare en av., Gå tilbake til mitt andre eksempel som er kanskje mer relevant, bør vi kaller det på Telefon Nettverk? anthony (se advarsel) 13:21, 2 Sep 2004 (UTC) jeg er ikke sikker på hva du sier om de forskjellige mellom jorden og Jorden. I henhold til denne kilden, bør du bare utnytte jorden og solen og månen når den brukes i en liste av himmellegemer eller en del av et annet navn. Men det er ikke klart for meg om du argumenterer for eller mot dette skillet. Jorden, Solen og Månen, er riktige substantiv, ikke sant?, anthony (se advarsel) 13:29, 2 Sep 2004 (UTC) Hvis man er til å tro standard historier på web, internett, som en sammentrekning av sammenkoblede nettverk, henviser generelt til et nettverk av sammenkoblede nettverk. I denne versjonen, er det store «jeg» Internett er en bestemt forekomst av slike sammenkoblede nettverk (som har vokst til en slik grad som til har praktisk talt eliminert alternativer). Men, jeg er ikke klar over at små «jeg» internett noensinne ble ofte brukt for å referere til noen faktiske alternative nettverk system., Det virker som det er primært brukes til å lage en pedantic, for det meste teoretiske, en forskjell, og det kan godt være at skillet er rent pedantic og ikke basert på faktiske (eller i det minste i vanlig bruk. Til tross for denne muligheten, har jeg ikke noe problem med behandling av Internett som en skikkelig substantiv siden det er i dag den mest utbredte bruken, selv om de påståtte begrunnelsen kan ikke ha mye peiling på virkeligheten. eldre ≠ klokere 13:47, 2 Sep 2004 (UTC) andre Planeter enn Jorden (kapitalisert, i denne sammenheng—den opplisting av andre planeter er implisitt) har atmosfærer., Jeg er overrasket over deg, Anthony—dette skillet er man vanligvis lært senest den femte klasse, og jeg vet for et faktum at du er en innfødt. Austin Hår 00:10, Sep 3, 2004 (UTC) Dette er en strawman. Jeg vet at andre planeter har atmosfærer. Det var poenget mitt. anthony (se advarsel) 13:35, 3 Sep 2004 (UTC)
Både Microsoft Manual of Style for Tekniske Publikasjoner og Chicago Manual of Style gi Internett og World Wide Web. Hvorfor er denne debatten selv skjer? 145.36.24.,29 14:51, 2 Sep 2004 (UTC)
jeg skal peke ut skillet kan ikke være tydelig for alle ikke-teknologikyndige (og selv i noen teknologikyndige), men som en kvalifisert sivilingeniør jeg kan fortelle deg at å snakke om «internett» er bare feil! Den overordnede plakat som er riktig – denne debatten ikke skal skje. Den eneste grunnen til at det er på grunn av de idiotiske «stil» avgjørelser av to media-selskaper. Tillat meg å si «GRRRRRrrr» (jeg er lei av å være hyggelig – det er en dum meningsløs debatt). zoney ▓ û ą snakke 15:53, 2 Sep 2004 (UTC) greit nok – jeg er fornøyd med å gå med den rådende stilen håndbøker., Jeg sterkt mistenker at decapitalisation vil krype inn uavhengig av rettigheter eller galt, bare gjennom overveldende vanlig bruk av små bokstaver. Men jeg ut det jeg har er jeg alt for decapitalisation i lys av argumentene ovenfor. –] 17:33, Sep 2, 2004 (UTC) jeg visste ikke at de la «kvalifisert Datamaskin Ingeniører» bestemme hva som er rett og galt store og små bokstaver. Captialization regler på engelsk er ganske tilfeldig, og i denne situasjonen er det ikke en klar rett eller galt., Alt vi kan gå på felles bruk, imponerende strenge regler på saken er ikke noe mer passende enn å bruke en regel som farge er feil vei å stave farge. anthony (se advarsel) 13:39, 3 Sep 2004 (UTC) jeg peke på at den påfølgende tvetydighet, er fra dette synspunkt, er forferdelig – noe som kanskje ikke innlysende for dem å dømme bare på vilkår av «stil». Jeg vil imidlertid avstå fra videre Grrs, det var en kortvarig forfalle. zoney ▓ û ą snakke 16:52, 3 Sep 2004 (UTC)
Det ser fortsatt bukser. Det Verste Stil Avgjørelse i Verden vil hjemsøke Oss i Fremtiden, jeg bare vet det., Likevel, Befolkningen på dette nettstedet ser ut til å ha det, så jeg tror vi er nødt til å gå med Flertallet Mening. Oh Well. 213.206.33.82 12:04, 3 Sep 2004 (UTC)
De skal aktiveres, fordi jeg liker å se dem på den måten. Dette kan godt være en overgang som er i ferd med å skje, eller så kan det ikke være, men jeg ønsker å vente til autoritative trykte kilder, for eksempel American Heritage Dictionary bestemmer seg for det som faktisk har skjedd. Kablet prøver å være kul, og i forkant av utviklingen. De håper å være tastemakers. Ut-versjon (via kabel eksisterer det fortsatt?,) hadde veldig rare typografi og layout, for, som noen så kult, men det var ikke mye som følges av mainstream tidsskrifter. (De vekslende bruk av hva jeg kan bare ringe «invers video» på siden deres tall, for eksempel). Det er ingen logisk grunn for å utnytte alt. Dette er alt et spørsmål om rådende smak, stil og tilpasset.Skriv ut oppslagsverk har en tendens til å være til stede på en verdig, konservative typografiske personlighet og så bør Wikipedia. Som skal aktiveres, selv om det kan lett forstås uten det., Nå vil jeg miste alle krav til troverdighet ved å si at jeg fortsatt spell Hallowe ‘ en med apostrof, og brukes til å sette en dieresis over den andre «o» i coöperate, og hyphenating det (co-operate) hvis jeg var å bruke en enhet som manglet en dieresis. ] 13:48, 3 Sep 2004 (UTC)
jeg stort sett enig med disse kommentarer (bortsett fra å like å se det på den måten). Akkurat nå er det ingen reell standard på dette området, så masse decapitalization ville være upassende., anthony (se advarsel) 16:47, 3 Sep 2004 (UTC)
Så vi bør gjøre hva vi gjør med OSS og BRITISK engelsk, consitent innen hver artikkel, men tollerate mangfold innenfor Leksikon. 195.158.9.78 10:35, 5 Sep 2004 (UTC)
Dette er fornuftig – hvordan kan folk diskutere dette når noen artikler bruke «farge» og andre sier «farge»? For meg er den store bokstaver er den riktige måten å gjøre det på (og bør være i en -pedia), men den vanlige person skriver dem uten hovedsteder og tbh, er det få som vet forbundet grammatiske regler., «Internett» har forlatt sjargong compsci verden og har blitt adoptert inn i populærkulturen – prøv å henvise til noe som en internett uten at folk tenker på Internett. Dette er forklaringen på at skulle bli gitt i de viktigste Internett-artikkelen. fiolett/riga (t) 10:53, 5 Sep 2004 (UTC)
Bare et merk—Økonom decapitalized «internet» lenge før Kablet. Personlig er jeg tilbøyelig til å følge The Economist blindt ned noen mørke veien som den diagrammer. T-bombe 02:15, 7 Sep 2004 (UTC)
Det er mange internets i verden som ikke er koblet til Internett – og bare ett Internett., Setninger som for eksempel «the internet of intelligence agency <foo> er ikke koblet til internett», mens slutt parseable (riktignok slik at forvirring), ser rett og slett stygt om «Internett» er ikke en riktig substantiv. Når folk som er opprettet internets og Internett opprettet terminologi (se Internett og Snakke:Internett), er vi svært nøye tenkt alt dette gjennom, og det er slik det er for en god grunn. BBC fyren hadde det helt riktig. The economist, kablet et al kan ta seg en bolle., Noel 00:02, 8 Sep 2004 (UTC)
Så har du virkelig lyst til å si «min egen telefon nettverket er ikke koblet til Telefon-Nettverk som dekker det meste av resten av Verden»? Moooo!, 01:44, 8 Sep 2004 (UTC)
for Å sitere sjefen min, David Mills – «internett (med små bokstaver jeg) kan se ganske mye alle nettverk, mens Internett (med en kapital jeg) refererer til en og bare store, offentlige Internett» →Raul654 01:49, September 8, 2004 (UTC) Men er det noen faktiske bevis som små «jeg» internett noensinne ble ofte brukt til å referere til «ganske mye alle nettverk» (eller enda til noen reell nettverk) annet enn i å lage en pedantic eller teoretiske poenget?, eldre ≠ klokere 01:59, 8 Sep 2004 (UTC)Lett bevist — google for begrepet «corporate internett» (som vanligvis refererer til internt nettverk, ikke Internett-at-large). Det bringer 119,000 treff. →Raul654 02:16, September 8, 2004 (UTC) Hmmm, jeg mener ikke å gjøre en så big deal ut av dette, men jeg er ikke overbevist. Hvis du ser på Google-resultatene for søk som du foreslår, så langt som jeg kan fortelle alle referanser er om bedriftens markedsføring og tilstedeværelse på internett enn intern bruk av internett (som jeg alltid hadde hørt som intranett, i motsetning til internett)., eldre ≠ klokere 02:39, 8 Sep 2004 (UTC) Raul er glad i å gjenta argumenter han ikke fullt ut forstå (og slippe navn, for den saks skyld). I denne forstand, et «internett» er laget av sammenhengende tjenester bundet til en enkelt virtuell enhet, snarere enn transport layer seg selv (jf. WAN). Bedriftens intranett (nettverk med muligheter utenfor det aktuelle selskapet) kan også være internets under denne definisjonen—som ikke er allment forstått i sammenheng med dagens teknisk sjargong—men begrepene er ikke gjensidig interchangable. Austin Hår 07:34, September 8, 2004 (UTC)