in Canada vallen de specifieke wettelijke vereisten voor geïnformeerde toestemming onder de provinciale jurisdictie. Om als geldig te worden beschouwd, moet de toestemming normaal gesproken vrijwillig, goed geïnformeerd en bekwaam zijn. Deze laatste eis, dat toestemming mogelijk is, heeft betrekking op besluitvormingscapaciteit. De klinische tegenhanger van dit juridische concept van beslissingscapaciteit wordt vaak aangeduid als “mentale competentie.”In veel gevallen worden de termen echter door elkaar gebruikt., In het algemeen worden personen volgens de wet geacht in staat te zijn om beslissingen te nemen over hun eigen behandeling, tenzij er redenen zijn om anders te oordelen.
Er zijn nu wettelijk gesanctioneerde klinische methoden om de beslissingscapaciteit te beoordelen. Informeel klinisch oordeel en het standaard mentaal statusonderzoek worden niet langer als adequate normen beschouwd, vooral wanneer het vermoeden van capaciteit in twijfel wordt getrokken., Een expliciete evaluatie door de arts die een bepaalde behandeling voorstelt, is vereist van het vermogen van de patiënt om de feiten van de behandeling in kwestie te begrijpen en het vermogen om te begrijpen hoe een dergelijk besluit specifiek op hem of haar betrekking heeft. Een voorbeeld van een klinische tool voor het beoordelen van de beslissingscapaciteit vandaag is de maccat-T vragenlijst ontwikkeld door Tom Grisso, Paul Appelbaum en collega ‘ s.1
Het is belangrijk te erkennen dat de beslissingsbevoegdheid in deze zin geen algemeen begrip is, noch generaliseerbaar., Het is een eigenschap van een specifieke vermeende beslissing van een bepaalde persoon onder bepaalde omstandigheden op een bepaald moment. Hieruit volgt dat capaciteit op een bepaald tijdstip en onder één reeks voorwaarden geen capaciteit op een later tijdstip, onder andere voorwaarden, inhoudt.omdat de patiënt in ons voorbeeld dronken was op het moment dat toestemming werd gevraagd, is de geldigheid van die toestemming twijfelachtig. Dit komt omdat het wordt erkend dat intoxicatie als gevolg van middelenmisbruik van het soort betrokken in ons voorbeeld kan verminderen capaciteit.,2 in het geval van substantieafhankelijkheid aan opiaten, wordt ook erkend dat de capaciteit zal fluctueren als de afhankelijke individuele cycli van verlangen naar gebruik tot terugtrekking, en terug.3 daarom kan de afhankelijkheid van opiaten de capaciteit aantasten, afhankelijk van wanneer en onder welke voorwaarden toestemming wordt gevraagd.
in deze casestudy maakt het tijdstip waarop toestemming werd gevraagd het zeer waarschijnlijk dat de capaciteit van de heer N. werd aangetast. Bijgevolg is de geldigheid van de verkregen toestemming twijfelachtig., Bovendien kan worden verwacht dat bij ernstige afhankelijkheid van substanties de capaciteit zal fluctueren, wat betekent dat de toestemming die op een bepaald punt in de verslavingscyclus van een individu wordt verkregen, op een later punt door diezelfde persoon kan worden omgekeerd.
Het is van cruciaal belang om de verschillende, maar gerelateerde, behandelingsbeslissingswegen voor deze patiënt in gedachten te houden., Ten eerste heeft de patiënt een myocardinfarct opgelopen, een levensbedreigende aandoening met een natuurlijke voorgeschiedenis en waarvoor de onderliggende oorzaak (trombus, een vernauwing van de slagaders die het hart voeden) behandelingsopties beschikbaar heeft (trombolytica, anticoagulantia, angiografie/stenting of bypass). Ten tweede heeft de patiënt een narcotische afhankelijkheid, waarvan de terugtrekking zijn hartaandoening kan verergeren. Verslaving is een ziekte en vereist een gelijktijdige effectieve behandeling, zowel om de verslaving te behandelen als om verergering van de hartaandoening van de patiënt te voorkomen.,
toestemming voor behandeling vindt niet op zichzelf plaats. Het vinden dat een patiënt “niet in staat” is om een bepaalde voorgestelde behandeling te begrijpen en/of waarderen, betekent niet dat het proces om zorg te verkrijgen stopt. In een onmiddellijk levensbedreigende situatie is de behandelend arts ethisch en juridisch verplicht spoedeisende zorg te verlenen. In Canadese rechtsgebieden, als een patiënt niet in staat is (zoals bepaald door de behandelend arts), dan is de arts verplicht om een redelijke poging te doen om een vervangende beslisser te vinden., In het provinciale recht is er wat algemeen een “hiërarchie van besluitvormers” wordt genoemd, zodanig dat individuen met een gedefinieerde relatie met de patiënt, zoals echtgenoot, broer of zus, ouder, kind of aangewezen wettelijke vertegenwoordiger in staat zijn om beslissingen te nemen namens de patiënt als hij of zij niet in staat is bevonden.
bovendien zou de patiënt in dit geval in aanmerking komen voor detentie op grond van de toepasselijke wet op de geestelijke gezondheid in alle rechtsgebieden in Canada op grond van het feit dat hij een geestesziekte heeft en zich gedraagt op manieren die een dreigend risico voor hemzelf vormen., Dit staat los van een beoordeling van de capaciteit.
in sommige rechtsgebieden, zoals Ontario, is er een gemakkelijk toegankelijke formele beroepsprocedure, waarbij een patiënt die door zijn of haar behandelend arts ongeschikt wordt geacht, diezelfde dag door een “rechtenadviseur” wordt bezocht, en de patiënt kan besluiten in beroep te gaan tegen de bevindingen van de arts. Dit beroep wordt binnen zeven dagen voor een “Consent and Capacity Board” gehouden.4