Automatische en gecontroleerde componenten van impliciete stereotypering en vooroordelen

mensen kunnen zich niet bewust zijn van belangrijke onderliggende overtuigingen en attitudes die hun gedrag beïnvloeden. Zelfs als ze zich bewust zijn van deze overtuigingen en houdingen, kunnen ze terughoudend zijn om ze waarheidsgetrouw te melden. Dit geldt met name op het gebied van intergroepperceptie, waar mensen met sterke sociale sancties geconfronteerd kunnen worden voor het uiten van negatieve houdingen over sociale groepen. Deze zogenaamde” gewillige en bekwame ” problemen zijn belangrijke belemmeringen voor het bestuderen van stereotypering en vooroordelen.,in de afgelopen jaren is het gebruik van impliciete maatstaven voor stereotypering en vooroordelen een steeds populairder antwoord op deze problemen geweest (zie voor een overzicht Fazio & Olson, 2003). Deze maatregelen zijn erop gericht de “gewillige en bekwame” obstakels te omzeilen door houdingen en overtuigingen te meten zonder dat de deelnemers zich ervan bewust zijn dat ze worden gemeten. Veel voorstanders van deze maatregelen beweren verder dat, zelfs als bewust gemaakt van de aard van de taak, mensen niet in staat zijn om hun reacties te controleren., Deze maatregelen worden dus gezien als een weerspiegeling van de onbedoelde, stimulusgestuurde, automatische activering van informatie in het geheugen, waarvan de expressie grotendeels niet kan worden veranderd of geremd (bijv. Devine, 1989; Fazio, Jackson, Dunton, & Williams, 1995; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Wanneer deze maatregelen worden genomen in combinatie met expliciete maatregelen (bijv. vragenlijsten), streven onderzoekers ernaar automatische en gecontroleerde facetten van stereotypering en vooroordelen te vergelijken en te contrasteren.,
impliciete maatregelen zijn geen proces-zuiver
er zijn echter twee belangrijke nadelen aan deze benadering. Ten eerste verwart het de processen van belang (automatisch Versus gecontroleerd) met de specifieke meettaken. Omdat de taken kunnen verschillen op een aantal manieren dan de mate waarin ze tik op automatische versus gecontroleerde processen, is er een gevaar van verkeerde interpretatie van dissociaties in taakuitvoering., Bijvoorbeeld, veel waargenomen dissociaties tussen impliciete en expliciete geheugentaken kunnen worden geherinterpreteerd als dissociaties tussen taken die perceptuele versus conceptuele processen tikken (bijvoorbeeld Roediger, 1990).
Een tweede nadeel is dat geen enkele taak proces zuiver is. Impliciete maatstaven van stereotypering en vooroordelen zijn ongetwijfeld minder vatbaar voor de invloed van intentie en gecontroleerde processen dan expliciete maatstaven. Niettemin, elke gedragstaak die een waarneembare reactie vereist (bijv.,, een druk op de knop) impliceert waarschijnlijk een voortdurende interactie tussen gelijktijdig voorkomende automatische en gecontroleerde processen. Als zodanig, is de gedragsmatige reactie, in en van zichzelf, niet in staat om de aard van de onderliggende processen te specificeren die de reactie produceerden.neem bijvoorbeeld de Stroop-taak (Stroop, 1935). Een volledig geletterde volwassene en een jong kind dat kleuren kent, maar niet weet hoe te lezen, kunnen een even klein aantal fouten maken op de taak. Er zijn echter zeer verschillende processen aan het werk voor de volwassene en het kind. Bij incompatibele proeven (bijv.,, het woord “blauw” geschreven in rode inkt), moet de VOLWASSENE een gewoonte overwinnen om het woord te lezen om de kleur van de inkt correct te noemen. In tegenstelling, het kind heeft geen gewoonte om te overwinnen; s/hij reageert gewoon op de kleur van de inkt.
hetzelfde principe is van toepassing op impliciete maten van stereotypering en vooroordeel, waarvan vele een Stroop-achtige structuur hebben van compatibele (bijvoorbeeld zwarte gezichten/negatieve woorden; witte gezichten/positieve woorden) en onverenigbare (bijvoorbeeld zwarte gezichten/positieve woorden; witte gezichten/negatieve woorden) proeven., De prestaties van twee mensen die lijken te hebben even sterke impliciete vooroordelen kunnen weerspiegelen zeer verschillende onderliggende processen. Terwijl de ene persoon sterke impliciete associaties kan hebben die met succes worden overwonnen, kan de andere zwakkere associaties hebben die niet zo goed worden overwonnen. Gedragsmatige uitkomsten van impliciete metingen van stereotypering en vooroordelen weerspiegelen dus niet per se verschillen in onderliggende attitudes.,in ons onderzoek (Conrey, Sherman, Gawronski, Hugenberg,&Groom, in press) hebben we geprobeerd om de automatische en gecontroleerde componenten van reacties te scheiden binnen individuele impliciete maten van stereotypering en vooroordelen. Door deze aanpak vermijden we de taak/proces verwarring die problematisch is voor veel onderzoeken van automatische en gecontroleerde processen., Deze aanpak stelt ons ook in staat om de gelijktijdige werking en interactie van meerdere processen in impliciete taakprestaties te onderzoeken.we baseren onze Analyse op de Process Dissociation Procedure (PD) die Jacoby en zijn collega ‘ s hebben ontwikkeld (bijvoorbeeld Jacoby, 1991) om verschillende verwerkingscomponenten binnen één taak te scheiden. Ons onderzoek breidt het fundamentele PD-model echter op belangrijke manieren uit., Terwijl basis PD-analyses een enkele schatting van automatische en gecontroleerde verwerking binnen een bepaalde taak produceren, geloven wij dat het cruciaal is om onderscheid te maken tussen twee verschillende automatische processen en twee verschillende gecontroleerde processen. Om elk van deze processen te beoordelen, hebben we het viervoudige procesmodel van impliciete taakprestaties voorgesteld (Conrey et al., in de pers).,
Het Quad-Model (zie Figuur 1) is een MULTINOMIAAL model (Zie Batchelder & Riefer, 1999) dat ontworpen is om vier kwalitatief verschillende processen te ontwarren die bijdragen aan de prestaties op impliciete metingen die gebaseerd zijn op de logica van responscompatibiliteit (zoals hierboven geïllustreerd met Stroop-taak)., De vier processen zijn: de automatische activering van een associatie (Associatieactivering, AC), het vermogen om een juiste respons te bepalen (Discriminability, D), het succes bij het overwinnen van automatisch geactiveerde associaties (overwinnen van Bias, OB), en de invloed van een algemene reactiebias die reacties kan leiden bij afwezigheid van andere beschikbare gidsen voor respons (raden, G). Terwijl AC en G automatische processen zijn (hoewel G dat niet hoeft te zijn), zijn D en OB gecontroleerde processen.,als voorbeeld van hoe de vier processen werken, overweeg een evaluatieve priming taak met behulp van afbeeldingen van zwart-witte gezichten als priemgetallen en positieve en negatieve woorden als doelwitten (bijvoorbeeld Fazio et al., 1995). Bij zo ‘ n taak kan de presentatie van een zwart gezicht automatisch een negatieve evaluatie (AC) activeren die de reacties op een later gepresenteerd stimuluswoord beïnvloedt. Afhankelijk van het type proef, kan deze automatische tendens compatibel of onverenigbaar zijn met de juiste reactie bepaald door discriminatie (D) van het doelwoord., Als het doelwoord negatief is, dan zijn de responstendens veroorzaakt door de automatische evaluatie en de respons bepaald via discriminatie compatibel. In dit geval is er geen conflict, en is er geen noodzaak om bias (OB) te overwinnen om de juiste reactie te produceren. Echter, als de twee responstendensen incongruent zijn (een zwart priemgetal gevolgd door een positief doelwoord), of de automatische associatie of accurate discriminatie de reactie drijft, wordt bepaald door of de deelnemer erin slaagt zijn of haar associaties te overwinnen., Als er geen associatie is geactiveerd en de juiste reactie niet kan worden bepaald, moeten de deelnemers raden (G).
hoewel ik een evaluatief priming voorbeeld heb gebruikt, is de logica precies hetzelfde met elke impliciete maat die compatibele en incompatibele trials vergelijkt. Tot op heden zijn onze resultaten in de eerste plaats afkomstig van twee verschillende taken, de impliciete Associatietest (IAT: Greenwald et al., 1998) en de Wapenidentificatietaak (bijv., Payne, 2001).
resultaten
Analyses met behulp van het Quad-Model zijn gebaseerd op foutenpercentages die optreden bij verschillende soorten studies., De verwerkingsstructuur in Figuur 1 illustreert hoe het model correcte en incorrecte reacties voorspelt op compatibele en incompatibele proeven als functie van de werking van de vier verschillende processen. Er zijn bijvoorbeeld drie verschillende manieren om te komen tot een onjuiste reactie op onverenigbare proeven. Elk van deze drie combinaties van processen vertegenwoordigt een reeks voorwaardelijke waarschijnlijkheden waardoor de onjuiste reactie wordt geproduceerd., Deze sets van voorwaardelijke waarschijnlijkheden worden gebruikt om modelvoorspellingen te genereren die worden vergeleken met werkelijke resultaten om te testen of het model geschikt is, en worden gebruikt om parameterschattingen te genereren voor elk van de vier processen (voor details, zie Conrey et al., in de pers).op het meest basale niveau tonen onze gegevens aan dat de prestaties op zowel het IAT als het WIT een functie zijn van alle vier de voorgestelde processen. Als een proces uit het model wordt verwijderd, mislukt het model., Andere gegevens toonden aan dat het dwingen van deelnemers om snel te reageren op een IAT Discriminatie en het overwinnen van vooringenomenheid aanzienlijk verminderde, maar geen invloed had op activering en raden. Dit ondersteunt onze opvatting dat D en OB gecontroleerde processen zijn, terwijl AC en G relatief automatisch zijn. In een andere studie hebben we de parameterschattingen van de vier processen gebruikt om vooroordelen in reactie latenties op een IAT te voorspellen. De gegevens toonden aan dat de vertekening van de reactietijd positief gecorreleerd was met schattingen van de AC-parameter, die de status van AC als maat voor automatische houdingen ondersteunden., De bias van de responstijd was daarentegen negatief gecorreleerd met de Ob-parameter, wat bevestigde dat succes bij het overwinnen van automatische vooroordelen resulteert in kleinere schattingen van impliciete vooroordelen.
in een andere toepassing van het model hebben we gegevens opnieuw geanalyseerd die zijn verzameld door Lambert, Payne, Jacoby, Shaffer, Chasteen, and Khan (2003). In hun studie toonden ze aan dat een verwachte publieke context ironisch genoeg de omvang van impliciete stereotypering verhoogde., Op basis van een standaard PD-analyse concludeerden ze dat dit effect te wijten was aan verminderde controle in de publieke versus private context in plaats van aan een toename van stereotype activering in de publieke context (die kan worden voorspeld door drive-gebaseerde modellen van sociale facilitering; bijvoorbeeld, Zajonc, 1965). Echter, heranalyse met het Quad Model toonde een heel ander resultaat. Toen automatische en gecontroleerde processen werden ontbonden in vier afzonderlijke componenten, toonden de resultaten aan dat, hoewel de discriminatie in de publieke toestand was verminderd, het overwinnen van vooringenomenheid werd versterkt in die toestand., Zo werd één soort gecontroleerd proces geremd door een publiek, en een ander werd versterkt door het publiek. Bovendien bleek uit onze Analyse dat de Activeringsparameter de toestand van het publiek deed toenemen. In Lambert et al.’s analyse, dit effect was verduisterd door de gelijktijdige toename in het overwinnen van vooringenomenheid, die niet werd gemeten. Samen tonen deze resultaten aan dat een verwacht publiek bias op een impliciete maatregel verhoogt omdat het het vermogen van mensen om de juiste reactie op de taak te onderscheiden remt, en omdat het de activering van de dominante stereotypische reactie verhoogt.,er zijn twee belangrijke conclusies uit ons onderzoek. Ten eerste is het in onderzoek naar automatische en gecontroleerde processen nuttig om verder te gaan dan taakontkoppelingsparadigma ‘ s en in plaats daarvan procesontkoppelingsprocedures te gebruiken. Ten tweede is het belangrijk om verder te gaan dan het eenvoudige onderscheid tussen automatische en gecontroleerde verwerking, en te beginnen met het aanpakken van belangrijke kwalitatieve verschillen tussen automatische en gecontroleerde processen. Als voorbeeld, onze heranalyse van Lambert et al. (2003) toonde aan dat twee verschillende gecontroleerde processen op tegengestelde manieren werden beïnvloed door dezelfde manipulatie., In elk van onze studies, door het beoordelen van alle vier de processen in het Quad-Model waren we in staat om een meer uitgebreide, genuanceerde en nauwkeurige beschrijving van impliciete taakprestaties. Tot op heden is het Quad-Model alleen toegepast op het gebied van stereotypering en vooroordelen. Het zou echter meer in het algemeen van toepassing moeten zijn op elk domein waarin automatische impulsen compatibel of onverenigbaar zijn met gecontroleerde pogingen om die impulsen te overwinnen, met inbegrip van onderzoek naar fobieën, verslavingen, agressie, overreding, en meer., We hopen dat het model een nuttig instrument zal blijken te zijn voor onderzoekers op vele gebieden van de psychologie.

Batchelder, W. H., & Riefer, D. M. (1999). Theoretisch en empirisch overzicht van multinomial process tree modellering. Psychonomic Bulletin & Review, 6, 57-86.Conrey, F. R., Sherman, J. W., Gawronski, B., Hugenberg, K., & Groom, C. (In press). Het scheiden van meerdere processen in impliciete sociale cognitie: het Quad-Model van impliciete taakuitvoering. Journal of Personality and Social Psychology.