Boundless US History (Nederlands)

Portrait of Alexander Hamilton door John Trumbull (1806): de uitbreiding van de federale regering door het Marshall Court heeft de ideeën van Federalistische leiders, zoals de zeer invloedrijke Alexander Hamilton, overgenomen.tijdens zijn tijd als opperrechter oordeelde Marshall in verschillende invloedrijke zaken die precedenten vormden rond zaken als rechterlijke toetsing en federale versus staatsmacht. Omdat de VS, Grondwet niet specifiek delegeren bepaalde bevoegdheden tussen de federale en deelstaatregeringen, de kwestie is vaak gevallen aan de gerechtelijke tak voor de oplossing. Deze vraag deed zich met name voor in de zaken McCulloch v.Maryland en Gibbons V. Ogden, die beide de macht en suprematie van de nationale regering in grote lijnen hebben uitgebreid.Marbury V. Madison (1803) was een historische beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof waarin het Hof de basis legde voor de uitoefening van rechterlijke toetsing in de Verenigde Staten Op grond van Artikel III van de Grondwet., De historische beslissing hielp bij het definiëren van de macht van de rechterlijke macht als een co-gelijke tak van de regering, constitutioneel gescheiden van de uitvoerende en rechterlijke takken.de zaak was het resultaat van een petitie bij het Hooggerechtshof door William Marbury, die door President John Adams was benoemd tot vredesrechter in het District of Columbia. Marbury was een van de” midnight judges ” benoemd door Adams nadat hij de verkiezing van 1800 had verloren, maar voorafgaand aan de feitelijke inauguratie van Thomas Jefferson., Marbury ’s benoeming werd vervolgens niet aan hem overhandigd, dus hij verzocht het Hooggerechtshof om Jefferson’ s minister van Buitenlandse Zaken, James Madison, te dwingen om de documenten te leveren.het Hof, met Marshall als opperrechter, stelde vast dat Marbury recht had op zijn benoeming en dat de Judiciary Act van 1789 hem een rechtsmiddel verschafte, bekend als een dagvaarding van mandamus ., Niettemin hield de rechtbank niet op om Madison te dwingen Marbury ’s benoeming over te dragen, in plaats daarvan vaststellend dat de bepaling van de Judiciary Act van 1789 die het Hooggerechtshof oorspronkelijke jurisdictie gaf over Marbury’ s vordering zelf ongrondwettelijk was. De petitie werd daarom afgewezen, maar nog belangrijker, het precedent voor de rechterlijke toetsing van het Hof—niet specifiek opgesomd in de grondwet-werd vastgesteld.,dit was de enige keer dat het Marshall Court een wet van het Congres zou schrappen; dit precedent was echter voldoende om het Hof te vestigen als een gelijkwaardige tak door het te brandmerken als de laatste tolk van de Grondwet. Aangezien de Grondwet de meest fundamentele wet van het land is, is elke actie van de regering die het Hooggerechtshof tegen de voorwaarden van de Grondwet vaststelt nietig en nietig verklaard. Daarom kan het Hooggerechtshof in zijn rol als tolk het Congres, de presidenten, de deelstaatregeringen en alle lagere rechtbanken terzijde schuiven.

McCulloch v., Maryland McCulloch vs Maryland (1819) was een van de vele beslissingen over de machtsverhoudingen tussen de federale regering en de afzonderlijke staten, waarin het Marshall Court de federale suprematie bevestigde. De staat Maryland had geprobeerd de werking van een filiaal van de Tweede Bank van de Verenigde Staten te belemmeren door een belasting op alle biljetten van banken die niet in Maryland zijn gecharterd., Hoewel de wet, door zijn taal, was algemeen van toepassing op alle banken niet gecharterd in Maryland, de Tweede Bank van de Verenigde Staten was de enige buiten-Staat bank toen bestond in Maryland, en de wet werd erkend in het oordeel van de rechtbank als specifiek gericht op de Amerikaanse Bank. James William McCulloch was het hoofd van de Baltimore tak van de Tweede Bank van de Verenigde Staten.,Marshall stelde in de zaak dat staten geen belasting konden heffen op federale instellingen en handhaafde de bevoegdheid van het Congres om de Tweede Bank van de Verenigde Staten op te richten, hoewel de bevoegdheid om dit te doen niet uitdrukkelijk in de grondwet was vermeld. Het Hof beriep zich op de “noodzakelijke en juiste” clausule van de grondwet, die de federale regering in staat stelde wetten aan te nemen die niet in de lijst van uitdrukkelijke bevoegdheden van de grondwet worden genoemd, op voorwaarde dat deze wetten nuttig de uitdrukkelijke bevoegdheden van het Congres onder de Grondwet bevorderen.,in dit fundamentele geval werden de volgende twee beginselen vastgesteld: de Grondwet verleent het Congres impliciete bevoegdheden voor de uitvoering van de uitdrukkelijke bevoegdheden van de Grondwet, teneinde een functionele nationale regering te creëren.het optreden van de staat mag de geldige constitutionele uitoefening van de macht door de federale regering niet belemmeren.Gibbons V.Ogden Gibbons V. Ogden (1824) was een historische beslissing waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat de bevoegdheid om de handel tussen staten te reguleren aan het Congres werd verleend door de handelsclausule van de Grondwet., Het besluit vernietigde het monopolie van de staat New York op bepaalde stoomschepen die tussen New York en New Jersey opereren. Marshall vermeed de kwestie van de exclusiviteit van federale bevoegdheden over de handel, beweerde dat het niet essentieel was voor de zaak. In plaats daarvan, Marshall vertrouwde op een bestaande federale statuut voor het verlenen van vergunningen schepen in het bereiken van zijn beslissing. Hij was van mening dat het een legitieme uitoefening van de macht van het Congres reguleren interstate commerce, en daarom vervangen de staatswet die het monopolie toestaan., De onmiddellijke impact van de Gibbons-zaak resulteerde in het einde van veel staatsmonopolies. Dat verlaagde op zijn beurt de prijzen en bevorderde het vrije ondernemerschap.