vier decennia geleden vroegen Lee Ross en zijn collega ‘ s studenten aan Stanford University om iets heel ongewoons te doen. Ze vroegen hen om een half uur rond te lopen op de campus van Stanford, met een groot sandwichbord op de tekst “toon berouw”, waarbij ze het aantal mensen telden dat met hen sprak terwijl ze rondliepen met het bord. Vermoedelijk zouden de gegevens van deze ongewone taak deel gaan uitmaken van een studie van “communicatietechnieken.,”
in werkelijkheid wilden de onderzoekers studenten die ja zeiden vergelijken met degenen die nee zeiden tegen dit ongebruikelijke verzoek. Ross en zijn collega ‘ s zagen iets verrassends. Studenten die akkoord gingen met het ongebruikelijke verzoek geloofden dat een duidelijke meerderheid van de andere studenten ook akkoord zou gaan om dit te doen. Maar studenten die weigerden om het bord rond de campus te dragen, geloofden dat een duidelijke meerderheid van de andere studenten ook zou weigeren.
deze tendens staat bekend als het false consensuseffect., We geloven vaak dat er meer consensus—dat wil zeggen meer overeenstemming—is over wat we zeggen, denken en doen dan in werkelijkheid het geval is.
valse consensuseffecten gelden voor alle soorten oordelen, maar ze zijn veel meer uitgesproken voor mensen die in de statistische minderheid zijn dan voor mensen in de statistische meerderheid. De uiterst zeldzame mensen die geloven dat de aarde plat is, bijvoorbeeld, zijn zeer, zeer waarschijnlijk om te overschatten hoeveel andere “platte aarde” er zijn. Daarentegen is er weinig ruimte voor de 99.,9% van de mensen die geloven dat de aarde rond is om te overschatten hoeveel andere mensen het met hen eens zijn. Als een meer alledaags voorbeeld, in een steekproef waarin 30% van de studenten geloofde dat technologie zwaaiend buitenaards leven elders in het universum bestaat, geloofden dergelijke studenten dat ongeveer 60% van hun leeftijdsgenoten hun minderheidsstandpunt deelde, duidelijk overschat overeenstemming met hun geloof.
misschien hebben de twee belangrijkste dingen die je moet weten over het valse consensuseffect te maken met de potentie ervan. Ten eerste bestaan er nog steeds valse consensuseffecten voor belangrijke of zelfbepalende overtuigingen., Ten tweede, noch onderwijs over de valse consensus zelf, noch grote beloningen voor nauwkeurigheid lijken het valse consensuseffect te elimineren. Deze vooringenomenheid is moeilijk te elimineren.
om dit tweede punt te waarderen, overweeg een klassieke studie door Brain Mullen. Mullen wilde zien of de valse consensus effect zou nog steeds optreden bij het vermijden van de vooringenomenheid kan helpen mensen winnen duizenden dollars in contanten en prijzen. Mullen onderzocht gegevens van een oude tv-spelshow (“Speel de Percentages”)., De gegevens die door deelnemers aan de spelshow werden verstrekt, waren hun schattingen van het percentage leden van het studiopubliek dat in staat zou zijn om specifieke trivia-vragen te beantwoorden (zoals ” welke staat vertegenwoordigde Hubert Humphrey in het Congres?”). Toen mensen zich Hubert Humphrey nog herinnerden (hij was ooit vicepresident), kon 72% van de leden van het publiek correct melden dat Humphrey Minnesota vertegenwoordigde. Dat cijfer zou vandaag natuurlijk veel lager liggen., Mullen vond dat deelnemers consequent overschat het percentage van anderen die de antwoorden op vragen wist toen ze zelf de antwoorden op de vragen had geweten.
in overeenstemming met ander onderzoek, merkte Mullen ook grotere valse consensuseffecten op voor mensen wier eigen antwoorden hen in de statistische minderheid plaatsen. De zeldzame mensen die het antwoord op een moeilijke vraag wisten, overschatten vooral het percentage anderen dat hun esoterische kennis deelde., Dit was zelfs het geval toen mensen heel hard probeerden om correct te raden het percentage leden van het publiek die wel of niet iets wist. Zoals Mullen opgemerkt, het aanbieden van onjuiste schattingen van wat de leden van het studiopubliek wisten in deze gameshow kost deze deelnemers duur. Ze werden rijkelijk beloond voor nauwkeuriger gissingen.
het valse consensuseffect is nu aangetoond voor een zeer breed scala van oordelen, van wat voor soort brood mensen verkiezen tot hoe vaak mensen denken dat andere mensen liegen of bedriegen., Verder hebben we meer geleerd over waarom deze veroordelende vooringenomenheid zo alomtegenwoordig is. Mauricio Carvallo en zijn collega ‘ s vonden bijvoorbeeld dat de behoefte om erbij te horen (het verlangen om geaccepteerd te worden en verbonden te worden met anderen) mensen aanzet tot valse consensuseffecten. Dat wil zeggen, we overschatten consensus voor onze eigen houding en gedrag, omdat we aannemen dat andere mensen die onze meningen delen meer kans hebben om ons te accepteren. In zekere zin is het valse consensuseffect dus een vorm van wishful sociaal denken. Het is geruststellend om te denken dat mensen het met ons eens zijn.,
cognitieve en perceptuele vooroordelen dragen ook bij aan het valse consensuseffect. Omdat de meeste mensen de neiging om te associëren met anderen die hun eigen houding en meningen delen, mensen die zich afvragen hoeveel van hun kennissen geloven dat iets zal vertrouwen op consensus informatie die afkomstig is van een bevooroordeelde steekproef. Om zowel motiverende als cognitieve redenen geloven de meeste mensen dat wat ze denken en doen populairder is dan het werkelijk is.
soms is dit vooroordeel onschadelijk-zoals wanneer we onszelf ervan overtuigen dat ons favoriete dessert populairder is dan het werkelijk is., Op andere momenten kan dit vooroordeel echter zeer problematisch zijn. Een voorbeeld in dit geval is de veronderstelling dat uw echtgenoot deelt al uw persoonlijke houding ten aanzien van kinderen. Dergelijke onnauwkeurigheden worden natuurlijk vaak pas duidelijk nadat we kinderen hebben.
tot slot, recent onderzoek suggereert dat een zeer nauwe neef van het valse consensuseffect —geloven dat wat er met je gebeurt ook met veel andere mensen gebeurt—een rol kan spelen in de publieke opinie over klimaatverandering., Als het klimaat in onze eigen staat of natie vaak kil is, kunnen we concluderen dat het elders op de wereld fris moet zijn—en een sceptisch standpunt innemen over de realiteit van de opwarming van de aarde.
voor meer informatie
Mullen, B. (1983). Egocentrische vooringenomenheid in schattingen van consensus. The Journal of Social Psychology, 121, 31-38.Brett Pelham is een sociaal psycholoog die zichzelf, gezondheid, cultuur, evolutie, stereotypen, oordeel en besluitvorming bestudeert. Hij is ook associate editor bij Character and Context.