regelmatige lezers van deze blog weten dat ik er vaak op wijs dat de Verenigde Staten veel meer uitgeven per student dan de landen met de beste student prestaties. Maar je hebt misschien ook gemerkt dat ik er in één adem al snel op wijs dat het niveau van kinderarmoede in de Verenigde Staten veel hoger is dan in die andere landen.,
nu hebben we van The Economist, in een recent nummer, een meerdelige speciale sectie over armoede in de Verenigde Staten. Ik wil enkele van de hoogtepunten delen die zich richten op kinderarmoede.
zowel de standard measure of poverty als de Supplemental Poverty Measure (SPM), die rekening houdt met uitkeringen en kosten van levensonderhoud, tonen aan dat ongeveer één op de zes kinderen in de VS arm is. (De huidige officiële armoedeniveau is $25.750 voor een gezin van vier. Hoewel er overal in het land arme gezinnen zijn, zijn de gemiddelden misleidend, omdat de armen meestal in clusters geconcentreerd zijn.,
wanneer opvoeders denken over armoede onder hun studenten, de maatstaf die het eerst in gedachten is het percentage van de openbare scholieren in aanmerking komen voor gratis en gereduceerde lunch, die beschikbaar is voor kinderen in huishoudens met een inkomen van of onder 185 procent van de federale armoede niveau. In het schooljaar 2000-01 kwam 38,3 procent van de scholieren in aanmerking. Dat cijfer steeg tot 48,1 procent in het schooljaar 2010-11, 51,8 procent in het schooljaar 2014-15 en 52,1 procent in het schooljaar 2015-16., Maar deze cijfers, net als die voor de armoede in het algemeen, zijn vaak veel hoger waar de armoede geconcentreerd is en de gevolgen ervan veel erger en veel langer duren daar.The Economist wijst erop dat, toen Jack Kennedy President was en Lyndon Johnson President werd, dit anders was. De armsten onder ons waren de ouderen. Nu, met de groei van de gezondheidszorg en de Sociale Zekerheid, doen de ouderen het veel beter en de jongeren veel slechter. De ervaring van ouderen is echter leerzaam. Het beleid veranderde de resultaten voor hen dramatisch., Er is geen reden waarom dat niet even waar zou moeten zijn voor de jongeren. Wat het meest interessant is aan het artikel van The Economist over kinderarmoede zijn niet de statistieken, die bekend zijn. Het zijn hun opmerkingen over de beleidsopties om het probleem van kinderarmoede in de VS aan te pakken
De eenvoudigste oplossing is geldovermakingen. The Economist verwijst naar het werk van Stanford professor David Grusky, die berekent dat Californië kinderarmoede in die staat zou kunnen beëindigen door slechts $2,8 miljard per jaar uit te geven, een kwart van wat het jaarlijks uitgeeft aan zijn gevangenissen., Conservatieven verzetten zich vaak tegen geldovermakingen aan arme mensen op grond van het feit dat ze het initiatief verstikken. Maar we kunnen het er waarschijnlijk allemaal over eens zijn dat overdrachten voor jonge kinderen hun initiatief niet zullen vernietigen. Veel eersteklas landen in Azië, Noord-Amerika en Europa kennen al dan niet met middelen geteste toewijzingen toe aan gezinnen met jonge kinderen, met name landen waar de binnenlandse vruchtbaarheid onder het geboortecijfer daalt. The Economist citeert Jane Waldfogel, een Columbia-econoom, zeggen dat een relatief klein universeel kinderkrediet zou kunnen snijden de VS, kinderarmoede in de helft van alle op zichzelf.
maar, zegt The Economist, het probleem kan niet alleen worden behandeld met een transferprogramma, omdat de armoede in de VS is zo geconcentreerd. Onderzoekers hebben aangetoond dat jonge kinderen die het heel slecht doen op scholen die studenten in geconcentreerde armoede bedienen, het veel beter doen als ze naar scholen kunnen gaan die gezinnen in rijkere gemeenschappen bedienen., Die andere gemeenschappen hebben niet per se meer geld per student, maar ze bieden veel meer steun aan de student in de vorm van hogere verwachtingen, een breder scala aan ervaringen en meer rigoureuze scholing. Hoewel deze strategie niet volledig schaalbaar is, kan het zeker worden opgevoerd.,in dit verband merken we op dat Howard County, Maryland, onlangs zijn scholen heeft geherstructureerd om veel meer kinderen wier scholen bestonden uit grote aantallen studenten in geconcentreerde armoede, in staat te stellen naar scholen met rijkere kinderen te gaan en het aantal kinderen in armoede rechtvaardiger over dat district te spreiden. Ze deden dit omdat hun eigen onderzoek aantoonde dat eerdere inspanningen om ditzelfde te doen werkten om de prestaties te verhogen bij studenten met een verarmde achtergrond.
veel van de scholen die economisch gescheiden zijn, zijn ook raciaal gescheiden., The Economist wijst op gegevens die aantonen dat het verplaatsen van studenten van raciaal gescheiden scholen naar ongesegreerde scholen, over vijf jaar, het studenteninkomen met 30 procent kan verbeteren en de kans op opsluiting aanzienlijk kan verminderen. Maar net zoals de armoede onder schoolkinderen toeneemt, worden onze scholen meer, niet minder, gescheiden.
In de begindagen van de desegregatie werden de overwegend Afro-Amerikaanse schooldistricten in binnensteden samengevoegd met overwegend blanke tot één district., Maar in de afgelopen jaren hebben blanke, relatief welgestelde gebieden in grote stedelijke districten bij hun staatswetgevers het recht aangevraagd om hun eigen schooldistricten te vormen, of, bij gebreke daarvan, hun eigen steden of dorpen (die hen in staat zouden stellen een eigen schooldistrict te krijgen), waardoor zij hebben bijgedragen aan het isolement en de concentratie van gezinnen met een laag inkomen, vaak minderheidsgroepen, in gemeenschappen waar de hoop op een betere toekomst ten onder gaat.,het Economist artikel eindigt met een herinnering aan Daniel Patrick Moynihan ‘ s waarschuwingen, terug in de Nixon administratie, over problemen in de Afro-Amerikaanse familie. Ongeveer een kwart van de Afro-Amerikanen werd toen buitenechtelijk geboren. Dat percentage is nu 70 procent voor Afro-Amerikanen, 50 procent voor Spaanse kinderen en 30 procent voor blanken. Het percentage arme blanken dat in armoede leeft, is natuurlijk veel hoger., Uit onderzoek blijkt dat huishoudens met eenoudergezinnen vaker in armoede leven en dat de kinderen in die gezinnen vaker lagere academische prestaties zullen behalen dan huishoudens met twee ouders. Als critici erop aandringen dat Amerikaanse leraren verantwoordelijk moeten worden gehouden voor de slechte prestaties van Amerikaanse schoolkinderen, schieten de leraren terug dat ze verantwoordelijk worden gehouden voor het falen van Amerikaanse ouders en belastingbetalers om voor hun kinderen te zorgen., als sommigen van ons erop wijzen dat de prestaties van alle middelbare scholieren of van beschermde subgroepen van studenten in de Verenigde Staten op basis van naep-metingen van lezen en wiskunde in 30 jaar niet zijn verbeterd, vertellen ze ons dat we onszelf gelukkig moeten achten dat we leraren hebben die de prestaties van studenten stabiel hebben kunnen houden, terwijl het Amerikaanse volk hen studenten heeft gestuurd die elk jaar armer en meer geïsoleerd raken.
Ik denk dat ze een punt hebben. Jij niet?
Ik begon deze blog door erop te wijzen dat de VS, geeft per student veel meer uit aan onze scholen dan de landen met de beste onderwijsprestaties. Maar het is ook zo dat andere landen, met hogere studentenprestaties en lagere schooluitgaven per student, kleinere inkomensverschillen hebben tussen hun rijkste en hun armste gezinnen, en desondanks veel meer uitgeven dan wij doen aan de ondersteuning van gezinnen met jonge kinderen voor alles, van kinderbijslag tot kinderopvang en voorschools onderwijs., Vanuit mijn gezichtspunt doen onze budgetten voor kinderen, gezinnen en scholen, als je alles in aanmerking neemt, heel weinig aan de enorme problemen die worden veroorzaakt door geconcentreerde armoede en rassensegregatie en laden alle problemen die dat veroorzaakt op de scholen.
vroeger maakten we auto ‘ s met dezelfde filosofie. Onze grote autofabrikanten besteedden zeer weinig aandacht aan kwaliteit tijdens het hele proces van het maken van auto ‘ s. Het resultaat was een grote stapel verspilde onderdelen en slecht gemaakte auto ‘ s aan het einde van de assemblagelijn, die ofwel moesten worden herbouwd of weggegooid tegen hoge kosten., In de jaren tachtig bouwden de Japanners, die hard luisterden naar Amerikaanse kwaliteitsexperts die geen hoorzitting in de Verenigde Staten hadden kunnen krijgen, kwaliteitscontrole in van de voorkant van de assemblagelijn tot het einde. Het resultaat was vrijwel geen verspilling op het einde. Het bleek dat de kosten van het afval in het Amerikaanse systeem hoger waren dan de kosten van de bouwkwaliteit vanaf het begin. Vandaar de mantra van de kwaliteitsexperts: ‘de kosten van kwaliteit zijn niets.’
dat was veertig jaar geleden. Denk je niet dat het tijd is om voor onze kinderen te doen wat de Japanners ons geleerd hebben om te doen voor onze auto ‘ s?, Het is een heel stuk goedkoper om goed te doen voor onze kinderen te beginnen wanneer moeder zwanger is dan om zes jaar te wachten, terwijl het een heel stuk moeilijker is om te doen wat gedaan moet worden om deze kinderen een kans te geven in een wereld waarin de vaardigheidsdrempel voor het verdienen van een fatsoenlijk leven steeds hoger wordt.