vandaag gaan we kijken naar de Coasestelling en marktoplossingen voor externaliteitsproblemen. In feite wees Coase in een opmerkelijk artikel erop dat het probleem met externe voordelen en externe kosten niet is dat ze extern zijn, maar eerder dat eigendomsrechten in deze gevallen vaag en onzeker zijn en dat transactiekosten hoog zijn. Laten we beginnen met een voorbeeld.de Nobelprijswinnaar James Meade voerde aan dat de markt te weinig honing en bestuivingsdiensten zou aanbieden., Bijen, zei Meade, doen twee dingen. Eerst maken ze honing. Die honing wordt gekocht en verkocht op markten en er is een prijs voor de honing. Ten tweede, echter, bijen zullen ook vliegen en ze zullen de gewassen van de nabijgelegen boeren bestuiven. Dat is een zeer nuttige dienst, maar Meade betoogde dat de boeren niet zouden betalen voor die dienst. De bestuivingsdiensten waren volgens Meade een extern voordeel., Omdat de imkers niet werden betaald voor deze nuttige bestuivingsdiensten, zouden er te weinig bijen zijn, en als gevolg daarvan te weinig honing, en ook te weinig gewassen en te weinig bestuivingsdiensten.een andere econoom, Steven Cheung, bewees echter dat de Nobelprijswinnaar ongelijk had, en hij deed dit door de Gouden gids te raadplegen. Cheung ontdekte dat bestuiving in de Verenigde Staten een industrie van 15 miljard dollar is. Imkers vervoeren regelmatig hun bijenkolonies door het hele land en verkopen hun bestuivingsdiensten aan boeren., Omdat de boeren de imkers betalen voor de diensten van de bijen, zijn de voordelen in feite niet extern, ze zijn niet voor omstanders — en de markt werkt.
dus waarom had Meade het verkeerd? Hoe zit het met de bijen, en hoe zit het met de boeren, heeft het mogelijk gemaakt dat dit externaliteitsprobleem door de markten kan worden opgelost terwijl veel andere externaliteitsproblemen dat niet zijn? De markt voor bestuiving werkt ondanks het feit dat bijen dit externe voordeel lijken te creëren omdat de transactiekosten laag zijn. Dat wil zeggen, alle kosten die nodig zijn voor kopers en verkopers om een overeenkomst te bereiken zijn laag., In het bijzonder vliegen bijen niet ver.
dus een overeenkomst tussen een imker en een landbouwer kan alle externaliteit internaliseren. Dat wil zeggen, als de imker zijn bijen in het midden van de boerderij zet, zijn in feite de enige gewassen die bestoven zullen worden de gewassen van die ene Boer. Dus zodra er een overeenkomst is gesloten tussen die imker en die boer, zijn alle externe effecten geïnternaliseerd. Er zijn geen omstanders als de imker en de Boer een overeenkomst hebben gesloten. Bovendien zijn de eigendomsrechten hier zeer duidelijk. De imker heeft het recht op de honing., De Boer is eigenaar van de gewassen die de bijen bestuiven. Er zal niet veel worden onderhandeld en onenigheid over wie wat bezit. De eigendomsrechten zijn duidelijk. In andere gevallen van externaliteiten, sommige van de dingen die we eerder bekeken hebben, zijn geen van deze dingen waar. De transactiekosten zijn hoog en de eigendomsrechten zijn onduidelijk.
laten we vergelijken met pollution and griepshots. In beide gevallen zijn de transactiekosten hoog en zijn eigendomsrechten onduidelijk en onzeker., Denk aan vervuiling: er zijn externe kosten — de fabriek brengt veel vervuiling in de lucht, maar op wie? Het is niet per se de schuld van de mensen die naast de fabriek wonen. De vervuiling kan zure regen veroorzaken, die meren honderden kilometers verderop verwoest, of het kan de opwarming van de aarde veroorzaken, die de zeespiegel doet stijgen en het leven van mensen duizenden kilometers verderop ruïneert.
en wat zijn precies de kosten? Hoeveel? Hoe kunnen we deze kosten meten? Het is niet duidelijk. Wie heeft hier trouwens de rechten? Moet de fabriek betalen om te vervuilen?, Moet zij de mensen betalen aan wie zij externe kosten oplegt? Of moeten de omstanders de fabriek betalen om niet te vervuilen? Heeft de fabriek het recht om niet te vervuilen en moeten de omstanders de fabriek betalen om te stoppen?
als je denkt dat dat Voor de hand ligt, Laten we een griepprik overwegen. Er zijn externe voordelen. Als ik bijvoorbeeld een griepprik krijg, nies ik minder op mensen in de metro en geef ze de griep. Maar dat kunnen honderden, tientallen mensen zijn, honderden mensen. Ik weet niet precies welke mensen het externe voordeel krijgen., En hoeveel is dit externe voordeel? Het is weer moeilijk te meten. Bovendien, moeten mensen mij betalen om een griepprik te krijgen of moet ik anderen betalen als ik geen injectie krijg?
laten we nu, tussen haakjes, deze twee dingen vergelijken — de vervuiling en de griepprik. Als je dacht dat het duidelijk was dat de fabriek zou moeten betalen om te vervuilen en niet dat de omstanders de fabriek zouden moeten betalen, nou, overweeg dan de griepprik. Is niezen niet, als je geen griepprik krijgt, is niezen niet, is dat niet als vervuiling? Is dat niet vervuilend? Moet de vervuiler, de niezer niet betalen?, Dus in dat geval zou je kunnen stellen dat als je geen griepprik krijgt, je anderen moet betalen. Je vervuilt ze, toch? De rechten hier zijn dus niet zo duidelijk als we op het eerste gezicht zouden denken.
bovendien is het belangrijkste punt dat de transactiekosten van het bereiken van een overeenkomst tussen deze honderden of duizenden of misschien miljoenen mensen, het uitzoeken van wat de externe kosten zijn, het maken van die deal, dat zal zeer kostbaar zijn. En we kunnen het niet eens worden over wie hier de rechten heeft, of het is erg moeilijk om tot een overeenkomst te komen. Moet de fabriek betalen?, Moet de fabriek worden betaald? Moet de persoon die de griepprik krijgt betaald worden, of moet de persoon die de griepprik niet krijgt, betalen? De rechten hier zijn onzeker, en onduidelijk, en nogmaals, dat zal het ook moeilijk maken om tot een marktovereenkomst te komen, en daarom zal de markt dit soort externaliteitsproblemen niet gemakkelijk oplossen.
de conclusie is dus dat de markt efficiënt kan zijn, zelfs wanneer er sprake is van externe effecten — wanneer de transactiekosten laag zijn en wanneer eigendomsrechten duidelijk zijn gedefinieerd. In feite is dat de Stelling van de Coase., Als de transactiekosten laag zijn en de eigendomsrechten duidelijk zijn omschreven, zullen particuliere koopjes ervoor zorgen dat het marktevenwicht efficiënt is, zelfs als er externe effecten zijn. Aan de voorwaarden om aan de Stelling van Coase te voldoen — lage transactiekosten en duidelijke eigendomsrechten — wordt in de praktijk vaak niet voldaan. Toch suggereert de stelling een alternatieve benadering van externaliteiten.
We hebben al gekeken naar Pigouviaanse belastingen en subsidies, en commando en controle. De Stelling van Coase suggereert een andere oplossing, namelijk het creëren van nieuwe markten., Als de overheid eigendomsrechten kan definiëren en transactiekosten kan verlagen, kunnen Markten worden gebruikt om externaliteitsproblemen te beheersen. Dus de Stelling van Coase plus een beetje commando en controle in termen van het definiëren van eigendomsrechten en het verminderen van transactiekosten, kan een nieuwe vorm van oplossing voor externaliteitsproblemen creëren. En in feite is verhandelbare vergunningen waar we naar gaan kijken in de volgende talk.