het idee van politieagenten in de klas schakelde enkele van SMART ‘ s originele auteurs uit, waaronder het hoofd van het onderzoeksteam, Andy Johnson. Reason Magazine rapporteerde, “hoewel sympathiek voor Rich’ s dilemma, Johnson had ernstige bezwaren tegen het overhandigen van een experimenteel educatief programma aan de lokale politie. zonder Johnson ‘ s toezicht, Nam Rich het slimme curriculum en patterned haar eigen af van het., In 1993 waren er twee hoofdversies van SMART: één gericht op het ontwikkelen van persoonlijke doelen en zelfvertrouwen, en een andere gericht op het weerstaan van dingen als peer pressure en advertenties. Rich combineerde de twee benaderingen.
een DARE-cursus gegeven door marineofficieren
toen de school in September 1983 werd geopend, ging de LAPD naar de klas om kinderen te leren over de gevaren van drugsmisbruik, hun zelfvertrouwen te vergroten en hen te helpen oefenen.nee zeggen “(a la Nancy Reagan)., Binnen een paar jaar was DARE een vaste waarde in La scholen. Tegen het midden van de jaren negentig, het was een nationale organisatie met multi-miljoen dollar jaarlijkse omzet.
het programma was populair bij ouders en studenten vanaf het begin. Het was ook populair onder politici en bureaucraten, die DARE zagen als een manier om proactief te zijn over “het Drugsprobleem.”Uit het tijdschrift Reason:
” eager to find an easy solution to the problem of juvenile drug abuse. DARE werd ‘ een symbool om iets positiefs te doen aan het drugsmisbruik.,'”
Deze politieke status droeg DARE far. In 1986 publiceerde het Nationaal Instituut voor Justitie (NIJ) de eerste onafhankelijke review van DARE, waarin werd gemeld dat het programma op korte termijn resultaten had. Hoewel ze kritiek kreeg van de wetenschappelijke gemeenschap, verdiende DARE NIJ-financiering als gevolg van de studie. DARE won ook al snel een $ 140.000 subsidie van het Ministerie van Justitie om het programma uit te breiden naar het nationale niveau., En het Congres keurde de “Drug-Free Schools and Communities Act van 1986” goed, die 10% van de staatssubsidies aan gouverneurs reserveerde voor politiebeambte, op school, drugsvoorlichtingsprogramma ‘ s, en DARE bij naam noemt.
zo werd DARE een nationale, nationaal gefinancierde beweging. In 1988, Amerikaanse Presidenten begonnen erkennen Nationale DARE Day, een praktijk die voortgezet in de Obama-regering. Tegen 1992 was het geld van de Drug-Free Schools and Communities Act goed voor bijna $10 miljoen nationaal. In 1995 schatte DARE zijn eigen kosten op 200 miljoen dollar.
DARE vs., Het onderzoek, I
Dit potlood ding is echt gebeurd.
die eerste onafhankelijke beoordeling van DARE, waaruit bleek dat het een effect had op drugsgebruik, begon al snel op een extreme anomalie te lijken. In 1991 waren er al meer dan een dozijn gepubliceerde studies die beweerden dat DARE absoluut geen meetbaar effect had op drugsgebruik. Deze negatieve bevinding werd bevestigd door nog eens twee decennia van onderzoek.,
Dit was geen verrassing voor de sociale wetenschappers achter DARE ‘ s oorspronkelijke curriculum, het SMART-programma. Een paar jaar na DARE begon, de USC onderzoekers maakte een alarmerende ontdekking over SMART: vroege versies van het programma werkte niet. In feite hadden sommige van hen een” boemerang-effect”, waardoor participatie correleerde met hogere percentages drugsgebruik. Maar tegen de tijd van deze ontdekking, de LAUSD was gegroeid “afstandelijk”, volgens slimme onderzoeker, Bill Hansen. Hansen en Johnson beweren dat ze contact opnamen om te durven om het curriculum te herzien, maar werden afgewezen.,”What they took was the prototype,” zei Hansen, ” we gingen door dertig versies van het curriculum, dus veel van het materiaal dat ze ophaalden was verouderd, naar onze mening.”
het probleem was dat, Voor veel mensen, het leek op gezond verstand dat durven gewoon zou werken. “Iedereen geloofde dat als je de studenten gewoon vertelde hoe schadelijk deze stoffen en gedragingen waren—ze weg zouden blijven van hen,” Frank Pegueros, de huidige president en CEO van DARE. Amerika, heeft gezegd.,dit diepgewortelde, volkse geloof in het vermogen van DARE om een publiekelijk verguisd probleem te bestrijden gaf het een decennia lange wurggreep op het Amerikaanse onderwijssysteem. “We vermoeden dat er gapende gaten in het programma en dat het misschien niet kosteneffectief, maar wetgevers zijn politici,” een wetgever vertelde de New York Times in 2004, op voorwaarde dat zijn naam niet worden gebruikt. “Niemand gaat zijn politieke toekomst riskeren door iets anders te doen dan opstaan met de ouders. Ouders stemmen.,”
druggebruik op middelbare scholen daalde landelijk in de jaren tachtig en begin jaren negentig. sommige mensen die deze trend in hun lokale gemeenschap waarnamen, zouden het verkeerd hebben toegeschreven aan DARE. (Via KruseKronicle)
een deel van de strijd tussen DARE en zijn wetenschappelijke critici speelde zich in het openbaar af. Onderzoek werd ontvangen met anekdotes, of met pleidooien dat het programma te snel veranderde om studies van oude curricula relevant te zijn, of dat DARE zo wijdverspreid was, zijn effecten zo bijzonder, dat het niet kon worden getest., “Ik heb geen statistieken voor je. Onze sterkste nummers zijn de nummers die niet opdagen, ” een DARE official vertelde eens een krant. Aanhangers van DARE zouden critici er regelmatig van beschuldigen dat ze in bed liggen met drugskartels, of zelfzuchtig geïnteresseerd zijn in het overnemen van de drug resistance-onderwijsindustrie. Negatieve media zouden brieven aan de redacteur inspireren, het programma ondersteunen en oproepen tot meer financiering.
Dare-leidinggevenden wezen vaak op de populariteit van het programma als bewijs van zijn geloofwaardigheid., Zoals Glenn Levant, de voormalige LAPD agent die Dare regisseerde in de vroege jaren 1990, vertelde de la Times in 1993, ” kloppen DARE is als schoppen je moeder of zeggen dat appeltaart niet goed smaakt.”
He went on, “voor 10 jaar, I’ ve been living and breathing DARE, and it ‘ s all been about helping kids. Dat is ons programma en dat gaan we blijven doen.”
DARE vs., Het onderzoek, II
De NIJ gaf opdracht tot een studie van het prestigieuze Research Triangle Institute, en weigerde het vervolgens te publiceren
Er was ook een strijd achter de schermen die zich afspeelde tussen Dare en wetenschappelijk onderzoek. Terwijl DARE zijn best deed om de wetenschappelijke tegenstanders publiekelijk te bestrijden en af te leiden, probeerden ze ook critici het zwijgen op te leggen voordat ze de publieke aandacht bereikten.,begin jaren ‘ 90 huurde de NIJ het Research Triangle Institute (RTI) in om een meta-analyse te maken van de bestaande evaluaties van de werkzaamheid van DARE. In 1994 sloot RTI de studie af, waarin werd aangekondigd dat DARE geen meetbaar effect had op drugsgebruik, en dat andere, bestaande programma ‘ s het beter lijken te doen. DARE kan worden verbeterd, en als het weigert te verbeteren, kan het worden vervangen. Uit de conclusie van de studie:
“Dare’ s beperkte invloed op het gedrag van adolescente druggebruikers contrasteert met de populariteit en prevalentie van het programma., Een belangrijke implicatie is dat DARE de plaats zou kunnen innemen van andere, meer gunstige curricula voor drugsgebruik die adolescenten zouden kunnen krijgen.”
vervolgens weigerde de nij de resultaten te publiceren, ondanks positieve intercollegiale toetsing en ondanks het feit dat de nij de studie gedurende de gehele ontwikkeling van de studie nauwgezet had bestudeerd. Zij gingen niet in op hun weigering, behalve beweren dat het werk niet voldeed aan hun, “hoge normen van methodologische strengheid.,”De NIJ gaf vervolgens een persbericht uit, waarin ze verslag deed van de ongepubliceerde studie, met inbegrip van de positieve bevindingen die DARE populair is, en groeit, en waarin de claims van ineffectiviteit worden weggelaten.
“niet alleen is DARE wijdverbreid en populair, maar de vraag ernaar is hoog”, staat er. “beroep snijdt over raciale, etnische, en sociaal-economische lijnen aanzienlijke steun voor uitbreiding van het programma.,”
A dare class in 2005 — 11 years after the RTI paper was published (Marion Doss)
toen RTI publicatie zocht in een onafhankelijk tijdschrift — The American Journal of Public Health — Dare pressured the journal against publishing. De redacteur van het tijdschrift, Sabine Beisler, vertelde USA Today: “DARE heeft geprobeerd zich te bemoeien met de publicatie hiervan. Ze probeerden ons te intimideren.”De paper, die door peer review vloog, werd toch gepubliceerd.,
de hoofdauteur van het artikel gaf commentaar op het feit dat de bezorgdheid over methodologische strengheid bijzonder problematisch was omdat het artikel een meta-analyse van bestaand onderzoek was. RTI voerde geen nieuwe experimenten uit. Zoals ze reden gaven:
” de resultaten van alle studies die in de meta-analyse werden gebruikt waren consistent; het is niet zo dat de conclusies van deze verschillende studies overal waren. We vonden geen steun voor de impact op drugsgebruik en ze tonen aan dat DARE helemaal geen effect heeft op het gebruik van marihuana.,”
Op de vraag hoe de nij-reviewers een artikel weigerden dat de American Journal of Public Health reviewers “uniform beoordeelde” als “eersteklas,” zei een woordvoerder van Dare tegen Reason, “was het hot en sexy voor de volksgezondheid om Dare te bekritiseren.”
making ‘ it REAL
Hot and sexy or not, de RTI-studie was zeker niet de laatste die DARE volledig ineffectief vond., Het maakt niet uit hoe onderzoekers het snijden-door het observeren van studenten blootgesteld aan meer up-to-date versies van het curriculum, of die DARE had genomen voor meerdere jaren-ze konden geen bewijs vinden dat durfde verminderd drugsgebruik. Er was enig bewijs dat het tijdelijk het gevoel van eigenwaarde van studenten verbeterde, of hen een negatieve houding ten opzichte van drugs gaf. Maar er was geen bewijs dat het een effect had op het gedrag dat het moest richten.
maar deze rapporten zelf leken niet effectief bij het bereiken van het publiek op een zinvolle manier. Ze waren ook niet effectief in het vertragen van DARE ‘ s groei., Toen, bijna 20 jaar na de lancering van DARE met een gebrekkig curriculum, begonnen de dingen te veranderen.
in 2000 deed het Ministerie van Onderwijs een audit van drugonderwijsprogramma ‘ s. Alleen op bewijzen gebaseerde programma ‘ s zouden in aanmerking komen voor financiering uit het drugsvoorlichtingsbudget van het Ministerie van Onderwijs. DARE heeft het niet gehaald.
in 2001 heeft de Surgeon General zijn eigen evaluatie uitgevoerd, waarbij hij concludeerde: “de populariteit blijft bestaan ondanks talrijke goed ontworpen evaluaties en meta-analyses die consequent weinig of geen afschrikkende effecten op het gebruik van middelen laten zien.,”
de vlag van het Government Accountability Office
in 2003 werd DARE door een andere overheidsorganisatie geëvalueerd. Deze keer was het het Government Accountability Office (GAO) — een federale waakhond op de besteding van belastinggeld door de overheid. GAO ‘ s interesse in DARE was duidelijk. DARE werd gefinancierd met federale, staats-en lokale belastingen. In 2003 werden de kosten van DARE geschat op tussen de $200 miljoen en $ 2 miljard.,
GAO selecteerde zes langetermijnevaluaties voor beoordeling — studies die kinderen 5 tot 10 jaar na het DARE-programma onderzochten en het effect ervan evalueerden. Uit alle studies bleek “geen significante verschillen in illegaal drugsgebruik” tussen de Dare-groep en de controlegroep. Vijf van de zes rapporteerden over de houding van studenten ten opzichte van drugs en vonden, “geen significante verschillen tussen de en controlegroepen op de lange termijn.”
hoewel GAO de details uit zijn rapport heeft weggelaten, bleek uit een deel van het onderzoek dat het in zijn review heeft opgenomen dat DARE het gevreesde “boomerang” – effect had op sommige studenten., Zoals de auteurs van het originele artikel schreven, “voorstedelijke studenten die D. A. R. E. afgestudeerden scoorden hoger dan voorstedelijke studenten in de controlegroep op alle vier de grote druggebruik maatregelen.”
Rocky Anderson
het DARE-geld begon eindelijk te ebben. Steden en districten begonnen hun DARE-programma ‘ s af te sluiten — Rocky Anderson, als burgemeester van Salt Lake City, noemde het programma beroemd een “fraude op de mensen van Amerika.,”Bedreigd met uitsterven, de krimpende DARE werd serieus over het hervormen van zichzelf in een evidence-based praktijk. Plotseling hadden ze hulp nodig van de wetenschappelijke gemeenschap.”het was state of the art toen we het lanceerden,” zei Levant in 2001, toen hij de geplande herziening van het curriculum aankondigde. “Nu is het tijd voor de wetenschap om te verbeteren op wat we doen.”
Het was misschien te weinig, te laat. In 2010, Dare ‘ s omzet was $3,7 miljoen, een daling van $ 10 miljoen in 2002. In 2009 en 2010 kwam het in de schulden terecht.,
***
keepin’ It REAL is Dare ‘ s langverwachte antwoord op evidence-based programming.
De DARE van vandaag promoot een educatieprogramma dat een stempel van goedkeuring heeft van de drug Abuse and Mental Health Services Administration. Het vervangende programma, getiteld “keepin’ it REAL, ” gelanceerd in 2011. De ontwikkelaars zeggen dat het” geen anti-drug programma, “maar is meer gericht op besluitvorming vaardigheden,” dingen als eerlijk, veilig en verantwoordelijk.,”Maar, in tegenstelling tot DARE, is in een handvol studies aangetoond dat het risico op drugsmisbruik vermindert:
“de rapporten van studenten die keepin’ it REAL voltooiden, gaven aan dat zij minder monsters namen van deze stoffen dan die in een controlegroep, en een grotere verscheidenheid aan strategieën gebruikten om nuchter te blijven. Hun anti-drugs houding was ook meer kans om aan te houden in de tijd.”
na twee en een halve decennia van onderzoek, en de dreiging van uitsterven door defunding, is DARE eindelijk bevriend met de wetenschap., Het is een lange moeilijke weg geweest, maar Amerika ‘ s populairste drug resistance education program leert eindelijk kinderen zich te verzetten tegen drugs.
***
voor onze volgende post onderzoeken we Donald Trump ‘ s tegenslagen in het profvoetbal. Om een melding te krijgen wanneer we het plaatsen → Word lid van onze e-maillijst. Een versie van dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op 1 oktober 2015.