de Voormalige ZEEËN Dean Venkatesh Narayanamurti heeft co-auteur van een nieuw boek met het argument dat de langdurige scheiding tussen fundamentele en toegepaste wetenschappen is niet alleen financieel, en in chronologische volgorde verspilling, maar schadelijk voor de wetenschappelijke vooruitgang., John Chase / Harvard Staff Photographer
een nieuwe oproep om het concept van “toegepast onderzoek” af te schaffen komt uit een verrassende bron: de oprichtende decaan van de Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS).
voordat ingenieurs in de weer gaan, moeten ze echter weten dat hij “fundamenteel onderzoek” ook wil elimineren.,Venkatesh Narayanamurti, de Benjamin Peirce Research Professor of Technology and Public Policy en een lid van de Raad van bestuur van het Belfer Center for Science and International Affairs, trad in 2008 af als decaan van de zee, maar hij bleef maar nadenken over hoe het pad dat leidt tot ontdekking te effenen. En hij heeft een harde kijk op de traditionele scheiding tussen basis-en toegepaste wetenschap, die niet alleen kunstmatig, maar kostbaar en schadelijk voor de wetenschappelijke vooruitgang beschrijft.,de inzet is vandaag zo hoog – met wereldwijde problemen zoals klimaatverandering veeleisende technologische oplossingen-dat we niet kunnen veroorloven een systeem dat de vooruitgang vertraagt, Narayanamurti zei. In plaats daarvan stelt hij voor om de wetenschap te zien, te organiseren en te financieren als een cyclus die van ontdekking naar uitvinding en weer terug gaat, een model dat disciplinaire muren afbreekt en samenwerking aanmoedigt en dat, zo stelt hij, succesvol is geweest in enkele van de beste wetenschappelijke instellingen van het land.,Narayanamurti en coauteur Tolu Odumosu, een voormalige postdoctorale fellow in het Belfer Center ’s Science, Technology, and Public Policy Program, die nu assistent professor is aan de University of Virginia’ s engineering school, presenteren hun argument in een recent boek, “Cycles of Invention and Discovery.”Daarin zeggen ze dat het traditionele model dat fundamenteel of “zuiver” onderzoek scheidt van Toegepast Onderzoek gebrekkig is omdat het uitgaat van een lineaire relatie tussen de twee die niet altijd bestaat.,in het traditionele model komt de wetenschappelijke ontdekking van fundamenteel onderzoek eerst, daarna gaan de ingenieurs en de toegepaste wetenschappers aan het werk en bedenken ze uiteindelijk uitvindingen die deze nieuwe kennis op nuttige wijze toepassen.
het probleem, zei Narayanamurti, is dat ontdekking beide kanten op gaat. Uitvindingen putten uit wetenschappelijke kennis en wetenschappers krijgen inzicht uit nieuwe apparaten en toepassingen.
“Het is zeer niet-lineair, omdat ze elkaar moeten voeden,” zei hij.
Narayanamurti zei dat de geschiedenis aan zijn kant staat., Sommige van ‘ s werelds belangrijkste uitvindingen werden niet gedaan door basiswetenschappers en toegepaste wetenschappers die achtereenvolgens in afzondering werkten, maar door wetenschappers die samenwerkten, ideeën en inzichten deelden en soms zelfs van rol wisselden.
deze resultaatgerichte, collaboratieve aanpak is vandaag de dag nodig op veel gebieden, maar vooral op het gebied van energie-en biowetenschappelijk onderzoek, waar de behoefte aan innovatie groot is en de basis/toegepaste verdeling sterk blijft, wat niet alleen van invloed is op de financiering, maar ook op de organisatie van het werk, aldus Narayanamurti.,in hun boek, Narayanamurti en Odumosu noemen de status quo ” onhoudbaar en onaanvaardbaar,” en zeggen dat als het gaat om de termen “basic” en “applied,” “onze bedoeling is om hun ondergang te bespoedigen.”
Het boek schetst het traditionele model aan de jaren na de Tweede Wereldoorlog toen de regering De wetenschappelijke inspanningen van de natie probeerde te organiseren. De tweedeling werd gezien als een manier om fundamenteel onderzoek te beschermen tegen de praktische aantrekkingskracht van toegepast werk.,echter, het is geen toeval, schreven Narayanamurti en Odumosu, dat sommige van de meest productieve onderzoeksorganisaties in de geschiedenis deze trend hebben tegengehouden, door een missiefocus aan te nemen en mensen met diverse expertise samen te brengen om dit te bereiken.Bell Labs, waar Narayanamurti werkte van 1968 tot 1987, was de thuisbasis van vele belangrijke ontdekkingen, zoals de ontwikkeling van de transistor in 1947, die de basis legde voor moderne elektronica., Hij crediteert Bell Labs ‘ legendarische prestaties, die verdiende acht Nobelprijzen, aan een missie-georiënteerde organisatiestructuur, vage lijnen tussen disciplines, getalenteerd personeel, voldoende middelen, en leiderschap dat was niet alleen in staat om mensen te beheren, maar ook technisch goed genoeg om hun werk te begrijpen en begeleiden van hun projecten, zei hij.,Narayanamurti en Odumosu noemen ook twee voorbeelden: de Technische school aan de Universiteit van Californië, Santa Barbara, waar Narayanamurti decaan was voordat hij naar Harvard kwam en die in slechts een paar decennia bekendheid heeft gekregen, en de Janelia Research Campus van het Howard Hughes Medical Institute, de locatie van recent Nobelprijswinnaar onderzoek.,Harvard heeft ook voorbeelden, zei Narayanamurti, waaronder het Rowland Institute, het Wyss Institute for Biologically Inspired Engineering, en het Broad Institute of Harvard en MIT, die elk ontworpen waren om creativiteit en innovatie te bevorderen.Narayanamurti en Odumosu riepen op tot verandering op nationaal niveau, met name in de houding van het Congres, waarvan de financieringsbesluiten vaak het onderzoek in een of ander kamp scheiden en in een hokje plaatsen, waardoor het voor interdisciplinair en interdisciplinair werk moeilijk wordt om te concurreren om financiering.,”de oplossingen voor de dringende problemen waarmee de natie wordt geconfronteerd zijn te afhankelijk van wetenschap en techniek om er niet voor te zorgen dat ze interactief verder gaan,” schreven Narayanamurti en Odumosu.